Miért nem tűnt el a butaság az emberi evolúció során?

Mert az ész fenntartása drága dolog, ezért a butaság újratermelődik (és normál esetben kipusztul).

CSAKHOGY:

- az emberiség fejlődésével úgy jártunk, mint a háziállatok: idővel egy kicsit butább lett az emberiség. Pár 10000 éve volt a legokosabb, akkor szükség is volt rá.

Ma meg már... telefonzombik.

- viszont ez szándékos is a vezetők részéről, mert butábbakat könnyebb irányítani.

Ezt nézd meg, erre megyünk:

[link]

"a buta emberek szelektálódnak"

Sajnos igen: nekik születik SOKKAL több gyerekük. Nézd meg a filmet.

"lásd járványok esetében vírustagadás"

Az itt most nem sokat számított. Főleg úgy, hogy értelmiségiek is csinálták.

Nagyon sok okból, de hadd világítsak rá csak kettőre.

1 Nem lehet egyetlen tulajdonság mentén megállapítani a rátermettséget. Mi van ha a nagyon buta egyben nagyon jó futó vagy jó harcos, akkor nem az eszével él túl, hanem azzal hogy nem őt eszi meg az oroszlán (mert elfut) stb. Ha elég esze van ahhoz hogy a mérges gombát ne egye meg (legalább még az előtt hogy gyereke lesz), akkor a butaságot tovább fogja adni, feltéve hogy az genetikusan öröklődik. Utóbbi mindig kérdéses.

2 Az ember nem magányosan élő lény mint a medva, hanem társas, mint a hangya. Nem az egyednek kell túlélnie, hanem a falunak, és ehhez nem sok okos emberre van szükség, hanem egy kevés okosra meg sok jó harcosra. És pont erre is vagyunk evolválódva. Elég ha csak az egy okos tudja hogy melyik gomba a mérges, a többieknek meg csak azt kell érteni hogy előbb meg kell kérdezni a falu bölcsét. Ha ehhez is hülye akkor persze kihal, de azért ezt a szintet elég sokan megugorják úgy is, hogy közben azért elég hülyék maradnak. Persze ősember meg ősfalu ma már nincs, de a struktúra kb megmaradt.

Amerikában ezt a módszert a tökélyre fejlesztették:

5% az elit (és ateista) egyetemeken: na, ők minden létező képzést megkapnak.

A többi pedig tingli-tangli, de jó sportélettel rendelkező főiskolákon: igazi szakbarbár, jó keresztény, jó fogyasztó, jó szavazó.

Ha mégis túl kevés az okos, akkor szereznek külföldről.

Valahogy sikerült azt is megoldaniuk, amit nálunk nem: hogy a köznép nem utálja a "túl okos" embereket.

Ügyes.

Jelenleg a "first world" területén mindenfajta erőforrásból (pl. kaja, tiszta víz, béke van, alacsony az agresszió) bőség, sőt túltermelés, túlfogyasztás van az utóbbi kb. 50-70 évben.

Ez jelentősen lecsökkentette a szelekciós nyomást az emberi egyedekre nézve, ami az evolúció hajtómotorja. Nem biztos hogy ez a bőség sokáig fog tartani, legalábbis az élővilág, és az emberiség története is erre utal, hogy valószínűtlen, hogy most már mindörökké annyi lesz az élelemszerzés, hogy bemész a boltba és megveszed a kaját.

Ha egyszer jelentősen megváltoznak a körülmények, akkor megnő a szelekciós nyomás, és a darwini törvények szerint a populáció nagysága jelentősen lecsökken, és csak az új körülményekhez sikerrel alkalmazkodók maradnak életben és tudnak szaporodni.

Az emberek sem kivételek ez alól.

Igazából eleve nagyon keveset tudunk az intelligencia genetikájáról. Tudjuk, hogy van egy örökletes komponense, mert a közeli rokonok IQ-ja jobban korellál mint az idegeneké (ha kiszűrjük a gyerekkori környezet hatását akkor is,) de nem tudjuk mekkora százalékban nature vs. nurture, nem tudjuk pontosan mely gének hatnak rá, és az sem tiszta, hogy pontosan milyen szelekciós nyomások hatnak/hatottak rá.

Az "elbutulunk mert a hülyéknek több gyerekük születik" viszont csak egy pop-tudományos marhaság. Eleve összekeveri az iskolázottságot az intelligenciával. Azért nem egy hollywoodi vígjátékból kéne nagyívű szociológiai elméleteket alkotni. Az igazság az, hogy a fejlett világban mindehol az átlag IQ lassú inflálódását figyelték meg. (A gyakorlatban persze újrakalibrálják időnként a teszteket, hogy az átlag mindig 100 legyen, de ha nem tennék akkor már jelentősen fölötte lenne.)