A mainstream médiában miért nem adták le a CDC legújabb jelentését a természetes immunitásról?

#9

"Igen, de azzal fognak jönni, hogy sürgősségi állapotok vannak, és ilyenkor mindent lehet."

És ez hogyan kapcsolódik ahhoz, amit én írtam? Mert amennyire én látom, sehogyan. (Mellesleg nem is igaz.)

"És mérlegre kell tenni, hogy hány embert mentenek meg (egyébként ezt senki sem tudja pontosan) és hányat áldoznak be a vakcinák által (erről azért pontosabb adataink vannak)."

Tény, hogy nincsenek erről pontos adatok. Azért, mert nem is lehetnek (nem tudhatjuk, hogy pontosan kit mentenek meg a vakcinák, és kit nem, például). Pont erre a célra vannak statisztikai módszerek, amivel a szakértők megbecsülik a hatásokat. Amely elemzések azt mutatják, hogy a vakcinák hatékonyak, és ugyanakkor kicsi a kockázatuk.

"és hányat áldoznak be a vakcinák által (erről azért pontosabb adataink vannak)."

Senkit nem "áldoznak be" vakcinák által. Ritka esetekben vannak előre meg nem jósolható súlyos mellékhatások. Nyilván akinél előre valószínűsíthető, hogy jelentős kockázata van a súlyos mellékhatásoknak, annak nem adják be...

#11

Ez szép, csak nem igaz.

"Oltás általi védettségnek is vannak mellékhatásai"

Nem is állítottam az ellenkezőjét sosem. Csak ritkák.

"Oltás általi védettségnek is vannak mellékhatásai, és nem, nem mind van jelentve és statisztikába foglalva."

Minden bizonnyal. Meg biztos egy csomó is le van jelentve, ami valójában nem az oltás mellékhatása. Szerencsére van egy remek módszer annak ellenőrzésére, hogy megnézzük, mennyi mellékhatást okoznak az oltások: megnézzük, hogy egy olyan csoportban, ami oltást kapott, mennyire változik meindenféle betegségek, rendellenességek száma egy olyanhoz képest, ami minden szempontból hasonló, de nem kapott oltást. Az eredmények azt mutatják, hogy nem nagyon (néhány ritkán előfoduló rendellenességtől eltekintve).

"Például sok esetben az oltás után elhalálozást nem az oltás számlájára írják."

Így van. Hiszen az oltás utáni elhalálozás egyáltalán nem biztos, hogy az oltás miatt van. A fenti módszerrel kimutatható, hogy nem emelkedik érdemben a halálozás.

"Lehet a számokat manipulálni mert ez egy szürke zóna, az is igaz, hogy nehéz összefüggést (vizsgálat által) találni de az is igaz, hogy akár figyelmen kívül is lehet hagyni (sajnos akár szándékosan is)."

Lenyűgöző, hogy két oldalon keresztül tudsz úgy hazugsággal vádolni másokat, hogy semmilyen konkrét bizonyítékot nem hozol fel az állításaid mellett. (De cserében látványosan nem is értesz a témához.)

"Tehát az oltások mellékhatásának igazi mértékéről nem sokat tudok. "

De, elég sokat tudunk.

"A hosszú távúakról aztán végképp nem tudunk semmit, és nem is lehet vizsgálni a tudományunk jelenlegi szintjén."

Valóban nem tudunk. "A tudomány jelenlegi szintjén" alatt azt érted, hogy még nem találták fel az időgépet? :D :D :D

"Ha 10 év múlva valaki meghal rákban (akinek alapból még 30 éve lett volna hátra) valaki bizonyítani fogja tudni, hogy az oltás miatt történt?"

Nem. Mondjuk jó eséllyel nem is amiatt fog...

"Tehát a legnagyobb ára a bizonytalanság."

Nem tudom, feltűnt-e, hogy egy ilyen világban élünk. Ha a COVID fertőzés miatt valaki meghal 10 év múlva rákban, bizonyítani fogod tudni, hogy amiatt volt?

"Míg a természetes védettség is kockázatokkal jár, például maradandó szervi károsodások stb, ezek aránya is meglehetősen alancsony, a szervezet regenerálódni tud néhány hét vagy hónap alatt."

És ezt te honnan tudod???? Megjósolta a kristálygömböd??? Megálmodtad éjszaka???? Elképesztő, hogy nem esik le, hogy azok az érvek, amiket felhozol az oltások ellen (pontosabban ami abból megállja a helyét), az legalább olyan jogosan felhozható a természetes védettség ellen is!!!

"A kettőt elég nehéz összehasonlítani mert nincs elég adat és nem is vizsgálható a terület illetve hosszú távon (több éven át) kellene vizsgálni hogy következtetéseket lehessen levonni."

Egész eddig mást sem csináltál, csak összehasonlítgattad a kettőt!!! 😱😱😱😱

#15

Nagyon várom, hogy bizonyítékokkal támaszd alá a kamu állításaidat!

#18

Látom, ment át, amit a 16. válaszomban írtam. Az, hogy az oltások után jelentkezik egy tünet, nem azt jelenti, hogy az oltás következménye. Haz oltás után hal meg valaki, az nem azt jelenti, hogy az oltás miatt hal meg.

De valóban nem fogalmaztam pontosan: azt nem kétlem, hogy az oltás következtében fellépő mellékhatásokban több, mint tizen haltak meg a világon. (Bár az szép, hogy még ezt is derogál alátámasztani bármivel is.) Hanem azt, hogy jóval többen haltak volna meg (bár az is érdekelne, nálad egyáltalán mit jelent a "jóval többen", mert ennek is a függvénye). Meg azt, hogy ne ütnék meg a biztonságosság mércéjét. Mert ez egyszerűen nem igaz...