Most akkor az emberiség kicsinálja a földet vagy nem ? Lesz olyan apokalipszis mint a zombi filmekben ? Most a klímaváltozástól (ami az emberek hibája) fogják egymást ölni az emberek a túlélésért ?

Kedves kérdező, a Földet kicsinálni még kicsik vagyunk. Elsősorban magunkat tudjuk kicsinálni. És ha kicsináljuk magunkat, a Földnek ez fel sem tűnik. Ő az évmilliók alatt átélt már jégkorszakokat és trópusi felmelegedéseket is - emberek nélkül. Neki ez természetes. Nélkülünk is jól elvolt mindig, és nélkülünk is el lesz majd simán.

A kérdésedben szereplő klímaváltozás kapcsán született a #7-es komment, ami részletes, és adatait tekintve lehet, hogy helyes, de hiányos. Itt szeretném elmondani, hogy az üvegház hatás nélkül a Föld középhőmérséklete nem +15 C fok, hanem -18 fok lenne. Tehát a Földön az Életet köszönhetjük az üvegházhatásnak. Másrészt állandóan a széndioxidról hallok csak. Bár az utóbbi időkben a metán is bekerült a szóhasználatba. De nagyon kevés tájékoztatás esik arról, hogy például az ózon is üvegház hatású gáz. Rendesen meg voltunk ijedve, amikor az ózonpajzs a sok freonos hónaljspray-től kilyukadt a déli félteke felett. És évtizedekbe került begyógyítani. És örültünk az egyre szaporodó ózonnak. Joggal. Véd bennünket az UV sugárzástól. De üvegházhatású gáz is egyben! Mégis örülünk, hogy begyógyult az ózonlyuk!

Vagy általában nem beszélünk az üvegházhatás 6%-áért felelős dinitrogén-oxid gázról. Amit baktériumok termelnek az esőerdőkben és az óceánokban. És több mint 300-szor hatékonyabb üvegházhatású gáz mint a szén-dioxid. És amit a végére tartogatok: amikor valaki az üvegház hatású gázokról beszél, vagy ír esszét (szándékos elhallgatás okán, vagy tudatlanságból - én nem tudom eldönteni, mert rosszindulatot ne tételezzek fel senkiről) soha nem írja bele az illető a kommentjébe (tanulmányába, esszéjébe) azt a tudományos tényt, hogy az üvegházhatású gázok közül a vízgőz felel az üvegházhatás kétharmadáért (66%)!!! Tehát egy olyan rendszerben vetítettünk egy koncentrált figyelmet a széndioxidra, amelyben a 66%-os főszereplő a vízgőz, aminek a légköri koncentrációját ma még az emberiség semmilyen módon nem tudja befolyásolni. Asimov is majd csak a Trantori időkben szabályozza a Föld időjárását.

Szóval szép dolog az, hogy napelemet telepítettem a tetőmre, és kidobtam a vegyes tüzelésű kazánomat és hőszivattyút építtettem helyette. De bizonytalan vagyok, hogy jól cselekedtem-e? Mert még veszekednek a tudósok a napelem ökológiai lábnyomán is. Aztán mondják, hogy ne égessem a leveleket, hanem komposztáljak. De ha elégetem akkor szélnek eresztem idén ősszel, jövő tavasszal meg majd a növekvő paradicsom, paprika, spenót és a gyümölcsfák növekedő levelei majd visszaszedik az a széndioxidot, amit most kieregetek. De ha komposztálok, akkor széndioxidot és metánt is eregetek a légkörbe. És a következő évi kertészeti tevékenységemmel a széndioxidot ugyan vissza tudom szedni, de a metánt nem! És a metán, ahogyan a #7-es kommentelő is jól írja, húszszor erősebb üvegház hatású gáz, mint a széndioxid.

Szóval tele vagyok kételyekkel. Mert egy kicsit túl van hájpolva ez a téma, és egyesek már kiabálnak ezügyben. Nehogy a tudományos szakemberek, a kiabálástól való ijedelmükben - nem mindenre kiterjedő véleményt alkossanak. Egy elhamarkodott, elkapkodott vélemény sokat árthat a jövőnknek. Itt nagyon alapos szakmai tudásra van szükség. Nagyon alaposra!

És tökmindegy, hogy különféle számítógépes szimulációk milyen jövőképet festenek. Itt is égető szükség van arra a szakértelemre, amit például annakidején Katherine Johnson testesített meg a NASA-nál. John Glenn ugyanis nem hajtotta végre addig a számítógéppel kiszámolt pályakorrekciót, míg Katherine kézzel utána nem számolt, és rá nem bólintott, hogy helyes, és korrekt, és csinálhatja.

[link]