Mi igaz ebből a Coviddal kapcsolatos állításból?

Ez egy olyan tévhit amit egyszer valaki elmondott és azóta jó érv az oltás elleneseknek.

Ez ugyan az mint az a Curchill-es idézet hogy:

,,Csak annak a statisztikának hiszek amit én hamisítok"

Ez tök jól hangzik és az oltás ellenes is tud vele villogni hogy mekkora bölcsesség mert a statisztikai adatok nem az ő hülyeségét támasztják alá. De közben meg Curchill sosem mondott ilyet. Csak a németek terjesztették el róla hogy lejárassák.

Egyfelől kizárt, hogy ilyen legyen egy orvosi tankönyvben. Másfelől ha valami hasonló szóhasználatot vélsz felismerni, az teljesen mást jelent.

A mutációt a környezet idézi elő a víruson, nem az ember. Képzeld el, hogy én mutálok egy rakás vírust, ami bennem van. Első kérdés, ki fogja garantálni, hogy a benned lévő vírus ugyanúgy fog mutálódni? Ha meg senki, akkor miért nem milliárd mutáció van? Második kérdés, hogyan csinálja az oltás a mutációt? Megmondom. Döglött vírust hoz létre, az egy változata az élőnek. Az oltóanyagban lévő vegyületnek az a dolga, hogy a szervezetedet rábeszélje az ellenanyag gyártására. A vírust azok pusztítják el. ezen felül, mivel nem lehet molekulánként válogatni (ez nem egy tál lencse, hogy kiszedhessük a hibásat), ezért akadhat néhány nem odavaló, és egyes emberek ezekre allergiások (mint a porra), akkor lesznek észrevehető hatások (mint a pornál). Aki meg nem allergiás, annak fel sem tűnik (csak megjegyzem, ma a lakosság 80%-a allergiás valamire).

Egyébként meg aki éppen fertőzött, azt nem oltják. Pont azért, hogy ne lépjenek fel komplikációk (döntő többségében nem is lépnének, de jobb vigyázni).

Szóval ez a mese kicsit hihetetlenebb, mintha valaki azzal jönne, hogy tegnap visszautaztam a honfoglásás idejére, megnéztem, milyenek az őseink, mesélhetnék.

“Most valaki ráadásul valami orvosi tankönyvet fényképezett le és töltötte fel.”

Talán valami régi könyvben lehet hasonló amit így forgattak ki. Erről eszembe jutott egy olyan eset amikor valaki szintén egy régi könyvet fotózott ahol olyasmit írt ,hogy “a vírusok nem tenyésznek élettelen tárgyakon, csak gazdatestben”. Vagy valami ilyesmi. Ugye a szöveg értelme az volt ,hogy a vírusok csak gazdatestben szaporodnak, abban mutatnak életjelenségeket s azon kívül nem. Ezt tudjuk. De a posztoló ezt úgy forgatta ki ,hogy az orvosok hazudnak amikor azt mondják ,hogy tárgyak fogdosásával (pl: ajtókilincs) lehet fertőződni, s azt hiszem a levegőben terjedésre is ráhúzta ugyan ezt mert “ott nem tenyészik a vírus”.

Szóval elhiszem ha valahol írt ilyesmit, de azt kétlem ,hogy úgy kellene érteni ahogy azt az oltásellenesek magyarázzák.

"Ha teljes egészében az lenne akkor nem kellene népszavazás!"

Ha most tartanának népszavazást, hogy maradjon-e kötelező a járványos gyermekbénulás elleni védőoltás kötelező, nem mindenki szavazna igennel. H.lye emberek mindig is voltak és lesznek is. Ebből nem az következik, hogy nekik van igazuj

#17

Svájc 60%-a arra szavazott hogy maradjanak a korlátozások

Hoppá

Kisebbségben vannak a hülyék

"Ergó csak egy része oltás párti! Ha teljes egészében az lenne akkor nem kellene népszavazás!"

Fenéket.

Egyrészt Svájcban arról is népszavazást tartanak, hogy a sóskifli balra vagy jobbra legyen felcsavarva.

Másrészt az oltás kötelezővé tétele a kérdés, nem az, hogy az oltás jó-e, kell-e.

Ez egy törvénykezési kérdés, mármint hogy a kötelezővé tétel törvényes-e. És valószínűleg azért kell népszavazás, mert a törvényeikből, alkotmányukból nem derül ki egyértelműen.

EU alkotmányába belefér, megvan a döntés, hogy jogszerű a kötelezővé tétel. Svájc nem EU tagállam. Más törvényekkel.