Az okosság és az erkölcs milyen viszonyban van egymással?

"nem csak az éhhalál szélén jelentkezik, de ott sokkal jellemzőbb."

Hát, nem tudom.

Egyrészt azért a mai világban, még itt nálunk is, a valódi éhezők és ezért bűnözők elég kevesen lehetnek.

És az éhezés miatt lopkodók valószínűleg nem mondjuk bankot rabolnak, lakásokat törnek fel, hanem bolti, piaci lopások vonalán mozognak.

A drogfüggőség, mint ok már jóval megalapozottabb felvetés, a kényszer és a morális korlát borulása is itt a jelentősebb.

"Egyrészt azért a mai világban, még itt nálunk is, a valódi éhezők és ezért bűnözők elég kevesen lehetnek."

Azért az éhhalált nem szó szerint kell érteni :)

A nyomortanyákon se kajára kell a pénz főleg, hanem drogra, piára, cigire.

Mindenesetre azért az gondolom egyértelmű, hogy jóval több bűncselekmény történik Gyöngyösön a Durándában és környékén, mint mondjuk Budán a Rózsadombon.

" jóval több bűncselekmény történik Gyöngyösön a Durándában és környékén, mint mondjuk Budán a Rózsadombon."

Egyértelműen. A Rózsadombon kevesebben laknak és ők azért laknak ott, mert azon a lopáson már túl vannak. :D

Komolyra véve, nem tudom, nem hiszem, esetleg abban a formában, hogy a nyomorterületeken teljesen eltérő bűnözési kategóriák vannak.

Hogy adott lakosságszámból a bűnözők aránya magasabb legyen megélhetési bűnözés kényszere miatt, arra nem vennék mérget.

Meg nem tudom, hogy a kisértékű lopások magasabb darabszáma mérlegre tehető-e a ritkább, komolyabb nagyértékű anyagi kárt okozó bűntettekkel, mint pl. sokmilliós adócsalás.

Persze nem tartom kizártnak, hogy a rosszabb megélhetésű tömegekben darabra több a már esetleg ilyen-olyan apróbb bűnt elkövetett ember, mint az átlagos vagy afölötti létszínvonalon élők közt.

Nekem ez nagyon képlékeny területnek tűnik és nem tudom, van-e értelme a bűnök súlyozása nélkül összevetni.

Minden fontosat leírtak előttem a témában még akkor is, h néhány észrevételt árnyalni lenne érdemes.

Vegyük észre azt is, egy jómódú gazembernek ritkábban lesz indítéka csip csup bűntényekre. Ő nagyban játszik. Ugyanakkor egy nyomorban élő ember gyakran önmaga értékrendje ellen is képes cselekedni, mert a tisztesség belső tartás, akarat kérdése, az élni akarás viszont ösztön, és felülírhatja az erkölcsöt.

Ebből pedig az következik, hogy a művelt és jómódú gazember ritkán követ el jó nagy bűntényt, de van módja azt is kisebbnek beállítani, a "köz" pedig nem összesít és felejt. Ugyanakkor a nyomorult ember nagyon gyakran követ el apróbb bűntényeket, akaratlanul felnagyítódnak cselekedetei a sokaság miatt, ezért a "köz" lényegesen nagyobbnak értékeli a valóságnál. Szóval komoly emberi gondolkodásmódok is erősen torzíthatják a valóságot.

Még annyit: az okos ember a gazemberséget gyakran manipulációval éri el, ezért a nagy többség akár dicsőségnek is hajlamos betudni. Kiflilopással ez nem fordulhat elő. De még egy leköpéssel se.

"a művelt és jómódú gazember ritkán követ el jó nagy bűntényt, de van módja azt is kisebbnek beállítani, a "köz" pedig nem összesít és felejt. Ugyanakkor a nyomorult ember nagyon gyakran követ el apróbb bűntényeket"

Pontosan. Ezért írtam, hogy a darab-darab összevetés nem állja meg a helyét, a bűntény súlya, az erkölcs, a kényszerhelyzet viszonya is számít, plusz az is, hogy adott bűntény milyen mértékű megsértése az erkölcsnek, törvényeknek, jogoknak.

Egyben az is számít, hogy a bűnelkövető milyen erkölcsi környezetben nő fel, mennyire érzi át a tette súlyát.

Itt a társadalmunkban is erős kettős mérce áll fenn abban, mit találunk súlyosabb bűnnek, egy bolti lopást vagy egy szerzői jogdíjas termék illegális másolását például.

Nagyon fasza, hogy lepontoztok, ügyes gyerekek vagytok, de nyugodtan rá lehet keresni google-al, hogy crime vs poverty - számos cikk, tanulmány, kutatás van, ami egyértelmű összefüggést állapított meg a kettő között, ellenben egyet sem találtam, ami kijelentené, hogy nincs összefüggés.

[link]

[link]

[link]

[link]

Úgy látom, hogy a vágyvezérelt gondolkodás, a valóság meghajlítása a személyes vélemények irányába már itt is erősebb, mint az objektivitás.

Nem csak te vagy lepontozva, nem kell dühöngeni.

foglalkozz az érvekkel, ellenérvekkel és ne a többi válaszoló degradálásával.

"Nem csak te vagy lepontozva, nem kell dühöngeni."

Nem dühöngök, legfeljebb kicsit bosszankodok :) És nem azért, mert lepontoztak - ha tévedek vagy hülyeséget írok, akkor teljes jogos a lepontozás meg a leugatás, még örülök is neki, mert ennek hatására utánanézek a dolgoknak, és kiderül, ha valamit rosszul tudtam, ezáltal okosabb, tájékozottabb leszek.

De itt pont arról van szó, hogy sokan a valóságot akarják meghajlítani/ignorálni, csak mert nem tetszik nekik - ez az attitűd nem csak itt, hanem általában is bosszantó számomra.

És ha nem megy nekik érvekkel ,akkor lepontoznak vagy lehülyéznek.

Evvan.

Ez egy olyan kérdés, aminek igen-nem válaszára is rengeteg érvet leeht hozni, mindkét oldalon vannak helyes érvek, mindkét oldalon támadhatóak is és nem hiszem, hogy le lehet majd szűrni a végén biztos választ.

Véleményem szerint sokkal erősebb összefüggés lehet a kulturális környezet és bűnözés, mint az intelligencia és bűnözés közt.

Szóval abban a bizonyos nyomorkörnyezetben, ahol mindennapos az egymástól, szomszédtól lopás, nem csak a legsötétebb vetemedik rá.