Miért mondják a fizikusok, hogy a matematikával jól le lehet írni a világ működését?
Eleve nem értem a "jól" kifejezést. Mivel semmilyen alternatív világleírásunk sincs, így azt se tudhatjuk, hogy a jelenlegi matematikai leírás aránylag jó-e vagy aránylag rossz.
Szerintem éppenhogy rossz az a matematika, amivel az elmúlt száz évben szinte semmit nem fejlődtünk. Lehet, hogy sokkal célszerűbb lenne mondjuk a valós számok axiómarendszerében módosítani néhány dolgot. Vagy rögtön a Peano axiómákban.
Erre vannak kutatások, és mindegyik azt hozta ki, hogy a jelenlegi axiómarendszerek a legjobbak a fizika szempontjából?
Megkérdezhetem, te hülye vagy?
A klasszikus fizika nem működik egy csomó környezetben, erről szól az egész modern fizika.
Na, azért a klasszikus fizika nem egy szúk területen alkalmazható csak. Az összes jelenség amit te a hétköznapokban csinálsz mind tökéletesen lefedi. Még a bolygókra is lehet használni. A klasszikus fizika abban az esetben, ha egy tömegpont sebessége a vénysebességgel összemérhető v⩳c esetében átmegy relatívisztikus fizika tartományába, illetve ha a mikrorészecskékről beszélünk átmegy a kvantumfizika tartományába. Ezek azonban végletek. A hétköznapi körülmények között, ami elég "vastag" tartományt jelent a jelenségek számára te kiválóan minden körülmények között tudod a klasszikus fizikát használni. Semmiféle ellentmondásba nem keveredsz. Azért ez eléggé igazolja a fizikát. Nem gondolod?
A klasszikus fizikának is ismerjük a korlátait, amit pont megerősíti a modellt, hiszen minden modellnek vannak olyan szélsőséges esetei, amiben nem alkalmazható, váltani kell. De magában az a körülmény, hogy pontosan tudjuk ezeket a határokat jelenti azt, hogy a modell helyes. Te nem így gondolod?
más: " Lehet, hogy sokkal célszerűbb lenne mondjuk a valós számok axiómarendszerében módosítani néhány dolgot. Vagy rögtön a Peano axiómákban"
Látod ugyan nem fogadod el a jelenlegi fizikánkat, a modelleket, de már azokban egy kicsiny változtatása esetén már helyesnek látnád a rendszert. Mellesleg nincsen szükség ilyenekre, amit javasolsz, de önmagában az, hogy ha a magad kis filozófiáját be akarod építeni a modellbe és helyesnek látnád azt, igazolja, hogy csak egoból kérdezted. Csak az ego vezet téged is, mint a többi áltudóst.
"illetve ha a mikrorészecskékről beszélünk átmegy a kvantumfizika tartományába. Ezek azonban végletek. A hétköznapi körülmények között, ami elég "vastag" tartományt jelent a jelenségek számára te kiválóan minden körülmények között tudod a klasszikus fizikát használni."
Teljesen szubjektív, hogy vastagnak vagy vékonynak nevezzük-e a hétköznapi mérettartományt. A klasszikus fizika lefele kb. 10^-10 méterig működik és ki tudja hány mérettartomány van még ez alatt. A húrelmélet is még további 25 nagyságrendet követel meg ez alatt, de a természet teljes megismeréséhez valószínűleg még végtelen nagyságrendet kell lefele mennünk.
Arról nem is szólva, hogy a hétköznapi mérettartományban is csak annyira helyes a klasszikus fizika, hogy hétköznapi eszközökkel nem kimérhető a pontatlanság.
Lehet olyan ostobaságokkal kibújni a kérdés alól, hogy működik a tv, mobiltelefon, stb. Ezzel szemben nem tudunk kvantum-teleportációval munkába járni vagy embereket atomról atomra lemásolni.
"Látod ugyan nem fogadod el a jelenlegi fizikánkat, a modelleket, de már azokban egy kicsiny változtatása esetén már helyesnek látnád a rendszert."
Egy szóval ne mondtam hogy kicsiny változtatással helyesebb lenne, csak annyit mondtam, hogy más axiómákkal lehet, hogy jobban le tudnánk írni a világot.
Kérdező és ugye téged laikusként az sem zavar, hogy a mintegy 5000 éves tudomány során a téma művelői alkottak valamit, amit azóta sem akar senki átírni, miközben a (legalapvetőbb) newtoni erőtörvények mellett megalkották a kvantumdinamika szabályait például.
Eközben #11 észrevételedhez, a "nem működik a fizika" hamis. Működik. Csakhogy dolgoknak van értelmezési tartományuk, és azon kívül nem vizsgáljuk, működik-e vagy sem. Mindössze egyszerűen nem használjuk az értelmezési tartományon kívül. A "nem működik" mást jelent.
Eredeti kérdésedre: azért mondják, mert jól le lehet írni. Amit aztán vannak akik értenek, és vannak, akik nem. A matematika nyelvezete meglehetősen tág. A fizika világa is. És az ottani jelenségek értelmezéséhez azt a matematikai eszköztárat használjuk, ami éppen illik hozzá. Ez (is) egy kölcsönhatás. Egyes matematikai értelmezések lehetővé teszik a fizika másszemszögből való vizsgálatát, ami az új perspektívából ösztönzi a fizika meg ismerését. És megfordítva, egyes még nem kellően értett fizikai jelenségek megismerésének vágya oda vezet, hogy új eszköztárat fejlesszünk ki a matematikában. De mondhattam volna kémiát, biológiát,vagy éppen nyelvészetet is.
Lehet, hogy jobban le tudnánk, csak éppenséggel semmi nem utal arra, hogy ez így lenne. Jelenleg nem tudok olyan területről, amit a matematika hiányosságai miatt nem tudnánk megfelelően leírni.
Lehet hogy lesz, és akkor ahhoz szükséges matematikai eszközöket is lehet majd alkotni, mint ahogy ezt rendszeresen megtették korábban is.
"Teljesen szubjektív, hogy vastagnak vagy vékonynak nevezzük-e a hétköznapi mérettartományt. A klasszikus fizika lefele kb. 10^-10 méterig működik és ki tudja hány mérettartomány van még ez alatt. A húrelmélet is még további 25 nagyságrendet követel meg ez alatt, de a természet teljes megismeréséhez valószínűleg még végtelen nagyságrendet kell lefele mennünk."
És? Ha minden mérettartományt ismernénk azt jelentené MINDENT TUDUNK. Sosem fogunk mindent tudni most elárulom neked. Mi fizikusok is már rég feladtuk ezt. Ha a kvantumfizikával jönnél, elmondom nem cél, hogy megértsük a világot, az a lényeg hogy számolni tudjunk vele, hogy meg tudjuk jósolni a kísérletek, történések eredményeit. A cél, hogy tudást, megismerést szerezzünk a világról. Érteni sosem fogjuk teljesen. Te sem fogod. Te sem érted. Számolni mi is tudunk vele
"Egy szóval ne mondtam hogy kicsiny változtatással helyesebb lenne, csak annyit mondtam, hogy más axiómákkal lehet, hogy jobban le tudnánk írni a világot."
Ki mondta, hogy ne kezd neki ennek? Próbálgasd. Meglátjuk mi lesz belőle. Semmi
"Lehet, hogy jobban le tudnánk, csak éppenséggel semmi nem utal arra, hogy ez így lenne."
Mégis hogy utalna rá bármi is? Newton előtt utalt bármi arra, hogy a bolygómozgás leírásához létezik valami jobb matematika?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!