Létezik idő részecske?

Jó a példa annak mutatására, mennyit ér az egész. A Kirlián-fotózást nem betiltották, hanem bebizonyították, hogy semmiféle misztikus sugárzás nem kell hozzá, nincs benne semmi "forradalmi".

A betiltás hazugság.

Na ilyen az egész.

Kamuval?

:)

Az a gond, hogy hétköznapi értelemben mást jelent az elmélet, mint természettudományos szóhasználatban. A hétköznapokban elméletnek hívjuk azt, ami csak egy ötlet, nincs még ellenőrizve, nincs igazolva, pusztán csak valamilyen skepulatív gondolkodás eredménye. A természettudományban ezt hipotézisnek nevezik. Amit a természettudomány elméletnek nevez, az különböző összefüggések egyenként külön-külön mérésekkel kísérletekkel alátámasztott modelljének összefüggő rendszere. Pl. van egy összefüggésünk, hogy azonos hőmérsékleten a nyomás és a térfogat fordítottan arányos (p*V=állandó), van egy összefüggésünk, hogy azonos térfogaton a nyomás és hőmérséklet egyenesen (p/T=állandó), van egy összefüggésünk, hogy azonos nyomáson a térfogat és a hőmérséklet egyenesen arányos (V/T=állandó). Ezek mind-mind igazoltak, mérésekkel, kísérletekkel alátámasztottak. Ezekből – meg még egy csomó összefüggésből – aztán összeáll a termodinamika elmélete, egymással összhangban lévő összefüggések rendszereként.

Ha Kisfaludy György összedobott akár egy szimulációt is, az még mindig csak hipotézis. Szimulálni lehet 59 dimenziós térben tömegek keringését, ez nem jelenti azt, hogy a tér 59 dimenziós, és így keringenek benne valós objektumok. Szimulálni tudok egy tórusz topológiájú véges kétdimenziós világot is, ez nem jelenti azt, hogy a világunk ilyen. Ez tehát nem elmélet, maximum egy hipotetikus modell.

Amúgy erről hol lehet olvasni? Hol vannak a szimuláció során használt képletek, összefüggések publikálva? Mert te A teremtés üzenete című könyvét ajánlottad, abban egy négy képlet van összesen felírva ( E = E'·chθ + I'·shθ [kg] ), csak éppen a képletben szereplő mennyiségek nincsenek kibontva, hogy mégis mi a péket jelöl a θ (gondolom szöget, de minek a szögét?), mit takar az I, és hogy a fenébe fog ez így mértékegység szintjén összejönni. Pláne az nincs leírva, hogy ez az egyenlet hogyan jött ki, milyen ismert, vagy hipotetikus összefüggések eredménye. (A könyv végén még van mástól idézve egy tucat képlet, megint csak mindenféle értelmezés nélkül.)

A könyvben viszont van mindenféle jópofa ábra bármiféle tudományos tartalmi leírás nélkül, meg van egy raklap ilyen-olyan vallásos utalás, társadalomkritika, úgy ezoterikus módon összedobálva.

> Pont ezért nem kellene leoltani őket, mert nem tudod megcáfolni.

Ahogy írtam, a tudományban nem az az igaz, amit nem lehet cáfolni. A tudományban bizonyítási kényszer van. Miért? Mert végtelen számú dolgot lehet feltételezni, képtelenség ezeket mind cáfolni. Tudod cáfolni, hogy én vagyok Isten második fia, Jézus öccse, és szerdánként a pápával, Putyinnal és Elvis-szel hármasban szoktunk sörözgetni egy kocsmában a Marson. Tudod cáfolni? Nem? Akkor nem kellene leoltani azt, amit állítottam.

Amúgy nem oltom le őt, csak megállapítom, hogy az, amit ezeddig Kisfaludy Györgytől láttam, az nem felelt meg a tudományosság kritériumainak.

De tegyünk fel ezügyben egy egyszerű kérdést. Kisfaludy György munkásságát gondolom mélyrehatóbban ismered. Állította, hogy az idő részecske? Ha igen, akkor mekkora időegységet reprezentál egy időrészecske? Mekkora az időnek a kvantuma?

> A kirlián fotók esetében ha levágunk egy növényi részt egy levélből, pl még a levél auráját (elelktromágneses) lenyomatát mérni tufjuk, holott az már nincsen ott.

Most hogy a fenébe kapcsolódik ez a kérdéshez. Vagy most végigmegyünk minden ezoterikus és áltudományos témán? Ne tegyük! Teljesen offtopic.

vakítani csak ott lehet ahol tudományokban nem jártas emberek vannak ,

itt viszont természettudományokban jártas emberek vannak, és nem hisznek el bemondásra semmit,

mert ezzel az erővel mondhatnám én is , hogy én vagyok a Csekonics báró és ide járok olvasgatni.