Lehet, hogy direkt vannak nagy távolságok az univerzumban?

#19, #20-nak:

"Aztán ez a légy lerakta petéit, azokból kikeltek a kis legyek. Ezek között volt olyan is, amelyiken három pötty is lett, meg olyan is, amin kettő meg egy piskótaforma folt, meg olyan is, amin csak 1 pötty, meg pötty nélküli is, meg mindenféle fajta."

Vagyis egy generáción belülre mindjárt 5-6 féle mutációt is helyezel?

Ki vagy röhögve.

"Ki, vagy mi hozta létre ennek a rendszernek a kiindulásához szükséges, igen komplikált összefüggésű alapját?"

A fentebbi kérdések tekintetében teljesen mindegy, hogy honnan származik az élet, valaki gyártotta-e, vagy magától alakult ki, ez egy más kérdés. Erről is el lehet eszmecserélni természetesen, de az nem az evolúció tárgykörébe tartozik. Az evolúció elmélete pedig a már létrejött élet változásait, fejlődését irja le.

Tehát ha most egy teljesen más témakörre ugrunk át, akkor vehetjük úgy, hogy evolúciós témában közös álláspontra jutottunk? Ha nem, akkor először az evoban lévő homályos foltokat beszéljük át, és ha azok tiszták, csak akkor ugorjunk másik témakörre.

"Vagyis egy generáción belülre mindjárt 5-6 féle mutációt is helyezel?"

Az embernél minden újabb egyedben átlagosan kb. 100 körüli új mutáció figyelhető meg. Ezek mind olyanok, amelyek korábbi felmenőik egyikében sem mutatható ki, tehát teljesen új tulajdonság.

A zengőlegyeknél ezek egyébként sem mind különböző mutációk, csak az adott mutáció következtében megváltozó mintázatok a különbözőek. Pont azért, mert nem pontosan van tárolva a génekben a leendő mintázat alakja, mérete, formája, aránya, szinösszetétele, kontúrja, satöbbije, hanem csak úgy nagyjából, aztán majd olyanra sikerül, amilyenre. Különböző egyedekben különbözőfélékre, és a variációs lehetőségeknek köszönhetően mindegyikben másra. Nagyjából hasonlóak, de ha elég alaposan vizsgálod meg őket, akkor mindig találni fogsz apró eltéréseket. Pont mint az emberi arcok, mind nagyjából ugyanúgy néz ki, van rajta két szem, egy orr meg egy száj, még a sorrend is kábé mindig ugyanaz, de ha ennél tüzetesebben is megvizsgálod, akkor feltűnnek a különbségek, és nem találsz két tökegyforma arcot. Vagy mint ujjlenyomatból vagy iriszmintából sincs két egyforma, pedig milliárdszámra van ember a bolygón.

Az egész kérdést át kéne az ezotériába tenni, már eleve a kérdező miatt.

Erre csak ráerősítenek a hozzászólók.

De persze úgyse fogják áttenni, mint ahogy a többi ilyet se tették át.

„Vagyis egy generáción belülre mindjárt 5-6 féle mutációt is helyezel?

Ki vagy röhögve.”

Miért? Ha ugyanaz a két ember több gyereket is csinál, akkor az eredmény mindig ugyanaz/ugyanolyan lesz?

Na, ne már...

Ha már szóba került az ok-okozati összefüggés, akkor engem érdekelne, hogy az állítólag intelligens tervező miért kreál újabb és újabb fajokat, ha aztán zsebre dugott kézzel végignézi ahogy azok kipusztulnak?

Vagy ha annyira szívügye a zengőlégy fennmaradása, hogy még az álcázásról is gondoskodott, akkor miért tervezett olyan élőlényt ami megeszi?

"Ki, vagy mi hozta létre ennek a rendszernek a kiindulásához szükséges, igen komplikált összefüggésű alapját?"

Nincs semmiféle komplikált alap. Már ami az evolúciót érinti.

Szelekció a sikeresség alapján, mutáció randomban és ennek a kettőnek a folyamatos lánca, ismétlődése. Egyszerű, mint a fakocka.

Ami esetlegesen bonyolult, az az, hogy hogyan lehet biztonsággal visszakövetni egy adott faj adott tulajdonságánál, hogy ez a láncolat hogyan vezetett oda, amit ma látsz.

Persze, rá lehet csodálkozni ma egy bonyolult, nagyon specifikus célú szerv tulajdonságaira és nehéz megszabadulni a sztereotípiától, hogy ilyet csak "tervezni" lehet.

De ha egy esetben vázlatosan látod már, hogy mi volt a menete, el tudod képzelni, hogy a többinek is hasonló útja volt, abban rengeteg véletlennel.

El lehet csodálkozni a madártoll komplexségén és annak optimális formáján az aerodinamika segítésére. És azt lehet mondani, hogy lám, a természetnek tudnia kellett még akkor, amikor a toll kialakulásában még csak nem is hasonlított a mostanii kinézetre, hogy ez egyszer majd, sok mutáció után jó lesz repülésre.

Nos, nem.

A toll kialakulásának köze nem volt a repüléshez.

Az elsőrendű szerepe hőszigetelés volt, a pikkelyből kiindulva ez volt a szelekció iránya.

Aztán egy idő után gyakorlatilag véletlenül lett más célt, a repülést segítő tulajdonsággá és utána ez az irány is szelekciós nyomás lett.

Szóval semmi nem alakul ki, indul fejlődésnek, ha annak bármi haszna nincs az első pillanattól. Esetlegesen totál más haszna, mint ami később lesz.

Esetlegesen nagyobb alkalmi mutációk, nagyobb változások is megmaradhatnak sokáig ok, praktikum nélkül, ha hátrányuk nincs. Aztán később a valamilyen szempontból praktikussá válás már turbózhatja a fejlődését.

Éppen ezek azok az okok, ami miatt egy mai szerv, tulajdonság nulláról kifejlődésének teljes visszakövetése általában gyakorlatilag lehetetlen.

De ettől még létezik, létezett.

Csak ezen "előtőrténet" nélkül tűnik az egész misztikusan céltudatos fejlődésnek.

De ez egy téveszme.

És ezt a kreások is tudják.

Csak kihasználják a céljuk, a nagy tervező igazolásának érdekében.

Szóval tudatosan hazudnak?

Igen.

A felső rétege igen.

A többi csak laikus, aki megeszi a téveszmét, amit neki kreáltak kajának.

Az univerzumban nem létezhet olyan, hogy "random".

A random annyit jelent, hogy a tudatunkon kívül eső, de ez a dolog csak akkor létezik, ha emberközpontúan tekintünk a világra.

Mi gyártottuk saját magunknak, hogy legyen kifejezésünk a tudatlanságra.

A világ nem a semmi hatására alakult ki és nem a semmiből lett, ezért minden történés ami valaha is történt, vagy történni fog, kiváltó okokra vezethető vissza.

(Én voltam a zengőlegyet példának felhozó ember és mindvégig ennek a véletlennek a mechanizmusára voltam kíváncsi)

Nem véletlen, hogy X embernek a pártfogás a szeretetnyelve, Y-nak pedig a testi érintés. Vagy X-nek férfiként gyenge az állkapcsa és feminin vonásokat hordoz, míg Y-nak nő létére nagy és erős állkapcsa van, maszkulin testalkattal, férfiasabb viselkedéssel, mint X esetében. Ezek egyike sem véletlen.

Ha a random szót használod valamire, az annyit jelent, hogy te magad semmit sem tudsz róla, de nem azt jelenti, hogy nincs hatásmechanizmus mögötte.