Egyes országok miért választják a nyájimmunitást amikor még nem tudjuk biztosra, hogy milyen hosszútávú hatásai vannak a koronavírusnak az egészségre?

"A nyájimmunitás szót a koronavírus esetében, vakcina hiányában, a természetes megfertőződés utján kialakult védettség értelmében használják."

Legyen, de akkor pontosan ezt teszi a korlátozásos stratégia meg a "hadd pusztítson" stratégia is, tehát a különbség a hogyanban van , nem a célban.

Ezek szerint akkor mégiscsak sántít a kérdés, hiszen nem a nyájimmunitás mint cél a megkérdőjelezhető, hanem az odáig eljutás stratégiája.

Mindenki a nyájimmunitást "választja", csak nem mindegy hogyan akarja elérni.

"Az egyetlen járható út a kínai modell lett volna, teljes kijárási tilalommal."

Ez szerintem is így van. Annak is lettek volna dramatikus hátulütői, de ettől még igaz.

Csak az a helyzet, hogy ezt diktatúrában meg tudod valósítani, demokráciában, főleg liberálisban, nem.

Ott ezt bejelentik, oszt' úgy van.

Itt ennek a töredékét is meghiúsítja az ellenzéki és EU-s hozzáállás.

Főleg, ha az államkassza nincs úgy tele, mint ahogy Kínában tele van.

Ez van. Vészhelyzetben, gyors, hatásos radikális intézkedésekhez militarista intézkedési rendszer kell (a diktatúra is ilyen). Demokráciában ilyen viszont csak rendkívüli állapot esetén lehetséges, amit szintén előtte parlamentileg meg kell szavazni.

#26:

Itt egyetlen rohadt vírusvédelmi döntést nem lehetett egyhangúlag megszavazni.

Lehet, hogy az általad említett állítólagosan demokratikusabb országokban az ellenzék színvonalasabb és vészhelyzetben összefogásra hajlamosabb a Saint-Exupéry-féle Kis Herceg rókás párbeszédénél:

- Mit csinál a kormány?

- Kormányoz.

- Mit csinál az ellenzék?

- Ellenzi.

"Az egyetlen járható út a kínai modell lett volna, teljes kijárási tilalommal."

Nem tudom, mit szólnál, ha megjelenne pár kirendelt ember és bedeszkáznák vagy behegesztenék az ajtódat, mondván, hogy vírushelyzet, kormány döntés, államérdek, stb. Azt már senki nem kérdezi, hogy azokkal az emberekkel mi történt, miből éltek, mit ettek. Persze ők sem reklamálnak, vagy legalábbis erről semmit nem tudhatunk. Európában ez nem működik, ebben gondolom egyetértünk.

[link]

#24

Mondhatjuk kínai modellnek is, de egyáltalán nem Kína az egyetlen, ami hatékonyan tudta kezelni a járványt. Dél-Korea, Tajvan, Új-Zéland például szintén nagyon hatékonyan kezelték a járványt, rá az elejétől vagy szinte az elejétől fogva, míg Kínában eleinte elég egyértelműen elcseszték a járvány kezelését (ellenkező esetben jó eséllyel nem volna világjárvány). Az mindenesetre tény, hogy a kezdeti hónapok után elképesztően hatékonyan kezelték a járványt. (Mondjuk ők nem is bajlódnak mindenféle szabadságjogokkal.)

ÉS hogy a kínai vezetést mennyire érdekli a saját népessége, azt jól mutatja az ujgurok, Hongkong, Tibet, stb. példája...

#25

Az általam fentebb felsorolt példákból látszik, hogy demokráciákban is történhet hatékony járványkezelés (az illiberális demokráciákban meg nem hiszek.)

#27

A kormány akkor korlátozás és határidő nélküli felhatalmazást kért a saját maga számára. Ez demokráciában példa nélküli. Most 90 napra kérik ugyanezt (ahogy az ellenzék tavasszal javasolta).

Amúgy a felhatalmazás nem az intézkedések bevezetéséhez kellett (pl. iskolák online oktatása, boltzár, stb.) hanem ahhoz, hogy ezt szükség szerint meghosszabbíthassák. Most legfeljebb mutatóban van olyan intézkedés, ami korlátozza a mindennapi életet, szóval elég nehezen tudom elképzelni, hogy az ellenzék mit is akadályozna meg.