Ha egy vakcina ha nem mutat rövid távon mellékhatásokat, mutathat hosszú távon, 5-10-20 éves távlatban?

Ezzel légy szíves az ezóban hülyítsd az embereket.

MINDEN engedélyezett gyógyszer haszna meghaladja

annak esetleges veszélyeit és károsságát. Máskülönben nem lenne gyógyszer.

#11

"Az antibiótikum óta nemigen volt olyan gyógyszer feltalálva amelynek a hasznossága messze meghaladja a károsságát."

Ez az állítás nemes egyszerűséggel nem igaz.

#14

Majd alkalom adtán elolvasom, biztos érdekes. (És minden bizonnyal van benne ráció is, nyilván a gyógyszergyárak, mint minden cég, profitorientált.)

Csak attól függetlenül, akár igaz, akár nem, nem támasztja alá a 11. válaszban megfogalmazott állításodat.

Mondok konkrét példát: A HIV fertőzés sokáig egy halálos ítélettel ért fel. Ma már sokkal jobb a helyzet, nagyon jelentősen javultak a HIV fertőzöttek kilátásai és életminősége köszönhetően az új antivirális szereknek.

A fenti példa még csak nem is mond ellent a linkelt cikkben megfogalmazottaknak (gyógyítani nem tudják a HIV fertőzést, csak kezelni), a haszossága messze meghaladja a mellékhatások hátrányait (persze biztos olyanok is vannak, nem ismerem őket, de mondjuk annál, hogy meghalsz, kevés mellékhatás lehet súlyosabb).

Pontosan mi a lófütyi köze van egy pénzügyi cég elemzőjének

ahhoz a KONTEÓHOZ, amiről beszélsz? Mert az, konteó, hogy direkt ne csinálnának ilyeneket.

Persze ha úgy érted, hogy lehet, hogy jobban megtérülne egy nem végleges gyógymód, az valószínűleg igaz, csak éppenséggel nem így működik a világ. A cégekben emberek dolgoznak, ráadásul verseny van, azaz ha valaki egy nem végleges gyógymódot árul, amint lehet, a többi cég kifejleszt egy olyat, ami végleges, és azt szépen eladják, az előbbi cég meg hoppon marad.

A pofátlan állításod cáfolatára belinkelhetném a Mo.-n forgalomba hozható gyógyszerek listáját, amiről kivenném a homeopátiás és hasonló szarokat, és maradna így is több

ezer.