Miért sumákolnak megint?
Mi az oka, hogy nem tesztelik az Antarktiszra induló embereket? Ha tesztelik, akkor miért nem elegendő csak a teszt? Vagy miért nem elég csak a 6 hetes karantén? Miért kell még szájmaszk is rájuk?
válasza: válasza:Nem értem, mi ebben a sumákolás.
A linkről:
"A szakembereknek indulásukat megelőzően csaknem hat hetet kellett karanténban tölteniük. Erős viharok miatt ugyanis az amerikai légierő repülőgépének augusztusban tervezett indulását ismételten el kellett halasztani, így a mintegy százfős kutatócsoport eredetileg kéthetes elkülönítése elhúzódott.
A kutatóknak megérkezésüket követően két héten át kell maszkot viselniük. A szigorú óvintézkedésnek jó oka van, hiszen az Antarktisz az egyetlen kontinens, ahová eddig nem jutott el a koronavírus.
„Ezt nagyon komolyan vesszük, hogy biztosra menjünk, semmi se történjen” – idézte az új-zélandi TVNZ televízió Tony Germant, az amerikai-új-zélandi Déli-sark-program szóvivőjét."
válasza: válasza:Inkább te nem értetted meg alapvetően a cikket.
És a válaszokat sem.
Tripla biztonság.
Ha ott lenn délen valaki súlyos betegségbe esik egy kemény téli időben, háromszor dobja fel a talpát, mire segíthetnének kívülről.
Megvan a sztori a szovjet orvosról, aki a hatvanas években a saját vakbelét kellet, hogy megoperálja, hogy túlélje?
Az ott elzártabb hely ítéletidő esetén, mint az ISS.
A cikkíró elég nyilvánvaló, hogy maga se értette, amit leírt. Az ilyen mondatokból kiderül:
"A szigorú óvintézkedésnek jó oka van, hiszen az Antarktisz az egyetlen kontinens, ahová eddig nem jutott el a koronavírus."
Azért kell a szigorú óvintézkedés, mert még nem jutott el az Antarktiszra a koronavírus?
Azt se írta le, hogy van-e teszt, ezért is kérdeztem, hogy tesztelnek-e, vagy nem is tesztelnek. Ha tesztelnek, akkor mi indokolja a tripla biztonságot? Szerintem elég nyilvánvaló, hogy a szájmaszknál nagyobb biztonságot adna, ha elvégeznének még egy tesztet az eddigieken túl.
válasza:"Azért kell a szigorú óvintézkedés, mert még nem jutott el az Antarktiszra a koronavírus?"
Hülye fogalmazás, de van értelme. Még nem jutott be, akkor ne is hurcoljuk be, mert ott nagy bajt csinálhat.
"tesztelnek-e, vagy nem is tesztelnek"
Bizonyára tesztelnek is.
Lehet, hogy tényleg túllihegettnek tűnik a védekezés, de ha ott van baj, tényleg jó eséllyel halálos, szóval érthető.
Teljesen hasonló a védekezés szintje, mint az űrhajósok esetén. Csak mint feljebb írtam, az ISS-ről könnyebb hazaküldeni valakit baj esetén, mint az Antarktiszról.
Tehát ha eljutott volna az Antarktiszra a koronavírus, akkor nem kéne a szigorú óvintézkedés? Ez esetben lenne a mondatnak értelme.
Nem túllihegett védekezés, hanem hibás védekezés (vagy valaminek az elsumákolása, pl. annak, hogy radioaktív por szennyezte be az egész Földet, és ezért kell a maszk).
válasza:"Nem túllihegett védekezés, hanem hibás védekezés"
Részletezd, hol a hiba.
"valaminek az elsumákolása, pl. annak, hogy radioaktív por szennyezte be az egész Földet, és ezért kell a maszk"
Na látod, ezért hülyeség ez az elsumákolás ötlet.
Nem gondolod, hogy ha a levegőben por lenne, ami ellen védekezni kell, nem pont azért helységekben kéne a maszk, hanem az utcán mindenhol?
Plusz Geiger-Müller számlálója kismillió embernek van, állatira nem lehetne elsumákolni radioaktív port.
Szóval jelen esetben az "elsumákolás", úgy, ahogy többen is gondoltuk, ismét egy "busted" konteó.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!