Mi okozta az ősrobbanást? Hogyan lehet valami a semmi helyett, miközben a semmi nem csinál valamit?

Nincs.

Ha nem lenne élet, az a vizet a legkevésbé sem zavarná.

Amúgy meg a szén kell mindenképpen az élethez, a víz nem feltétlenül.

Fontos, hogy tisztázzuk az alapvető szavak jelentését. Itt most a 'cél' a kritikus pont.

Az én olvasatomban célokkal csak tudatos lények (emberek) rendelkeznek.

Az a te célod, amilyen állapotot el szeretnél érni.

Tárgyakkal lehet célod, pl. a magaddal vitt vízzel az, hogy igyál, a sütővel hogy süss, a ceruzával hogy írj.

De magának a tárgynak nincs célja.

Nem mondja azt a sószóród, hogy 'Ha majd felnövök, én akarok lenni a legszebb az asztalon...'. Szóval, élettelen dolgoknak nincsenek céljaik.

Mi használjuk őket, hogy elérjük a célunkat.

Ismerem azt a hozzáállást, amikor emberek úgy viszonyulnak dolgokhoz, hogy azoknak valamilyen általános, univerzális rendeltetést feltételeznek. Ez a hitük része. És hitekkel nem kell vitatkozni.

Tipikusan olyan témáról beszélünk, amiben BÁRKINEK igaza lehet, ha megfelelőképpen definiálja a mondandóját, és nem vét logikai hibákat.

#4-es

...az ősrobbanás egytudományos elmélet, mellyel szemben van ősrobbanást kétségbevonó elméletek.

..az anyag nem kel életre..

ehhez az elméletre is hitre van szükség, akkor inkább a teremtés.

"ősrobbanást kétségbevonó elméletek"

Mondanál hármat ezek közül?

Tudományos körökben is elismerik, hogy a világegyetem korai állapotának megértése hihetetlenül hiányos.[11] Az ősrobbanás csak egy elméletre épül, de nem meggyőző bizonyítékokra. Ez az elmélet legalább annyi megoldatlan kérdést vet fel, mint amennyire válaszolni tud.[12] Nem ad magyarázatot arra sem, hogy a kezdetben teljesen egyenletes anyageloszlású térben hogyan jöttek létre azok a csomósodások, amelyek a galaxisok és bennük a csillagok keletkezéséhez vezettek.[13] Egyes fizikusok a fekete lyukak fizikájának alternatív magyarázata alapján vonják kétségbe az ősrobbanás hipotézisének alapelvét.[14]

Egy 2017-es tanulmány alapján, a Campinasi Egyetem fizikusa szerint is a világegyetem nem ősrobbanással alakult ki.[15]

Gauri Shankar Gupta (író, volt indiai nagykövet) tollából, az ősrobbanás-teóriát elutasítók nézete alapján:

„Az ősrobbanás állapota a ma ismert fizikai törvényeinkkel leírhatatlan, vagyis értelmezhetetlen. Esélyünk sincs arra, hogy ilyen távolból igazoljuk a kezdetekkor egy rendkívül sűrű anyagpont létezését és felrobbanását. Vagyis csupán feltételezésekről lehet szó. Nem találni közvetlen kapcsolatot a kozmikus háttérsugárzás és az ősrobbanás eseménye között sem.[16] Itt is csak feltételezések vannak. Ezek az elméletek pedig képtelenek megmagyarázni magának a kezdeti sűrű anyagpontnak a létrejöttét és energiájának forrását. Mindegyik elképzelés azzal az előfeltétellel él, hogy már az ősrobbanás előtt is létezett valami, ami felrobbant, kiterjedt, vagy fokozatosan fejlődött. Ugyanakkor semmilyen észszerű magyarázat nincs a világegyetemet felépítő anyag létrejöttére, és arra, hogy miként került egyáltalán ide. Mivel a semmiből nem hozható létre valami, így a világegyetem sem születhetett meg a semmiből. A tudósoknak arra sincs elfogadható válaszuk, hogy a millió természeti hatás és erő miként teremtett az élet kialakulásához szükséges megfelelő feltételeket. Utolsósorban, a világegyetem tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, mit kezdjünk a több mint 95%-kal, amit sötét anyag és sötét energia alkot; tudomást se vegyünk róla?”[17]

Az ősrobbanás kritikáinak közös jellemzője, hogy a mainstream egyelőre nem számol velük.

"a világegyetem korai állapotának megértése hihetetlenül hiányos."

Volt. 20 éve.

"Az ősrobbanás csak egy elméletre épül"

Az jó dolog, mert az elmélet azt jelenti, hogy 99.99% bizonyított.

"de nem meggyőző bizonyítékokra"

Ez hazugság.

"Ez az elmélet legalább annyi megoldatlan kérdést vet fel, mint amennyire válaszolni tud."

És akkor mi van?

"Nem ad magyarázatot arra sem, hogy a kezdetben teljesen egyenletes anyageloszlású térben hogyan jöttek létre azok a csomósodások"

De ad: kvantumhatások.

"Egyes fizikusok a fekete lyukak fizikájának alternatív magyarázata alapján vonják kétségbe az ősrobbanás hipotézisének alapelvét."

Hol van erről tudományos elmélet?

"Egy 2017-es tanulmány alapján, a Campinasi Egyetem fizikusa"

Aki kicsoda?

"szerint is a világegyetem nem ősrobbanással alakult ki."

Bizonyíték?

„Az ősrobbanás állapota a ma ismert fizikai törvényeinkkel leírhatatlan, vagyis értelmezhetetlen."

Ez meg senkit nem érdekelne, ha tényleg így lenne. Attól még megtörtént.

De nincs is így.

"Esélyünk sincs arra, hogy ilyen távolból igazoljuk a kezdetekkor egy rendkívül sűrű anyagpont létezését és felrobbanását."

NEKED nincs.

"Nem találni közvetlen kapcsolatot a kozmikus háttérsugárzás és az ősrobbanás eseménye között sem."

Nem igaz.

"Ezek az elméletek pedig képtelenek megmagyarázni magának a kezdeti sűrű anyagpontnak a létrejöttét és energiájának forrását."

És akkor mi van?

Attól még ott volt, és onnan kezdve ismerjük.

"A tudósoknak arra sincs elfogadható válaszuk, hogy a millió természeti hatás és erő miként teremtett az élet kialakulásához szükséges megfelelő feltételeket."

De van, és ez részedről egy érvelési hiba. Egy lottónyertest sem szokás megkérdezni, hogy milyen csodálatos képességekkel nyerte meg a lottót.

"Utolsósorban, a világegyetem tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, mit kezdjünk a több mint 95%-kal, amit sötét anyag és sötét energia alkot; tudomást se vegyünk róla?”

Ez most mire volt érv?

"Az ősrobbanás kritikáinak közös jellemzője, hogy a mainstream egyelőre nem számol velük."

Ez sima hazugság.

Régebben voltak alternatív elméletek: ezek megvizsgálták, és rájöttek, hogy nem igazak, az ismert tényeket figyelembe véve.

Az ilyen primitív, hülye, a tényeket és a kutatásokat nem is ismerő írásokat pedig, mint a fenti - értelmes ember sem veszi figyelembe, nem hogy a tudósok.

Továbbra is várom a 3, ősrobbanást kétségbevonó elméletet.

Ez nem volt elmélet, ez csak egy buta fantáziálgatás volt.

A Magyar Tudományos Akadémia elnökének megválasztott Freund Tamás (nemzetközi hírű és számos rangos tudományos elismerésben részesített neurobiológus, agykutató) egy 2014-es interjúban nyíltan beszélt arról a meggyőződéséről, hogy az agy – amelyet szerinte az evolúció hozott létre – „nem képes kitermelni egy olyan nem anyagi entitást – nevezzük elmének, éntudatnak, szabad akaratnak, léleknek, de leginkább ezek együttesének – amely irányítóként hat vissza az őt létrehozó idegsejtek hálózatára.” „Inkább azt tudom elképzelni” – tette hozzá –, „hogy, mint az anyag evolúciójának csúcsa, az emberi agy vált alkalmassá, hogy rajta keresztül a teremtő eredetű lélek meg tudjon nyilvánulni az anyagi világ és ami fontosabb, a többi lélek számára.” Arra a kérdésre, hogy akkor a lélek külső beavatkozásra került-e belénk, az alábbi gondolatmenettel válaszolt:

[link]