Mennyire lehet normális, hogy egy tudós ilyeneket beszél?

Huh, hát itt azért elég sokminden van.

""Én ezt nem tudom elhinni"

Ilyet tudós nem használ érvnek SOHA!"

Tudományos érvnek tényleg nem, de jelen esetben nem erről van szó. Olyan témákban hagyatkozik az elhiszem/nemhiszem érvre, ami kívül esik a tudomány területén. Nem az ősrobbanást, vagy az evolúciót kérdőjelezte meg.

"Kezdve azzal, hogy az ateizmust megint csak vallásnak akarja beállítani." Én nem olvastam ilyet az interjúban. Következetesen meggyőződésként, hitként (nem vallásként) állítja be az ateizmust, és ebben igaza is. Az ateizmus definíció szerint abbéli meggyőződés, hogy nincs isten.

"Egy tudósnak abban kell hinnie, ami tudományosan igazolható." Nem, ami tudományosan igazolható, abban nem hinnie kell, hiszen azt már tudja. A hitnek a valóság teljesen más síkján van (vagy legalább is lehet) létjogosultsága, és Freund következetesen ilyen kontextusban emlegeti.

"Nem állhat neki egy kísérletnek úgy, hogy "szerintem ez és ez"," - Dehogynem, a kísérletes tudomány pont így működik. Van egy hipotézisem (gondolok valamit, hogy szerintem x dolognak hogyan kéne működnie), és tervezek egy kísérletet, amivel letesztelem hogy tényleg úgy van-e. Ez a tudományos megismerés egyik legfontosabb eszköze.

"Ez már régen nem arról szól, hogy ő tudós (már nem nagyon az), hanem arról, hogy kormányember." Szerintem azt, hogy miről szól az elnöksége majd csak utólag tudjuk megítélni. Hogy ne lenne tudós, azt nem tudom mire alapozod.

,,Azt a szervünket, amelyen keresztül a lelkünk megnyilvánul az anyagi világ számára. És olyan funkciók produkálásra is képes, amire semmi más biológiai, fizikai-kémiai anyag nem."

,,Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket."

,,A legnagyobb rejtély a gondolkodó, szabad akarattal rendelkező ember keletkezésének az értelme, a lelkünk eredete, küldetése és sorsa."

Nyilván ezek csak az ő saját véleményei, babonás, szeszélyes és naiv gondolatai. (Szerencsére) ezekkel a tudományos életre sémiképpen sem tud hatással lenni. De kezdem érteni miért zavarják a kérdezőt az Elnök úr rendhagyó kijelentései....

"Hogy ne lenne tudós, azt nem tudom mire alapozod."

A most idézett kijelentéseire.

Ha egy tudós ilyet kezd mondani, az a munkája végét jelenti.

Utána még bármi lehet belőle - csak tudós nem.

*6 "Te nem érted a szavait, te kretén. Freund NEM az Ősrobbanást vonta kétségbe, olvasd már el a szemeddel, miről beszél... Na, kb. ezt teszi az vallás több emberrel, ilyen alakokat nevel ki."

De Freud az ősrobbanást vonta kétségbe, csak annyira hülye vagy hogy ezt sem érted. Azt hogy a hit talapzatára helyezte az ősrobbanást, amire nincsen semmilyen bizonyíték, azt jelenti amit magad is olvashatsz, hogy abban hinni ugyanolyan vakhit mint a parajenelségekben, lapos földben való hit

*5 "Az Ősrobbanást fényesen bizonyítja a vöröseltolódás és a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás. "

NEM bizonyítja! Itt a gond. Én fizikus vagyok és tudom, hogy nincsen bizonyítva ez az elmélet/elképzelés, ennek ellenére úgy tárják a közemberek elé, hogy ez egy bizonyított valóság, pedig ez nem így van!!!

A vöröseltolódás csak annyit jelent, hogy a csillag spektruma eltolódik az egyik irányba, de vajon miért? lehet csillagközi intersztelláris anyagon való gravitációs vöröseltolódás is, hisz minél messzebb van annál több csillagközi anyaggal lép kölcsönhatásba a fénye. Lehet fénysurlódás vagy fényfáradás is meg annak a jele, hogy összemegy az anyag.

Itt bevezetőként olvashatsz erről [link]

Az is lehet, hogy egy multiverzumban élnünk. Láttál már olyat amiből a világon csak egyetlen volt? Miért ne lehetne több univerzum ? Az univerzumok kölcsönhatnak egymással, mint a galaxisok, ütköznek, elnyelődnek fekete lyukakakban, fehérekből kijönnek stb. Az univerzumunk egy fekete lyukon keresztül kijöhetett ide is [link]

Ezek mind reálisabb elméletek. Nem sértik az energia, impulzusmegmaradást, entrópiatételt, II fötételt sem. [link]

Ősrobbanás "bizonyítéka"

1. A világegyetem tágulása: A távoli galaxisok és kvazárok megfigyelése során vöröseltolódást tapasztalunk - valójában ez lenne az egyetlen bizonyíték rá, de a vöröseltolódásra magyarázat lehet a fényöregedés és a fénysúrlódás is. Továbbá a galaxisok fénykébocsájtása miatt létezik az eltolódás, mert régen sokkal nagyobbak voltak az atomok. Folyamatosan egyre kisebb lesz az atom, ez okozza a valósi vöröseltolódást !

2. A kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás (angolul Cosmic Microwave Background Radiation, CMBR): Itt az a baj, hogy túl izotróp a sugáruzás ! A 3K fokos feketetest-háttér ízotrópiája, az ősrobbanás elméletben igen nagy probléma. Arról van szó, hogy a mikrohullámok intenzitása adott hullámhosszon mindig pontosan ugyanakkora, mindegy, hogy merre fordítjuk a rádiótávcsövet. Ilyen esetben felmerül a kérdés hogy galaxisok hogyan is keletkezhettek ? Ezt nem tudni.

A másik nagy probléma, hogy a mikrohullámú háttérsugárzásában megfigyelt hideg foltok mérete túlzottan hasonló. Ez az érték viszont éppen akkora, amilyenre egy lapos Univerzumban lehetne számítani ! Ezt bővebben itt olvashatod [link] nem részletezem

3. Az elemek gyakorisága: Ezzel az a probléma, hogy a még azt sem képesek realizálni a kozmológusok, hogy a sötét anyag egyszerűen H2, molekuláris hidrogén (ld. ESA IR űr-spektroszkópos vizsgálatok [link] ami jelentősen eltolja az elemek arányát (a hidrogén javára)

Ezen problémák mnerülnek fel a bizonyítéknak szánt állításokkal. Látható, hogy már itt borúl az elmélet,...másik nagy baj még a kvazárok rettentő nagy vöröseltolódása z=10-et már nem lehet magyarázni az ősrobbanás elmélettel. Az ősrobbanás elmélet szerint a szupertömegű fekete lyukból jövő sugárzás nagy vöröseltolódását az erős gravitációs tér adja. Ez persze hülyeség, mert a sugárzás nem származhat közvetlenül a lyukból (onnan max.a nagyon gyenge Hawking-sugárzás jöhet), hanem az akkréciós korongba beeső anyag tesz szert hatalmas energiára, és ez érhet el minket sugárzás formájában olyan hatalmas távolságról.

Másik nagy gond az, hogy találtak az ősrobbanás elméletében foglaltak szerint keletkezett világ életkoránál öregebb csillagokat is. Ilyenek nem létezhetnének !!!! ...ha igaz lenne az ősrobbanás :D [link] Mértek jóval öregebb csillagot is, mint maga a világunk kora.

Az álatalam vázolt STATIKUS univerzum modellben az univerzum nem ritkul, hanem a belsejében folyamatosan anyag keletkezik.

**

Statikus univerzum modell leírása ;

Itt nagyon röviden összefoglalva magyarázom az általam helyesnek szánt valójában helytálló STATIKUS univerzum modellt. Amely ellentmondásmentesebben magyarázza a világot, mint az ősrobbanás !

Bevezetés : Képzeljük, hogy ülünk egy forgatható zongoraszéken, és kezdjünk el rajta forogni. Nyitott szemmel láthatjuk a forgást, azonban becsukott szemmel megállapíthajuk-e hogy forgunk? Karjainkat kinyújtva/behúzva érezhetjük a centrifúgális és a Coriolis erőket, sőt az egyensúlyi szervünk a fülünkben is figyelmeztet erre minket.

Gondoljuk azonban végig, mi lenne, amennyiben hirtelen eltünne az egész világegyetem? Érezhetnénk-e még a forgást? Ha csak mi vagyunk, akkor van-e értelme forgásról beszélni? Úgy tünik, csak akkor, ha van körülöttünk világegyetem, és ahhoz képest forgunk. Mivel a centripetális és a Coriolis erő nagysága a forgó tömeggel arányos, az a sejtésünk támadhat, hogy a tömeg valahogy kapcsolatban van az anyag világegyetembéli eloszlásával. A Mach elv éppen azt a sejtést mondja ki, hogy a tárgyak tömegét az Univerzum távoli részeiben lévő anyag eloszlása határozza meg.

Ha eltünik a világegyetem, akkor a tömegünk nullává válik.

Az "ősrobbanás" pillanatában a tömegek gyakorlatilag nullához közel álltak az elmélet szerint.

Véleményem szerint nem volt ősrobbanás, hanem az idő múlásával az anyagi részek egyre nagyobb anyaggal teli részt láttak maguk körül, és a tömegük egyre nagyobbá vált.

A színképvonalak hullámhossza az atom körül keringő elektron tömegétől függ (azaz fordítottan arányos). Ha az elektron tömege növekszik, akkor a hullámhosszak az idővel csökkennek. A távolról érkező színképvonalak hullámhossza a "régi", alacsonyabb tömegű elektronok miatt nagyobbak. Ez a hullámhossz az elektron "pályájának" méretével is kapcsolatban áll, vagyis a méretek is csökkennek a hullámhossz csökkenéssel. Azaz, az atomok mérete is csökken az "öregedésükkel".

*

Fontos megemlíteni, hogy az elmélet szerint az univerzum nem ritkul, hanem a belsejében folyamatosan anyag keletkezik, így a távoli múltban is hasonlónak kellene látnunk, mint most.

A részecskék tömege azért annyi, amennyi, mert az univerzumban épp annyi anyag található, amennyi. Az anyagi részecske fénykúpja (tehát amit lát) t=0 (vagyis a keletkezése pillanatában) nulla. Emiatt a tömege is minimális. Ahogy a részecske "öregszik", fénykúpja úgy tágul és így egyre több objektummal kerül gravitációs kölcsönhatásba. Így a tömege az idővel növekszik. Ezáltal az atommag tömege megnő és a körülötte lévő elektronfelhő zsugorodik, vagyis az atomok zsugorodnak így az összes objektum zsugorodik. Tehát a tágulás és az ősrobbanás csupán illúzió, a távolság változatlan csupán a mértékegységeink mennek össze.

A galaxisoknál tapasztalt vöröseltolódásra a válasz a következő: Ugyebár fény úgy keletkezhet, ha egy elekron gerjesztett állapotból visszatér egy alacsonyabb energiaszintre. (fotonemisszió) Mivel az atomok zsugorodnak, így az elektronpályák is, ezáltal a fotonkibocsájtás egyre kevesebb ideig tart, tehát a fény hullámhossza csökken és így jön létre a vöröseltolódás. Vagyis amit mi a távolodásból származó Doppler-hatásnak véltünk, az a galaxisok ősrégi (több millió éves) atomjaiból kibocsátott fény vöröseltolódása.

Az elmélet a kvazárok meglehetősen nehezen magyarázható óriási vöröseltolódására is választ ad: A kvazárokat sokszor galaxisok mellett fedezték fel, Arp olyan képeket is készített, ahol gázkar köti össze az óriási vöröseltolódáskülönbségú galaxist és kvazárt. A teória szerint a kvazárok a galaxisok belsejéből dobódnak ki (fehér lyukak), de vöröseltolódásuk nem óriási sebességüket, hanem a bennük lévő anyag csekély korát mutatja. Az is elképzelhető, hogy a kvazárok idővel Seyfert-galaxissá, végül elliptikus galaxissá fejlődnek.

Végül a mikrohullámú háttérre magyarázata: A 3K fokos feketetest-háttér ízotrópiája, az ősrobbanás elméletben igen nagy probléma.

Arról van szó, hogy a mikrohullámok intenzitása adott hullámhosszon mindig pontosan ugyanakkora, mindegy, hogy merre fordítjuk a rádiótávcsövet. Itt ebben a kozmológiában a mikrohullámú háttér a t=0 időpont előtt is létezett csillagokból érkezett fény. Egy jelenség szerint a sugárzás szóródásának hatékonysága fordítottan arányos a szóródást okozó részecskék tömegével. Kis tömegnél a szórás nagy.

Vagyis a t=0-nál létezett kicsiny tömegű részecskéknél a szórás igen nagy és termalizált lesz.

***

Kiegészítés : A fénysúrlódás magyarázata, ami szintén magyarázza a vöröseltolódását a színképvonalaknak és nem feltétlen a tágulás miatt van !

A foton energiát veszít közben amit a neutrinó gáz elnyel és akár a kozmikus háttérsugárzás magyarázata is lehet ha ezt az energiát visszasugározza. Vagyis a háttérsugárzás se a "kozmikus Big-bang" visszhangja hanem a fénysurlódás következtében "felmelegedő" neurtínó gáz okozza.

Ez az elmélet egy immateriális statikus univerzummodell, mely reálisabban egyeztethető össze a fizikai jelenségekkel, mint az ősrobbanás és a tudat önnön teremtésével (saját magunk érzékeljük magunk és a környezetet = világ) magyarázza a keletkezést.

Milyen gondolatokat ébreszt ez benned ? Most hogy láthatod, hogy az ősrobbanás egy hibás elképzelés merre keresed a megoldást ? A világ keletkezését ?

#23

"A most idézett kijelentéseire.

Ha egy tudós ilyet kezd mondani, az a munkája végét jelenti."

Ezt komolyan nem értem. Miért jelentené a munkája végét, az, hogy az élet értelméről is gondolkodik? Mert nagyjából ennyit jelent, amit mondott, meg hogy hisz istenben. Mármint a kijelentéseinek egy része tény (pl. hogy az idegrendszeren kívül nem ismerünk olyan biológiai, fizikai vagy kémiai anyagot, ami képes lenne az élet értelmén lamentáló öntudat létrehozására), egy másik része meg személyes hiten alapuló vélemény olyan dolgokról, amikre az égvilágon senki nem tudja a választ, ergo te tarthatod hülyeségnek, de az ugyanolyan megalapozatlan, mint az ő véleménye.

Azt meg, hogy valaki az ősrobbanás okát, amit legmodernebb fizika sem tud leírni, valami homályos módon istenhez köti, ne említsük már egy lapon a lapos Földdel (pun intended), ami egy nyilvánvalóan cáfolható baromság.

Attól, hogy természettudomány agnosztikus, a természettudósok még lehetnek ateisták és teisták is, egyik sem ördögtől való. Amíg nem kezdik isteni beavatkozással helyettesíteni a létező tudományos elméleteket, esetleg isten létét "tudományosan" cáfolni, addig szerintem ez teljesen oké.

Sajnálatosnak tartom, ha egy agykutató, azért mert MTA elnöknek választották, késztetést érez arra, hogy ősrobbanás ügyben nyilatkozzon.

Szerencsére a gyermekei biológiából még tanulják (az iskolában) az evolúciót. És érettségiznek is belőle.

A cipész maradjon a kaptafánál!

[Persze tisztelet a kivételnek, és a kivétel erősíti a szabályt. Például Lukács Bélára gondolok. Őt elfogadom mesteremnek számos témakörben, nem kizárólag relativitás elméletből.]

"hogy hisz istenben"

Nem ez jelenti a munkájának a végét, hanem az, hogy feladta a tudomány módszereit, és hittel, előfeltevésekkel, érzésekkel, stb. akarja ezeket pótolni.

Ez meg így már NEM TUDÓS!