Mennyire lehet normális, hogy egy tudós ilyeneket beszél?

Csak leírta mit gondol... Nem értem mi a probléma. Egy tudós embernek nem kell feltétlenül ateistának lennie.

Elmondta, hogy szerinte létezik Isten, aki megalkotta az anyagi világot. Ebben a teista (vallásos) tudósok hisznek, az ateisták elutasítják, az agnosztikusak meg tartózkodnak. Tök mindegy, mert ez nem tudomány! Direkt írta, hogy természettudományos bizonyítékok egyik elképzelésre sincsenek...

Az ősrobbanás és az evolúció elmélete ellenben nem hit kérdés. Ezek természettudományos emeletek, amikre a bizonyítékok egyre csak gyűlnek és gyűlnek. Tehát a hipotézis státuszból a természettudományos terminológiában értendő elméletté duzzadtak az alátámasztó megfigyelések miatt. Egy tudós ember tehát ha nem kontár, akkor ezeket az elméleteket elfogadja igaznak. De totálisan felesleges vallásos elképzelésekkel összefésülni ezeket az ismereteket. Az elnök úr semmilyen tudománytalan dolgot nem állított. Hiszen az ősrobbanás kezdeti pillanata ismeretlen terület. Amíg nincs erre az időszakra tudományos magyarázat, addig akár egy rózsaszín unikornis is lehetett az, aki beindította a Nagy Bummot! Az elnök úr szerint Isten volt. Jó! Majd kiderül...

(Amúgy ez a semmiből jött létre a univerzum marhaságot felejtésetek már el! A mélyen ateista (kompetens) tudósok sem állítottak ilyet soha. Amíg nem lehet természettudományos eszközökkel ezt vizsgálni, addig ez megmarad filozófia problémának. Senki sem tudja mi történt akkor és ott. Ezért is kutatjuk...)

Az antrópikus elvről is beszél, ami szintén filozófia és egyáltalán nem természettudományos felvetés. Valamelyik tudósnak fura, hogy egy kis módosítás is más univerzumot eredményezett volna az ősrobbanás kezdeti pillanatában, másnak meg nem. Szerintem nincs abban semmi fura, hogy ha kicsit máshogy alakul az ősrobbanás akkor mi garantáltan nem jelenünk meg benne. De nyilván van aki ebben Isten nyomait véli felfedezni. Nincs ebben semmi fura, vagy elítélendő. Ez csak filozofálás.

Az elnök úr természetesen elfogadja az ősrobbanás és az evolúció elméletét, mert azok természettudományos elméletek. De filozófiai kérdésekben ő teistaként gondolkodik. Ezt ő magánemberként és tudósként is megteheti és ez semmit sem kell hogy rontson a szakmai kompetenciájának megítélésében.

Vegyük az idézeteket pontról pontra.

"Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek."

Hát ennek így van némi kreacionizmus-szaga, de jelen pillanatban ez tényleg szinte hit-kérdés.

Van, aki objektíven belátja, hogy a sokmilliárd éves "rendszerfejlődés" ezernyi esetleges útja közül egy, ami létrejött és látjuk, ezzel a nézőpontunk olyan, mintha a lottóhúzás után valaki csak az egyetlen telitalálatos szelvényt látná és ezzel alaptalanul feltételezi ennek irrealitását.

A vallásos gondolkodáshoz viszont erre a nézőpontra szükség van. Sántít, de amíg valakinek a tudományos munkáját ez az alapkoncepció nem befolyásolja (és miért is tenné, az ez által érintett tudományos terület állatira nem az ő munkaterülete lesz), addig nincs ezzel gond.

"Érdemes belegondolni, hogy az ősrobbanás utáni első másodpercben, ha az öt fizikai állandó nem úgy van beállítva, ahogy, hanem mondjuk a gravitációs állandó néhány százezreléknyivel nagyobb, akkor az univerzum visszazuhan önmagába. Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet. Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki."

Teljesen ugyanaz, mint az előző.

Nem láttuk, nem tudhatjuk, hogy a mi univerzumunk előtt (vagy azzal párhuzamosan) hány másik univerzum-születés vetélt el esetleg éppen ezen harmónia hiánya miatt, vagy éppen az ősrobbanás egyelőre ismeretlen fizikai törvényei éppen csak a stabil rendszer létrejöttét tették lehetővé.

De az sem kizárt, hogy ez a világ csak egy a rengeteg lehetséges, más stabil rendszer közül, ami születhetett volna.

Újra a rossz szögből nézett lottótalálat esete.

"Szégyennek és gyalázatnak tartom, hogy egy ilyen hülye lett az MTA elnök, aki olyan ostoba kreacionista érveket húz elő, amiknek cáfolatához nem kell nagy ész. Lassan ott fogunk tartani, hogy visszatérünk a középkorba, amikor az lesz az elfogadott, hogy mindenki hitt az istenenekben."

Ez teljesen alaptalan, szándékosan túlzó megállapítás olyantól, aki biztos, hogy nem intelligensebb annál, akit szid.

Emberünk hite nem támadja a tudomány már ismert elfogadott, bebizonyított tételeit.

Teremtői hitét a NEM ismert területre helyezi. Szubjektíven, de rugalmasan.

A tudománynak sincs szüksége lángpallosos inkvizítorokra, nem csak a vallásosok esetén hiba ez.

Őszintén, legmagasabb tudományos vezetői pozícióban esetlegesen én is szívesebben látnék egy ilyen területen is objektívebb gondolkodást, konkrétan egy, a teremtő létének kérdésében agnosztikus hozzáállást.

De egy teljesen vallásellenes, kardcsörtéig ateista vezető szerintem rosszabb, mint ez a "szoft" vallásosság.

Főleg olyan országban, ahol az Alkotmányban is benn áll, hogy a kereszténység államvallás.

Ez az ember abban a pozícióban egy békés konszenzus a tudomány és a vallás közt.

Én együtt tudok vele élni.

,,Őszintén, legmagasabb tudományos vezetői pozícióban esetlegesen én is szívesebben látnék egy ilyen területen is objektívebb gondolkodást, konkrétan egy, a teremtő létének kérdésében agnosztikus hozzáállást."

Ezzel én is így vagyok. Bár tekintve, hogy a kormány és az MTA kapcsolata kezd egyre inkább összefonódni, mindképpen szerencsés a kommunikáció szempontjából egy ilyen "Szoft" vallásos hozzáállás az Akadémiát képviselő elnök felől.

A kormány ugyanis vallásos kérdésekben elég határozottan foglal állást. Legalább a teológia viták így elkerülhetőbbé válnak, és nem fogják károsan befolyásolni a intézmény jövőjét...

>"Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek"

Én ezt azért kicsit erősnek érzem. Attól függ, mit nevezünk bizonyítéknak, de legalábbis tudományos érvek az ősrobbanás mellett vannak. A kreacionizmus mellett csak az szól, hogy az elme nehezen fogadja el azt, amit nem ért, a logika pedig a hétköznapi tapasztalatból indul ki. De az univerzum keletkezésével kapcsolatban nincsenek hétköznapi tapasztalataink. Nagyon rossz irány, ha egy erdőből vett hasonlattal akarunk kozmológiai folyamatokat magyarázni. Pont az ilyen gondolkodás félrevezető volta miatt alakult ki a tudományos módszer, hogy kizárjuk a hibás következtetéseket. Ez kb. olyan szintű érvelés, mint hogy "hogy lehetne már egyszerre több állapotban egy részecske, a dobókocka sem esik úgy, hogy egyszerre egyes és hatos legyen". Az pedig, hogy mit "tud elhinni", finoman szólva nem vall tudományos gondolkodásra.

Példák arra, hogy a laikus gondolkodás mennyire tévútra vihet:

[link]

[link]

"Attól függ, mit nevezünk bizonyítéknak, de legalábbis tudományos érvek az ősrobbanás mellett vannak."

És azt nem is tagadja.

"Az pedig, hogy mit "tud elhinni", finoman szólva nem vall tudományos gondolkodásra."

Hát minimum nem szerencsés fogalmazás.

"Én ezt nem tudom elhinni"

Ilyet tudós nem használ érvnek SOHA!

A többi is nagy butaság, amit mond, kezdve a finomhangoltsággal. Megint csak: ilyet tudós SOHA nem csinál!

Majmot csinált magából, ez van.

Kezdve azzal, hogy az ateizmust megint csak vallásnak akarja beállítani.

Folytatva azzal, hogy a kreacionizmust és a vallást hozza elő.

Tipikus állatorvosi ló.

Szerintem sem jó, hogy ilyeneket mond.

Egy tudósnak abban kell hinnie, ami tudományosan igazolható. Nem állhat neki egy kísérletnek úgy, hogy "szerintem ez és ez", hanem a kísérletből szerzett megfigyeléseire kell hagyatkoznia. Ám ha belekeveri a személyes véleményét, akkor a kísérlet végén nem teszi fel magának a legfontosabb kérdést: "Vajon elrontottam-e valamit? Szükséges-e megismételni a kísérletet?"

Márpedig egyetlen mérésre nem alapozhatunk, többször kell azt megismételni. Ép amiatt, mert a tudományban nincs személyes vélekedés, csak biztos alapokon nyugvó következtetések.

Ez már régen nem arról szól, hogy ő tudós (már nem nagyon az), hanem arról, hogy kormányember.

Tehát keresztény hívő.