A patikai szájmaszkok hány százalékát szűrik meg a koronavírusnak, ha feltételezzük, hogy a vízcsepp, amin kezdetben utazott, már elpárolgott alóla?

Nem lehet pontosan kiszámolni, mert a patikai maszkok nem szűrnek "hermetikusan" lezárva.

Ahogy felteszed bármekkora rés keletkezhet oldalt, vagy alul, vagy az orrod körül.

Ahogy szívod be a levegőt, a kisebb ellenállás felé fog haladni. Ezért mondják, hogy csak kifelé hatásos, mivel kifelé még a forrás átmérője kicsi, illetve a cseppek nagyok.

Befelé már aeroszolos cseppek jönnek, mivem a tüsszentés vagy az exhaláció hatására már nagyon apró lebegő részecskékről van szó.

Amire lehet egyáltalán szűrést számolni azok az arcrs simuló jól záró maszkok.

FFP2 és N95 az kb 95%, FFP3 és a P3-as gázálarc szűrők esetén 99% szűrés, de csak ha jól van feltévr.

Kedves 10-es, szerintem kicsit figyelmetlenül olvastad, bár velem is előfordult már. Ez is igaz.

"Ahhoz képest, hogy nem tudsz dolgokat, elég határozottan nyilatkozol."

Igen, azt tettem hozzá, ami szerintem hasznos és amire emlékeztem belőle. Egy orvos nyilatkozta, de nem nézek utána ki volt, mert nagyon sok hírvideó és akármi van a neten, és az, hogy a nevét nem jegyeztem meg, az nem jelenti azt, hogy nem is igaz.

Szabványos jelölésük is valóban van, és valóban nem jegyeztem meg, mert nekem nem fontos. Neten szerinten seccperc alatt megtalálható, ha valaki tudja mit keressen és ennyi infó fontos neki esetleg. De ezt is mindenki szinte tudja már, hogy vannak szabvány jelöléseik a maszkoknak, viszont ha nem tudná a kérdező, akkor van amire rákereshet ez alapján.

"A sima, orvosi maszk jó arra, hogy a tüsszentéssel terjedő kórokozókat szűri ki, mert a cseppek és bennük a vírusok, bacik nem jutnak át rajta. Azaz nem azt védi, aki viseli, hanem attól védi az embereket, aki viseli."

Erre írtam azt, hogy: "van egyrészt a műtős maszk, ami főként a kilégzésre lett kifejlesztve".

"Az aktív szenes szűrés se igazán értem, hogy hogyan jön ide."

Az egy szűrési technológiai példa volt arra, hogy nem csak a hétköznapi szitálás működése alapján készítenek szűrőket. Mert láthatóan sokan azt hiszik, hogy minden szűrési technológia a szitálás konyhai módján alapszik. Pedig bizony vannak kémiai, sztatikus és más szűrési módszerek is, na erre volt egy példa, sőt kettő is. Egyébként nem értem miért nem értenek egyesek egy példát vagy hasonlatot a maga megfelelő módján? De láttam már ilyet, csak nekem furcsa dolog.

Tappancs köszi a megerősítést, hogy nem olvastam figyelmetlenül. A válaszodban is megerősítetted, hogy igen, határozottan nyilatkozol olyanról, amiről nem tudsz és aminek még a kommentjeid beírásának erejéig se néztél utána. Valamire emlékszel. Hogy jól-e az már nem fontos?

Értem én, hogy az aktív szenes szűrés egy példa volt, csak éppen ide egyáltalán nem releváns. Ezzel az erővel beírhattad volna, hogy az autóban a katalizátor hogyan szűri a kipufogógázt, csak éppen nem tartozik ide.

Továbbra is javaslom, hogy nézz utána a dolgoknak, ne csak "úgy emlékszem", "nem tudom pontosan", stb. módon állíts biztosan dolgokat.

Nem "egyedi" vírusok "utaznak" a levegőben, hanem mikroszkopikus folyadékcseppecskék, amelyekben ott lehetnek a vírusok (is). Ezek a cseppecskék mérete azért nagyobb mint 1 mikron. Ezeket nagyrészt "megfogja" a maszk. Főként a "kifelé" igyekvőket. Emiatt nem tud a maszkos olyan hatékonyan "permetezni". :)

A "százalékokkal" meg nem érdemes "dekázgatni", mert annyi körülmény szerepel a dologban, hogy bármit lehet mondani. Felesleges a számolgatás.

Ezt mindeni figyelmébe:

https://www.youtube.com/watch?v=j0RijCfdlGE

dellfil

1. Jelenleg nem kapható a koronavírust szűrő maszk.

2. Azért nem kapható, mert lezárták a kínai importot, a maszkot meg ott gyártják.

3. Nem megy át 100% soha, mert valamennyi felütközik a rácson és elpattan. A százalékot a geometriai valószínűség alapján adják meg ilyenkor.

4. Az átjutás mértékét befolyásolja az érkező objektum (vírus) sebessége, szöge és még néhány dolog. Ezért ezt elméletileg soha nem számolják, hanem tesztekkel mérik.

Ejha 15ös! Ennyi sületlenséget együtt még nem olvastam! :)

A koronavírus annyira szupervírus, hogy a más vírusokat szűrő maszkok ezt nem szűrik? És a Kínaiak olyan nagy szakik, hogy csak ők tudnak ilyen hiperszuper maszkot gyártani? Sehol máshol a világon? "Felütközik", "elpattan", "sebesség, szög"... huhh... Kemény :) Hol lehet ilyen vicces dolgokat olvasni vagy nézni? Eddig csak olyanokat láttam, hogy a koronavírus igazából nem is létezik, de ez se rossz :)

Valamit félreértesz 13-as. Egy információ nem csak akkor használható, ha tökéletesen pontos és akár számszerű adatokat tartalmaz. Ez alól a gyakori sem kivétel. Azért mondhatok egy példát. Figyelem! Példa következik! Valaki érdeklődik egy üzlet iránt az utcán tőlem. Nem tudom biztosan, de annyit tudok neki mondani, hogy arrafelé 100-200 méterre van valami olyan bolt. Na ez közel sem pontos adatilag. Viszont az illető elindul az adott irányba és meglátja az üzletet, bár nem drogéria, hanem egy kínai vegyesbolt, mert nem tudtam pontosabban, de fog tudni venni mosogató szivacsot. Tehát hasznos volt és 100% eredménye lett a pontatlan DE NEM HAMIS információnak. És lehet, hogy menet közben arrafelé, akad valaki aki adószámmal együtt, oda-vissza sorolja a környékbeli üzleteket, de ha nincs más elegendő volt a hagyjábóli infó is és eredményes volt.

A többire is mondhatok ezt azt esetleg, hátha érthetőbbé válik.

"Valamire emlékszel. Hogy jól-e az már nem fontos?"

Bizony adott esetben akár az információ iránya is elegendő tud lenni, mint az előbbi hasonlat is rámutat. Ami fontos még, hogy a nem pontos információ az MINT ÍRTAM IS, NEM JELENTI AZT, HOGY TÉVES INFORMÁCIÓ. Azért írtam nagybetűkkel, hogy így talán feltűnik, hogy egy információ nem a pontosságától lesz se hasznos, se igaz!

"Értem én, hogy az aktív szenes szűrés egy példa volt, csak éppen ide egyáltalán nem releváns"

Bizony releváns, mivel (kiemelem) LÁTHATÓ A VÁLASZOKBÓL, HOGY A SZITÁLÁSHOZ HASONLÓNAK VÉLIK A SZŰRŐMASZKOK MŰKÖDÉSÉT. De azok nem, és nem kizárólag olyan módon működnek, mint egy (példa jön) 5mm-es szita, amin fennakad minden kavics ami nagyobb az 5 mm-nél. Hanem vannak egyéb technológiák, mint a sztatikusságon alapulóak, a kémiaiak és van még nanotechnológiás szűrő is a maszkok között. Tehát relevánsan igazítja el a kérdezőt, a kissé pontatlan válaszokhoz képest, ezért gondolom hasznos.

"Továbbra is javaslom, hogy nézz utána a dolgoknak, ne csak "úgy emlékszem", "nem tudom pontosan", stb. módon állíts biztosan dolgokat."

Ennek nem fogok pontosabban utánanézni, mert... mert hát nem. Felhívnám a figyelmet a pontozások lehetséges variánsaira is, ami három lehetőséget kínál. Hasznos, félig hasznos és haszontalan. Tehát ha egy válaszban van valami ami félig hasznos az is pontozható ennek megfelelően. Már ha valaki ismeri az oldal funkcióit. Így releváns ebből a szempontból is egy valamiben hasznos válasz is.

Remélem így érthető a dolog.