Miért süt a Nap?

Kedves Wadmalac és dellfill!

Mások nevében nem beszélhetek, de én személy szerint azért nyomtam piros kezet a zöld helyett, mert ezek pongyola, pontatlan megfogalmazások, amik félrevezetőek lehetnek, ha valaki nincs tisztában a pontos jelenségekkel.

"A Nap nagyrészt hidrogénből van."

Atommagok száma vagy tömegszázalék szerint? És mi a nagyrészt?

"1 db H + 1 db H = 1 db He + oltári sok felszabaduló energia"

Amellett, hogy ez a p-p ciklus legelső egyenlete csak, még csak nem is jó. a Jobb oldalon lemaradt egy elektronneutrínó, egy pozitron, valamint hogy a keletkező He nem hélium atom, hanem deuteron. Szóval a teljes jobb oldal hibás. Emellett egy ilyen reakcióból vajmi kevés energia szabadul fel, ellenben a csillagokban (méretüknél fogva) nagyon sok ilyen reakció játszódik le.

"Beteg módon sok nyomás meg hőmérséklet"

Inkább a hőmérséklet, 10^7 K-en tudják legyőzni a Coulomb-gátat.

"Azt meg egy atombomba csinálja"

A keresett szó a nukleáris fegyver. A klasszikus értelemben vett atombomba fissziós eszköz. Te a hidrogénbombára gondolsz. Mondjuk legalább a Castle Bravo-t raktad be képnek, szóval ez a része pont passzol.

"Mi is tudunk ilyet itt a Földön.

Csak sajnos nem folyamatosan, csak egy pillanatra.

Akkor is kell hozzá a q nagy hőmérséklet meg nyomás.

Azt meg egy atombomba csinálja.

Az meg beindítja a hidrogén-hélium fúziót."

Nyilván értem, hogy mire gondolsz, de ez így nagyon úgy hat, mintha szerinted a következő történne: az atombomba létrehozza a megfelelő hőmérsékletet és a nyomást, ami beindítja a láncreakciót, ami meg ki tudja, hol áll meg. Lehet a rövid, tömör, "laza" mondatok helyett, kicsit hosszabb, kicsit pontosabb mondatokra lenne szükség, mert ez így nagyon pongyola. A nukleáris fegyverekben sima robbanószerek hozzák létre a kellő hőmérsékletet és nyomást, amitől a bomba belsejében beindul a láncreakció (fisszió vagy fúzió), ami gyors, robbanás(szerű) hatás után (mivel a feltételek megszűnnek) le is áll.

"Mert elég nagy ahhoz, hogy a közepében energiatermelő folyamat működjön"

Jóval kisebb dolgokat is tudok mondani, amik energiát termelnek. Ez inkább az akarna lenni, hogy elég nagy, hogy benne adott típusú termonukleáris reakciók energiát termeljenek (ezek a p-p és a CNO ciklus). Másrészt nem ez az egyetlen dolog, ami visszatartja a csillagot a kollapszustól. A szférikus-sztatikus csillagmodell levezetésére esetleg vess egy pillantást:

[link]

A felszínt sem értem, hogy jön ide, ennél sokkal relevánsabb adat a H-magban lévő 15.7 millió K-s hőmérséklet, ami ráadásul a linkben is benne van.

"...de én személy szerint azért nyomtam piros kezet a zöld helyett, mert ezek pongyola, pontatlan megfogalmazások, amik félrevezetőek lehetnek, ha valaki nincs tisztában a pontos jelenségekkel."

Nincs semmi baj. :)

Igen, tisztában vagyok azzal, hogy borzasztó pongyola volt a posztom.

De. Azzal is "számoltam", hogy NEM szakembernek küldöm a választ, és így a csontjáig leegyszerűsítettem.

Adhattam volna "szakszerűbb" választ is, főleg, ha összeollózok némely szakcikket, és/vagy küldök egy-két youtube videót valamilyen fizikus/csillagász előadásáról a témában: Hogyan működnek a csillagok? És elmondhattam volna, hogy a Nap is egy csillag. Részletezhettem volna, hogy hogyan függ a csillagok energiatermelése a tömegüktől, (elsősorban erre a "legérzékenyebb" az energiatermelés sebessége) összetételüktől, életkoruktól, (kitérve arra, hogy a tömeg-életkor összefüggés az energiatermeléssel hogy is áll...) és milyen fajta magfúziós reakciók jellemzik a különböző tömegü csillagokat...

Mivel nem vagyok szakember, mélyen nem is merülhetek bele a témába, mert nem értek hozzá...

"Ahá!" - Kiálthatnátok fel. - Akkor meg minek járatod a szádat? Miért válaszolsz olyanra, amihez nem is értesz?

Nem. Annyira azért tisztában vagyok a dologgal, hogy orbitális baromságot, azaz a valóságnak teljesen ellentmondó választ ne adjak. Mivel feltételeztem a kérdés alapján, hogy a kérdező laikus, így a lehető legegyszerűbb megoldást válaszoltam. Jó, rendben, ezt sokkal elegánsabban is tehettem volna. Így van, a válaszom "sutácska" lett.

Egyébként a "tudományok rovatban (is) nem kötelezően csak szakemberek szólalhatnak meg. Ezért ha a válaszoló tévedését korrigálja a jobban hozzáértő azt nem bajnak. :)

dellfil

"...nem bajnak." helyett "nem tartom bajnak." :)

dellfil

Persze, nem is várható el, és értelme sem lenne, hogy csak szakember válaszoljon, hiszen ez nem az a fórum. DE! Két dolog volt, ami miatt arra jutottam, hogy ezeket leírom. Az első, hogy kíváncsi voltál, miért szavaznak le, és nekem eléggé úgy tűnt, mintha nem látnátok semmi problémát a válaszokkal. A második, hogy a pongyola hozzászólásokat is sokan hajlamosak akadémiai szintű pontosságúnak venni, és ebből születnek olyan esetek, mint amikor megmagyarázzák nekem, hogy mi fekete lyukba lőttünk szondát.

Szerintem ezeket a válaszokat meg lehet fogalmazni egyszerűen, a felesleges sallangok és részletek nélkül, mégis pontosan. Pl nem kell reakcióegyenlet (ami amúgy is hibás), és igazából egy-két szó kicserélésével olyan választ kapunk, ami pontos is, és kellőképp egyszerű is. Én ennyire szerettem volna felhívni a figyelmet, mert idegesített, hogy Wadmalac szerint, idézem: "A pontozás itt sokaknak unaloműző hobbi és semmi köze a komment értékéhez.". Bár ez sok esetben igaz, azért minden éremnek két oldala van, és megindokolható az a százalék (ami most már amúgy nem is áll rosszul).

"Kedves Wadmalac és dellfill!

Mások nevében nem beszélhetek, de én személy szerint azért nyomtam piros kezet a zöld helyett, mert ezek pongyola, pontatlan megfogalmazások, amik félrevezetőek lehetnek, ha valaki nincs tisztában a pontos jelenségekkel."

Kedves Ismeretlen!

A megfogalmazásom azért "pongyola" és "pontatlan", mert aki a "miért süt a Nap?" kérdésnél tart, az nem tanult még termodinamikát, magfizikát, kémiát is még csak úgy-ahogy, szóval a pontosabb megfogalmazásból annyit sem fog érteni, mint eddig.

"Emellett egy ilyen reakcióból vajmi kevés energia szabadul fel, ellenben a csillagokban (méretüknél fogva) nagyon sok ilyen reakció játszódik le."

Nagyon-nagyon rossz gondolat. Éppen hogy már egyetlen iylen reakcióból is látható, hogy minden lehetséges kémiai reakció energiájánál nagyságrendekkel több energia szabadul fel, tehát atomi szinten is "bazi sok energia".

""Beteg módon sok nyomás meg hőmérséklet"

"Inkább a hőmérséklet, 10^7 K-en tudják legyőzni a Coulomb-gátat."

Maradjunk meg az IS fogalmánál. Jelen szinten a nyomás és hőmérséklet kauzális összefüggését részletezni korai lenne.

"A Nap nagyrészt hidrogénből van."

"Atommagok száma vagy tömegszázalék szerint? És mi a nagyrészt?"

Na ne, ezt légyszíves ne.

Hányan haltak meg a II. világháborúban?

Ühüm. És név szerint?

"1 db H + 1 db H = 1 db He + oltári sok felszabaduló energia"

"Amellett, hogy ez a p-p ciklus legelső egyenlete csak, még csak nem is jó. a Jobb oldalon lemaradt egy elektronneutrínó, egy pozitron, valamint hogy a keletkező He nem hélium atom, hanem deuteron. Szóval a teljes jobb oldal hibás."

Remélem a kérdező fellistázza, hogy az általad említett kifejezésekből hányról sosem hallott.

"Azt meg egy atombomba csinálja"

"A keresett szó a nukleáris fegyver. A klasszikus értelemben vett atombomba fissziós eszköz. Te a hidrogénbombára gondolsz. Mondjuk legalább a Castle Bravo-t raktad be képnek, szóval ez a része pont passzol."

Ne haragudj, de a kérdezőnél is kevesebbet értettél meg. A hidrogénbombát igenis atombombával, fissziós bombával indítják be, az állítja elő a fúzióhoz szükséges körülményeket. Csak az a baj, hogy te ezt is úgy olvastad már, hogy kerested a kritizálni valót és ezért észre sem vetted a mondat értelmét.

Na ezért ne légy prekoncepciós. Eldöntötted, hogy itt "két hülye" próbálja elmagyarázni ,amit nem is ért, pedig csak arról van szó, hogy alacsony ismeretszintű embernek kell egyszerűsített infót adni.

"Mi is tudunk ilyet itt a Földön.

Csak sajnos nem folyamatosan, csak egy pillanatra.

Akkor is kell hozzá a q nagy hőmérséklet meg nyomás.

Azt meg egy atombomba csinálja.

Az meg beindítja a hidrogén-hélium fúziót."

Nyilván értem, hogy mire gondolsz, de ez így nagyon úgy hat, mintha szerinted a következő történne: az atombomba létrehozza a megfelelő hőmérsékletet és a nyomást, ami beindítja a láncreakciót, ami meg ki tudja, hol áll meg...A nukleáris fegyverekben sima robbanószerek hozzák létre a kellő hőmérsékletet és nyomást, amitől a bomba belsejében beindul a láncreakció (fisszió vagy fúzió), ami gyors, robbanás(szerű) hatás után (mivel a feltételek megszűnnek) le is áll."

Nézz utána még egyszer.

A fissziós bombában valóban kémiai robbanótöltet dobja össze a kritikus tömeget egy helyre, de a hidrogén(vagy LiD stb. fúziós) bombában igenis egy fissziós bomba gyújtja a fúziót. általában ólomköpeny fókuszálja a fúziós üzemanyagra a fissziós bomba energiáját.

Delfill szerintem megoldja magának a többi részt.

Az a baj, hogy már ennél a kérdésnél kiderült, hogy mennyire nem tudod elismerni, ha hibázol:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Többen magyarázzák neked, ahogy most én is, miért nem igaz, amit mondasz, de kötöd az ebet a karóhoz. Hülyének nézed a kérdezőt, aki egyszerűen feltett kérdésre egyszerű választ vár, nehogy utána is tudjon nézni bizonyos dolgoknak, amiket nem ért, nehogy tanuljon is belőle. Ha ez lenne a helyzet, akkor az első válasz tökéletes, nem?

Nem fogom egyesével végigvenni a válaszokat, tökéletesen látszik már a reakcióegyenletnél, hogy butaságot írtál, mégis ahelyett, hogy beismernéd, azt vallod, hogy "úgysem értené"... Akkor minek az oda? Miért nem elég megmondani, mi lesz a végtermék? És ha már sok vagy kevés energia: A kérdés arra vonatkozott, miért süt a Nap. Hát nem egyetlen reakciótól. Az, hogy energiamérleg szerint miért pont ilyen típus játszódik le, felesleges, és eléggé messze visz. Én nem állítottam, hogy hülye vagy, a válaszod stílusára reagáltam, amire megint írtál egy hasonló stílusú választ. Ezt lehetne folytatni a végtelenségig, de inkább ne. Köszönöm dellfillnek, hogy veled ellentétben felnőttként kezelte a résztvevőket.

Oké, akkor másképpen. :)

Hogy miért süt a Nap? A rengeteg sok lehetséges válaszból néhány megtalálható az alábbi... - Igen, Wikipédia(!) - linkben:

[link]

Meg itt: :D

[link]

Egy válasz, közbevetőleg, hogy "miért süt a Nap?":

Azért, hogy legyen "időjárás". Ha meg "időjárás" van, elkerülhetetlen az "éghajlat", azaz a "klíma". Az meg állandóan változik. Igaz, hol lassabban, hol meg gyorsabban.

A változásokat okozó tényezők közül egy érdekes dolog: "... geomágneses aktivitás féléves változásához hasonló ingadozást mutatott ki a geomágneses aktivitás és a földfelszíni hőmérsékletek korrelációjában, ami annak a jele, hogy az időjárásra nemcsak az irradianciaváltozás hathat, ahogyan ezt a többség tartja, hanem plazmaáramok is."

Ebből: [link]

dellfil

Mi az az "irradiancia" változás"? Nos:

[link]

dellfil

"Az a baj, hogy már ennél a kérdésnél kiderült, hogy mennyire nem tudod elismerni, ha hibázol:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany.. "

Az a baj, hogy nem csak hogy hitelrontást próbálsz érvként használni, de még hazudsz is.

Gondolom ott te voltál az a papagáj, aki egyfolytában nulla esélyt emlegetett, pedig most meg megjátszod magad baromi akkurátusnak.

És legalább most lebuktattad magad, a másik kérdés után simán trollságból jöttél kritizálni. Szánalmas.

"miért nem igaz, amit mondasz, de kötöd az ebet a karóhoz. "

Az állításaid cáfolata nem ebkötés. Láthatóan ellenérved nincs, ezért személyeskedsz helyette.

Ez is szánalmas.

"Hülyének nézed a kérdezőt"

Megint hazudsz.

Sehol sem állítottam ilyet. Egyszerűen csak valószínűleg még nem tanulta.,

"aki egyszerűen feltett kérdésre egyszerű választ vár"

Pontosan ezt tettem. Egyszerű, vázlatos válasz, hogy ha jobban érdekli, utána is tudjin nézni.

Tedd meg az emberiség érdekében hogy SOHA nem próbálsz meg gyerekeket tanítani. Ha a te verziódban elsőre képükbe tolod a komplett fizikát, a maga bonyolultságában megutálják egy életre.

"nehogy utána is tudjon nézni bizonyos dolgoknak, amiket nem ért, nehogy tanuljon is belőle."

És amit leírtam, az ennek akadálya szerinted. Te beteg vagy, már ne haragudj.

"Ha ez lenne a helyzet, akkor az első válasz tökéletes, nem?"

Nem tökéletes, de a legalapabb szinten az sem rossz és ezt írtam is.

"Nem fogom egyesével végigvenni a válaszokat, tökéletesen látszik már a reakcióegyenletnél, hogy butaságot írtál"

Milyen reakcióegyenletnél, te szerencsétlen?

A kérdező nem tart ott még, hogy reakcióegyenleteket írkáljon, ha ott tartana, nem kérdezné ezt. Az egy sima matek összeadás volt.

"Én nem állítottam, hogy hülye vagy"

Egyfolytában azt teszed, mert valószíínűleg ez gyógyítja a kisebbségi érzésed.

"a válaszod stílusára reagáltam,"

Hazudsz, a stílus meg a tartalom kritizálása két külön dolog, te az utóbbit tetted.

"amire megint írtál egy hasonló stílusú választ."

Mert nem fogd fel, hogy lehet, hogy sok dolgot tudsz, de a tudást nem mindig a legszőrözőbb módon kell átadni, különben nem lesz fogyasztható "kezdőknek".

Ismétlem, sose taníts, ha nem akarod megutáltatni a fiatalokkal tudományt.