A klímaváltozást nem a szén-dioxid kibocsátás okozza?

Mottó: "Az éghajlat a Földre ható rendkívül összetett, gyakran ellentétes irányú külső és belső hatások eredőjeként alakul ki."

Az idézet ebből:

[link]

Mint sokszor, úgy most is a figyelmes elolvasásra hívnám fel a figyelmeteket. :)

Plusz különösen a "Következtetések" című bekezdésre.

A klímaVÁLTOZÁST nem a széndioxid kibocsájtásunk okozza. Legfeljebb besegít egy kissé, hogy a változás(!) a melegedés irányába mutasson. Innen lehet tovább rugózni a mértékeken. Egy biztos. a "klíma" mindig változik, míg létezik. Már csak olyan a természete. Végül is az "időJÁRÁS" a "klíma" meghatározója. Az meg - ugye - folyamat, folyamatok sorozata, összessége. Nem?

(Egyébként még lehet sok igazság Dr. Miskolczi állításaiban... :)

dellfil

Előző: ami az értő, figyelmes olvasást illeti, így zárul a beidézett cikked: "A tanulmány a Magyar Tudományos Akadémia előadóülésén, 2004-ben hangzott el. Ezt követően számos tudományos közlemény foglalkozott az éghajlatváltozással, különösen annak az emberi tevékenység által előidézett globális átlaghőmérséklet-növekedéssel, ami az emberiség szempontjából minden eddiginél nagyobb mérvű veszélyforrásként értékelhető. Jelen tanulmányban ezek elemzésére már nem volt módunk kitérni. Mindazonáltal nagyobb figyelmet kellene fordítanunk olyan integrált kutatásokra, amelyek eredményeként feltárhatjuk, hogy az emberi tevékenységtől független természetes folyamatok a fent említett veszélyt tovább fokozzák, vagy éppen ellenkezőleg, mérséklik-e azt."

Tényleg mindig változott a klíma, de nem ennyire gyorsan.

A mostanit az ember okozza, mert minden mást kizárhatunk.

"A rövid időtartamú (1–103 év), periodikusnak tetsző változások hatásai különlegesen kedvező üledékképződési körülmények között (például zavartalan, folyamatos tavi rétegsorokban) jól kimutathatók, de az okokat egyelőre csak valószínűsíteni tudjuk (például napfolttevékenység)."

-Tulajdonképpen a többi változás okait is csak valószínűsíteni tudjuk, mivel kísérleti ellenőrzésre nincs mód. De a rövid távúakat, mondjuk a Maunder-minimumot is elég jól értjük.

Ellent kell mondanom... ja, nem. Megteszed te. :)

Ugyanis azt mondod:

"A mostanit az ember okozza, mert minden mást kizárhatunk."

Utána belinkeled:

"A rövid időtartamú (1–103 év), periodikusnak tetsző változások hatásai különlegesen kedvező üledékképződési körülmények között (például zavartalan, folyamatos tavi rétegsorokban) jól kimutathatók, de az okokat egyelőre csak valószínűsíteni tudjuk (például napfolttevékenység)." A lényeg: ...de az okokat egyelőre csak valószínűsíteni tudjuk... (!)

Igen, a "rövidtávú" változások a múltban, sőt a régmúltban is megvoltak. Akkor is amikor még az eber nem is volt "jelen". Vagyis az az érv, hogy "Csakis az ember tevékenysége felelős a rövidtávú (és gyors?) klímaváltozásokért, minimum csúsztatás.

A "sohasem volt ilyen gyors", "ennyire rövid idő alatt" "jelzőzött" érvek nem túl acélosak. Erősen megkérdőjelezhetőek. Azaz alig, (értsd sehogy sem!) állják a helyüket.

Amúgy meg: pár éves, vagy egy-két évtizedes változást az időjárásban "klímaváltozásként" aposztrofálni, már önmagában is hibás! Már persze a "klíma" és az "időjárás" definícióit jól értelmezzük.

Azt mondod: "-Tulajdonképpen a többi változás okait is csak valószínűsíteni tudjuk, mivel kísérleti ellenőrzésre nincs mód. ..."

Ja. Bizonyára. Csakhogy a tudomány embere azért nem mer "biztosat"(!!) állítani, ezért némileg "dodonai" kijelentést tesz. (Hiszen ő sem hülye szél ellen huggyantani. :D) Ezt:

"Mindazonáltal nagyobb figyelmet kellene fordítanunk olyan integrált kutatásokra, amelyek eredményeként feltárhatjuk, hogy az emberi tevékenységtől független természetes folyamatok a fent említett veszélyt tovább fokozzák, vagy éppen ellenkezőleg, mérséklik-e azt."

Hogy van ez?

(Igen, az "értő" olvasás az "értelmező" is egyben, ezért azután... érted ugye? Hadd ne fussak köröket. És igen én is "értelmezek. Igen én is tele vagyok szubjektivitással. Ki nem? :D)

Azaz mit is mondott kutatónk a fenti mondattal? Mennyire nyalt be vele a mainstream "klímakutatás" korifeusainak? Megint csak: értelmezés, értelmezés...

Na jó, lehetne még tovább "boncolgatni", de majd máskor. :)

dellfil

Példamese.

Kuroszava-szan takarítgat a tokiói kislakásában. Porszívózgatás közben tolatva a hátával meglöki a szoba közepén álló szekrényt, hátrapördül és látja, hogy a szekrény megbillent.

És ebben a pillanatban beütnek Kuroszava-szan nindzsa ükapjától örökölt extra reflexei, a külvilág lelassul körülötte, így villámgyors gondolataival van ideje elemezni a helyzetet.

A szekrény kicsit dől.

Benne a nagymama értékes porcelánjai, üvegajtók, plusz amerre dől, ott a szobai kisasztalka a bambuszszőnyegen, ami szintén üveg, rajta a félmillió jenes laptop.

Ha a szekrény eldől, az gazdasági totálkár.

De miért is dől a szekrény?

Meglöktem. De szerintem csak kicsit.

Lehet, hogy földrengés van, a múlban már nem egy szekrény eldőlt földrengés miatt. Most spec nem érzetem ,hogy van, de lehet.

De ha nem éreztem, lehet, hogy olyan gyenge volt, hogy a szekrény el sem tud dőlni tőle, csak billeg egyet ide-oda a sarkain és visszaáll.

De egy kicsit meg is löktem.

Most akkor a kettő együtt lehet, hogy már elég, hogy eldőljön? Nem tudom.

De hogy egyelőre elkezdett lassan dőlni, az tuti.

Nos, kérdezném, Kuroszava-szan nem egy retardált idióta, ha a dől-nem dől, miattam-nem miattam vacillálás közben meg sem próbálja megakadályozni a szekrény eldőlését?

Helyette eldönti, hogy amit ő lökött rajta, az lóxar, meg amúgy sem fog eldőlni, ha meg igen, akkor így jártam?

Szerintem de, az.

"Nagyon szép ez a Kuroszava-szan hasonlat de a tényeken nem változtat."

Milyen tényen kéne változtatnia?

Azon, hogy nem tudjuk pontosan, mennyi a befolyásunk a klímára, de valószínű, hogy van és valószínű, hogy baj lesz és ezért akkor is tenni kell ellene, ha nem 100% biztos a katasztrófa?

Mert EZ a tény.

Nem, azon nem változtat. Azt példázza.

Adott témában ez a tény.

Rendben van a példamese. De...

Először is hadd mondjak én is egy... példamesét? aesopusit? (Aiszoposz :)

Két szúnyog térdhajlításokat végez egy a hullámzó tengeren úszó tartályhajón.

- Te, nem kéne ezt abbahagynunk? - kérdi az egyik

- Miért kéne? - így a másik

- Hát mert, ha így folytatjuk, még a végén elsüllyed a hajó.

Persze. Úgy is van, ez demagógia. Hiszen ugye a kis hatás is ugyan hatás, de nem tudhatjuk, mi lesz a "végeredmény". Egyrészt. Másrészt meg borzasztóan túlzó a "hasonlat".

A te példabeszéded oké, de - szerintem - azzal a megkötéssel, hogy Kuroszava san va annyira erős, - a gyorsasága mellett, - hogy meg is tudja állítani, illetve vissza tuja billenteni azt a szekrényt... Jó, jó, értem én. Az "elv" a lényeg, nem a "parabola" részletei.

Igen, vettem észre, hogy jól ragadod meg a lényegét a kérdéseknek, és gyakorlatias válaszokat adsz. (Kérek egy "arany pedálmedált"! :D)

Csakhogy én egy percig sem állítom, hogy ne tegyünk semmit sem. Igen tegyünk, de olyat amit ha megteszünk, a "szekrény nem dől el". Egyrészt. Másrészt NE segítsünk a szekrény dőlésének a nagy kapálózással. Harmadrészt, - és ez a lényeg - ugyan mérjük már fel, hogy tényleg az a szekrény dől-e, vagy a szoba padlója billen e, mert egészen másként kell az esetben eljárnunk, hogy minimalizáljuk a kárt. És így tovább.

Tehát a további félreértések elkerülése végett:

... bocs majd folyt. köv. (De - szerintem - ennyiből is megérthető az álláspontom. Vagy nem?...)

dellfil

"én egy percig sem állítom, hogy ne tegyünk semmit sem. Igen tegyünk, de olyat amit ha megteszünk, a "szekrény nem dől el"."

Ez jogos. A szekrényt biztosan nem eldöntő módszer az emissziónk csökkentése, méghozzá drasztikusan, az élhetőséget megőrző maximális tempóban.

Gyakorlatilag ez történik ma.

"Másrészt NE segítsünk a szekrény dőlésének a nagy kapálózással."

Igaz. A különböző tüneti kezelési tervek, például a felhők tükrösebbé tétele ilyen kockázati tényező.

Istenigazából az már egy kétségbeesett kapkodási módszer lenne, ami vagy használ, vagy árt, vagy éppen az ellenkező irányban dönti el a szekrényt (Snowpiercer film alaphelyzete?).

"Harmadrészt, - és ez a lényeg - ugyan mérjük már fel, hogy tényleg az a szekrény dől-e, vagy a szoba padlója billen e,"

Na azért azt tudjuk, hogy akár a szoba padlója kezdte, akár mi, de a szekrény dől, minimum dülöngél. Ez már egyértelműen ki van mutatnva.

"mert egészen másként kell az esetben eljárnunk, hogy minimalizáljuk a kárt."

Jogos. De az emisszió-csökkentéssel BIZTOSAN nem ártunk és valószínűleg javítunk a helyzeten, szóval azt csinálni kell és kész.

Ami biztos a témában, hogy

* progresszíven nő a légköri CO2-koncentráció (cca. 415ppm).

* izotópos vizsgálattal kimutatható hogy mennyi a teljes légköri CO2 antropogén hányada (mennyit égetett el az ember).

* CO2 valóban üvegházgáz, klímában tehát van szerepe.

* globális hőmérséklet jelenleg tényleg nő.

+ Ezen felül csak viták, áskálódások, csalások, brutális pénzek vannak a CO2 bünbak szerepe mögött (CO2-adó, CO2-kvóta, dekarbonizácó, etc.)

+ Csak az utóbbi dekarbonizáció 1-2 billió dollárt igényel Bill Gates-ék számítása szerint.

+ Orbán Viktor a napokban állt elő 50.000+ milliárdos klímavédelmi tervvel (teljes éves magyar költségvetési kiadási oldal 2.5-szerese).