Nem provokáló kérdésnek szánom, de meg kell fogalmaznunk. Miért nem tesz semmit az USA a szén-dioxid kibocsátás megakadályozásáért?

Mert nem kötelező tennie. A szén-dioxid kibocsátás csökkentése drága dolog. Gazdaságosabb erőművek, kevesebb energiafelhasználás, több megújuló energiaforrás - egyik sincs ingyen. Ha ezekre költik a dollármilliárdokat, abból nem nyereség lesz a gazdaságban. Vagy ha lesz is (a beruházóknál megjelenik az összeg egy része nyereségként), nem annyi, mintha sutba vágják az egészet és vígan pöfékelnek a levegőbe mindent.

Az Egyesült Államokat pedig senki sem kényszeríti rá, hogy csökkentse az ipar és a lakosság károsanyag-kibocsátását. Katonai ügy nem lesz belőle, egyébként is: ki kötne bele a világ egyik legerősebb hadseregébe? Gazdasági szankciókkal sem lehet sokat elérni, az csak a kicsi és szegény országoknál működik.

A helyzet az, hogy de, tesz ellene:

[link]

Elég durva és sokrétű projektek mennek most az USA-ban a megújuló energiaforrások felé.

Amilyen propaganda megy az ügyben, persze, hogy a tudósokat is "meggyőzik", de nem tudományos érvekkel, hanem az ismétlés mágiájával. A légkör 1/2500 része CO2, az általa okozott üvegházhatás elhanyagolható, főleg, ha azt nézzük, hogy ennek csak törtrésze ered az emberi tevékenységből. Szándékosan azért van a közvélemény a CO2 felé fordítva, mert ez egy álprobléma, így senki nem foglalkozik a valódi problémával, ami a Föld vízháztartásának összeomlása, ami viszont nagyon is emberi tevékenység eredménye. (Iparszerű mezőgazdaságból eredő rossz tájtagoltság, biotömeg csökkentése, folyamszabályozások, stb.)

És még ha a CO2 okozná is a globális felmelegedést (ami nem igaz, a naptevékenységgel való közvetlen összefüggésére tengernyi grafikont lehet találni a neten), akkor is, a globális felmelegedés egy statisztikai jelenség, igazából nem jelent veszélyt a természetre. (Mivel természeti jelenség.)

[link]

Nem is az a lényeg, hogy mekkora része a TELJES légkörnek CO2, hanem hogy a FELSŐ légrétegekben mennyi van (hint: egyre több).

Másrészt a "hivatalos" kutatások a felmelegedéssel kapcsolatban is figyelembe veszi, és belekalkulálják a naptevékenységet:

[link]

Az, amit a forrásod statisztikai jelenségnek hazudik, az éppenséggel bele van kalkulálva minden épelméjű számításba, és még így is egyértelműen egyenesen arányos a CO2 tartalom növekedése a bolygó átlaghőmérsékletének növekedésével.

Ezt lehet tagadni, meg kitalálni, hogy nem is így van, csak ismételgetik, csak attól még nem lesz igaz.

Különösen ezt ajánlanám a figyelmedbe:

"If the warming were caused by a more active sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gasses are trapping heat in the lower atmosphere."

A légkör külső része lehűl, míg a belső része melegszik. Ez semmiképp nem naptevékenység eredménye, hanem bezony üvegházhatás, ha tetszik, ha nem.

Szánalom.

A témával foglalkozó kutatók 97%-át meggyőzte a propaganda, de ÉN, a nagy büdös senki, aki egyáltalán nem ért semmihez, ÉN aztán tudom az IGAZAT. Tudjátok mennyit foglalkoznak a klimatológusok a klímával? Évtizedeken át több órát naponta. De persze a több tíz éves munkájuk alatt sem értek el olyan szintre, mint TE. Kérlek mester, taníts!

Komolyan, hogy lehet az ember ilyen szinten elszállva magától?