Létezik abszolút véletlen? (kifejtés lent)

"aki biztosat mer állítani"

Nézd: nagy csoda nincs benne.

2 eset lehetséges:

1: Létezik valódi véletlen,

2: Nem létezik véletlen, rejtett paraméterek vannak.

Mivel már BEBIZONYÍTOTTÁK, hogy NINCSENEK rejtett paraméterek, a 2. eset kihúzva.

Megint olyanok osztják az észt, akiknek annyi fogalmuk nincs a témáról, mint a wonatkozó wiki szócikk első bekezdése.

Se forrás, se 2.5 másodpercnyi google rákeresés, csak ordibálás. Ez az én Tudományok kategóriám (:

[link]

> Bell's theorem is a "no-go theorem", meaning a theorem of inequality that addressed the concerns of the EPR paradox of Einstein Podolsky and Rosen concerning the incompleteness of Quantum Mechanics. EPR stated that superposition of the quantum mechanical Schrödinger equation would result in entanglement, making it incomplete. John Stewart Bell was intrigued by this argument and created his inequality to disprove Von Neumann's proof that a hidden-variable theory could not exist. However, he discovered something new by rephrasing the problem as to whether Quantum Mechanics was correct and non-local (showed Entanglement), or whether Quantum Mechanics was incorrect because Entanglement did not exist. Contrary to popular opinion, Bell did not prove hidden variable theories could not exist, but he proved they had to have certain constraints upon them especially that Entanglement was necessary.[1][2]

(Kicsit hülyén van megfogalmazva: "theories could not exist" alatt azt érti, hogy elméletek helyesek lehetnek. Nyilván egy elmélet akkor is elmélet, ha nem egyezik a valósággal. Persze nem ez a helyzet.)

Hát számomra elég alaptalannak hangzik a következő megállapítás:

A mai tudásunk szerint teljesen véletlen jelenségek azért nem teljesen véletlenek, mert van valami nem véletlen oka, amit még nem ismerünk.

Márpedig most éppen ez történt itt.

Ez alapján támadni a tudományosan egyelőre igazolt valódi randomitást elég puha érv.

Ez nem "puha", hanem teljesen valid érv, és, többek között, ezért _sem_ lehetne tudományosan igazolni a "valódi véletlent", mint ahogy nagyjából semmit sem.

Ez nem feltétlen baj: ha a tudomány mai állása szerint nem létezhetne determinisztikus elmélet, amely ezt meg azt meg amazt tudja, akkor ez lenne a kérdésre a válasz: nem létezik determinisztikus elmélet, amely ezt meg azt, meg amazt tudja.

Nem mellékesen nem csak a rejtett részecskék nincsenek kizárva, de, a QM sztochasztikus jellege sincsen bebizonyítva, sőt, nem is lehet bebizonyítani, ugyanis léteznek determinisztikus QM elméletek. Pl a Bohm mechanika ilyen.

"Ez nem "puha", hanem teljesen valid érv, és, többek között, ezért _sem_ lehetne tudományosan igazolni a "valódi véletlent", mint ahogy nagyjából semmit sem."

Valid, de maximum arra, hogy vagy igen, vagy nem, fifti-fiftire áll.