Ha valóban sok tudós szerint fenyegető a klimaváltozás és közel a teljes pusztulás, akkor a Világ vezetői miért nem foglalkoznak vele?
Az ő utódjaik is itt fognak élni, vagy ez nem érdekli őket? A pénz mindent megold majd? Sok helyen olvasni, hogy mennyire közel a vég és valaki szerint már 5-10 évünk sincs hátra. Mi az igazság? 17 éves vagyok, most akkor törődjek bele, hogy nincs jövőm? Kevés műanyagot használunk itthon, újrahasznosítunk, idén majdnem egy tucat fát ültettünk, de én ennyit tudok tenni. Fölösleges?
Világméretű népvándorlás, járványok és 50 fokos nyarak lesznek? Tényleg nincs, aki ezellen tegyen valamit? A multimilluomos cégtulajdonosok sem mondanak le a profitról, mondjuk a Coca Cola is találhatna más alternatívát a műanyag palackra, nem? Meg a sok gyár is, tényleg nyugodt lelkiismerettel fürdenek a pénzben azok, akik ennyire hozzájárultak a mostani állapotokhoz? Valóban ennyire közel a vég? Ne is éljem bele magam, hogy megélem azt, hogy unokáim legyenek?
A globális felmelegedés valójában jó dolog. Az éghajlat soktényezős rendszer. Ahelyett, hogy ennek egyes elemeiből próbálnánk jövőképeket rajzolgatni, megnézzük, hogyan alakult a teljes rendszer a múltban. Ennek természetes változásai nagyok és gyorsak — sokkal nagyobbak és sokkal gyorsabbak, mint a „globális felmelegedés”. Az éghajlat tipikus pufferrendszer, amely nagyon sokáig ellenáll a változtatására törő erőknek, majd „átbillen”. A viharos összeomlás után új egyensúly szerint stabilizálódik, és az ezt változtató erőket fékezi. Az éghajlati optimumot a különböző szerzők más-más átlaghőmérsékletnél vonják meg, de abban mindenki egyetért, hogy az a mostaninál több fokkal melegebb — a felmelegedés minden tizedfoka ahhoz közelít. A környezeti optimumtól azonban leginkább azért vagyunk messze, mert a légkörben túl kevés szén-dioxid maradt: az utánpótlás nem tartja a lépést az eltemetődéssel. Bolygónk élővilága érdekében két nagyon fontos dolgot tehetünk: az egyik lehetőleg minél több szén-dioxid levegőbe juttatása, a másik pedig a bio-üzemanyagok betiltása
A US National Academy of Sciences, illetve a UK Royal Society kutatói közös tanulmányukban mutatnak rá, hogy teljesen felesleges a szén-dioxid kvóták megalkotása, mivel a CO2 emisszió azonnali leállítása sem mérsékelné a folyamatokat.
Ezek a kutatók óvatosan ugyan, de kimondják, hogy a mai folyamatok abban az esetben sem lennének visszafordíthatók, ha azonnal, teljes körűen megszüntethető lenne a káros gázok kibocsátása: [link]
"Az éghajlati optimum"
Maradjunk annyiban, hogy -40 foknál a sarkokon tudunk élni, de 60 foknál az egyenlítőnél nem.
"Maradjunk annyiban, hogy -40 foknál a sarkokon tudunk élni, de 60 foknál az egyenlítőnél nem."
At hoc módon írtál 2 hőmérsékleti értéket. Egyébként meg azt mondom hogy a mai technikával tudnánk élni úgy is, csak persze nem túl konfortosan (úgy értem hogy nem halna ki az emberiség), ilyenről azonban szó sincsen.
A klimatológia tudományban szokás a Föld történetét melegház és hidegház szakaszokra bontani. Melegház amikor melegebb volt az optimálisnál, hidegház amikor nincs olyan meleg mint az optimális. Az hogy ezt a hőmérsékleti határt hol vonják meg az szerzőként különböző. A leg általánosabb a Fischer, az ő állítása szerint az optimális hőmérséklet 2 °C-al van a mostani felett. A jégkorszak című könyv szerint 5 °C-al van a mostani felett stb.
1975. április 28. és 1996. január 22.-ban megjelent cikkek esetében egyik a globális lehűlés veszélyeire a másik a globális felmelegedés veszélyeivel riogat, ugyanis a múlt század közpén volt egy kis megtorpanás a felmelegedésben kb 1945-től 1975-ig kb egy tized fokot hűlt a hőmérséglet és ez alatt az emberek minden féle érdekes terveket dolgoztak ki a globális lehűlés elleni védekezésként. Például el kell gátolni a Belling szorost erről Nixon és Brezsnyev tárgyalt is egymással eléggé komolyan , közel voltak ahhoz hogy megépítsék a gátat csak időközben megállt a lehűlés. Másik terv atombombákkal fel kell olvasztani jeget Grönlandon és fell kell törni az északi Jeges-tenger jegét és még számtalan terv, ötlet volt.
Stephen Schneider a stanford egyetemről például azt nyilatkozta hogy ahhoz hogy a nyilvánosság érdeklődését felketsük ilyesztő képeket kell festenünk és leegyszserűsített drámai kijelentésekkel kell támadásba lendülnünk.
Az emberi történelemben azokat akik a világvégével rirogatok és hangoztatták, hogy egyre rosszabb lesz mindig bölcseknek tekintették és tárolták azokat pedig akik azt mondták, hogy a dolgok egyre jobbak azokat lehülyéték. Közben a dolgok egyre jobbak lettek és a történelem során a különböző világvége meg katasztrófa forgatókönyvek sorba nem jönnek be.
A világ vezetői -pénzemberek- találták ki az "ember felmelegíti a földet" bullshitet. Mért foglalkozzanak a vezetők vele? Iskolákban, TVkben, médiában kik vannak? Agymosott közemberek akik ugyanúgy be vannak csapva.
Nincs semmilyen ember okozta globális felmelegedés. Még várhatunk a világvégével, nem kell be5zarn1.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!