Miért olyan nagy baj, ha elég az Amazonasi esőerdő?

Ha az első nagy kép nem jön be egyből, kicsit várni kell, mert nagy méretű műholdas felvétel.

/A MODIS pedig a NASA egyik erre használt műholdján egy mérőműszer./

Azért ha valakinek nem töltődik be a nagy kép, itt van kicsiben. És a lényeg, hogy nem ég a fél esőerdő, csak nagyon kicsi százaléka, de persze ha a kis jelzett pontokat úgy jelölik, hogy egy összefüggő színnel kitöltik, akkor nagy területről van szó. Csak gyakorlatilag nem ég az az egész terület, hanem ott regisztráltak lokális kisebb tüzeket. Nyugi, nem fog leégni az egész. Persze foglalkozni kell a dologgal, főként az ottani országoknak és pedig mint gazdasági kérdéssel. Mivel az ottani lakosoknak meg kell élniük valamiből, és ezért csinálnak maguknak tisztásokat az ültetvényeikhez, mert enni azt kell. Ez igazából egy gazdasági kérdés.

Még kis értelmezés a műholdas képhez. A jelzett pontok nem valós méretűek, hanem a közepük jelent 1 (egy) négyzet kilométeres területnek a középpontját. Tehát e szerint értelmezendő a nasa kép. Hozzáteszem az amazonasi esőerdő területe 5,5 millió négyzetkilométer.

[link]

"volt már olyan, hogy szándékosan több gyűjtópontról égették fel az erdőt?"

Fontos lenne itt a kérdést, mintegy kicsit tisztázni, mégpedig azt a részét, hogy "égették fel". Ez úgy hangzik mintha az egészet felégették volna, márpedig az előbb is linkelt NASA felvételeken jól látható, hogy közel sem ég az egész amazonaszi esőerdő, még a fele sem, csak egy kis százaléka négyzet kilométerben számolva. Szóval tisztázzuk azt, hogy nem égették fel úgymond az amazonaszi esőerdőt, csak kis helyi, lokális tüzekről van szó.

A szándékosság a mostani esetben is megvan. Nem is ez a kérdés igazából, hanem a szándékosság mögötti cél. Jelen esetben és máskor is két tényező miatt szokott égni az amazonaszi esőerdő, amiben egyik az emberi tevékenység, másik a villámok okozta természetes tüzek. A többségét emberek gyújtják, de azzal a nézettel nem értek egyet, amit politikai hírekben hangoztatnak. Az csak a helyzet kihasználása politikailag, semmi köze sincs a tüzek okához.

Itt az erdőirtás oka a helyi lakosok megélhetéséhez kapcsolódik, ugyanis arrafelé a gazdaság is gyengébb és a lakosság nagy része szegényebb, mint az Európában megszokott. És bár Brazília GDP-je nagyon magas, a lakosság nagy része nagyon szegény, és a GDP egy kis létszámú gazdag tőkésnél landol.

A lényeg, hogy szegények és kell nekik a föld, hogy meg tudjanak élni, amit fontos tudni a helyzet értelmezése kapcsán. És arrafelé nem az ipar az ami jelentős, hanem egyrészt az ásványi kincsek (különféle fémek), másrészt a mezőgazdaság az ami lehetőséget ad egyáltalán valami termelésre (kávé, kakaó, banán, narancs, marha, kaucsuk, fa és effélék). A legszegényebbek napi pár dollárból élnek, tehát mindent ki kell használjanak a megélhetésükhöz.

Visszatérve a kérdésre: "volt már olyan, hogy szándékosan több gyújtópontról égették fel az erdőt?"

Minden évben ez van, mert kell a friss termőterület, ami látható a NASA grafikonokon is, és a mostani csak a közepesnél nagyobb. Tehát politikailag/média által fel van fújva a dolog. És ezt jól kell látni. Nem történt itt semmi, ami eddig ne lett volna (!), és így a média és politikai hangzatokat nyugodtan félre is lehet tenni. Még ha egyes kisebb csoportokat valakik meg is szerveztek, hogy gyújtogassanak, azt nem lehet tudni, ténylegesen kik is voltak, csak azt amit a média mond róla. Hát az meg annyit is ér, mert még akár a szilyályé is lehetett a hátterében és mások is. De szerintem ha volt is szervezett gyújtogatás, a megélhetési irtásokon kívül, az csak kis részét tudta ennek kitenni, csak valamennyit rátett az egyébként is szokásos termőterület szerzésre. A lényeg akkor is a megélhetési erdőirtás, az adja az alapját.

Mondják, hogy civil szervezet csinálta, de az egészet nem lett volna képes megszervezni, mert az 70 000 helyen lévő tüzeket jelent. Az rendkívüli költségekkel is járt volna és még szervezésben sem lett volna kis feladat. Talán rátettek bizonyos helyeken a természetes tüzek mennyiségére, de az csak politikai célzatú kihasználása az egyébként is a mostanihoz hasonló tüzeknek.

Pár további tényező. Nézzük meg melyik országot okolják? Mindenhol Brazíliáról lehet olvasni. Oké. Akkor nézzük meg hol vannak a tüzek? Brazília, Bolívia, Argentína, Paraguay, Uruguay és ne kevés még ami Peruban van. Tehát a média/politika valamiért nem a realitást mutatja, hanem valamiért kiemeli Brazíliát, minta ez Brazíliától függene, Brazíliában lenne és Brazília lenne a hibás.

Itt a NASA térképen csak kézzel kivastagítottam az országok határvonalait, nem szép, de az áttekintéshez bőven megteszi. Közel sem Brazília az ahol a tüzek vannak, egy terjedelmes része több más országban van.

Hány országban égnek a tüzek:

[link]

És persze majd egy civil szervezet gyújtogatást szervez egy 5000 km-es körzetben, ami kiterjed 6 országra is. Ja persze...

További tény. Valójában nem is ott laknak nagy sűrűségben Brazíliában, ahol a tüzek többsége van. A brazilok javarészt a keleti partvidéken laknak és ott vannak a városaik. Ahol beljebb pedig a tüzek égnek, ott helyi termelők laknak, ők földművelésből és állattenyésztésből élnek. Nem a keleti parton lakó városiak gyújtogatnak javarészt, hanem a beljebb lakó gazdálkodók, akiknek szüiséges a megélhetéshez a friss földterület. Szintén a NASA felvétel a tüzek helyeivel és a wiki brazil népsűrűség képpel.

Nem a városokban vannak többnyire a tüzek, hanem a belső és szegény, nem városi területeken:

[link]

A termőtalajt nem lehet a végtelenségig használni, mert kimerül, így szabadon kell hagyni és újakat befogni a művelésre. Akár legelőknek, akár megművelésre.

Ha megnézzük a NASA tüzekről készített képeit, és egész nagy felbontású műholdas felvételeket, akkor látszik, hogy ezek kicsi, 1 km2-es területek, de nagy mennyiségben. Mert a szegény gazdálkodóknak ennyi kell, és nem is tudnának óriási területeket megművelni, mert nincsenek úgy begépesítve. Nekik elég a megélhetéshez egy-egy négyzetkilométeres friss termőterület, és pont ilyenek égnek mindenfelé. Akkor megint képek:

A golbalforestwatch teljesen kinagyított részlete, amin látható mennyire kicsi tüzek égnek. Azért mert kevés is elég a szegényeknek a gazdálkodásra. Jobb alul ott a lépték, hogy mekkora 5 km.

[link]

Akkor miért pont Brazília? Brazília elnöke, Jair Bolsonaro a média szerint az illegális fakitermelés mellett van. Vagy a fakitermelés mellett? Melyik? Mert nem mindegy. Az érdemes tudni ehhez, hogy Brazíliában a fakitermelés az egyik lehetőség az országnak a gazdasági fejlődésre. Mi itt Európában már évszázadokkal ez előtt kiirtottuk az erdőket, hogy megműveljük a földterületet és ebből is (is) tudott Európa gazdaságilag fejlődni. Mert ha nincs megművelhető termőtalaj, akkor éhezés van, kész pont, ez ilyen. Tehát mi innen Európából átszólunk egy másik kontinens szegény országába, hogy ne vágjátok ki az erdőt. Amivel annyit is mondtunk, hogy ne építsetek saját gazdaságot, akkor se ha nektek főként csak természeti kincseitek vannak, és akkor se ha kell a fa és akkor se ha kell a termőterület.

Mi a fejlett országokban a természetes területeket megműveltük, és ontjuk fejlett országként a co2-t, de ott ők ne vágjanak ki fákat, hanem a mi co2-nket dolgozzák már fel az esőerdeikkel. Ugye? Mert ez történik. A fejlett országok ontják a co2-t, és nem a fejletlenek, de még ők szólnak rá a fejlődésért fákat kivágó, vagy termőterületet csináló fejletlen távoli országokra.

Ha Brazília úgy döntene, hogy saját lábára áll és kitermeli az amije van, és rengeteg fát vág ki, eladja és gyarapszik belőle, akkor ehhez minden joga megvan, mint önálló államnak. És ha termőterületet nyitnak meg erdő égetéssel, akár nagy állami kapacitással, akár a kis gazdák a maguk kicsi területeivel, akkor bizony ahhoz is meg van a maguk joga, mint önálló államnak, amibe senki nem szólhat bele. Saját országuk, saját gazdaságuk és a saját megélhetésük.

Itt a politikába bővebben nem is mennék bele, csak épp érintve, amennyi a válasz megválaszolásához szükséges volt.

Nyilván ez a saját meglátásom és nem kell vele egyetérteni, kivétel a NASA felvételek, amik több dolgot is tisztáznak a kérdést illetően.

[link]

[link]

Most kivételesen csak ahhoz szólnék hozzá, hogy Brazíliának, mint önálló államnak mihez van joga.

Természetesen a kérdés összetett és a megítélése is sokféle, mégpedig az érdekektől függően, ám!

Brazília mint ország is, mint nép is, mint földterület is, az emberiség rész, más szóval, társ egy nagy csoportban. Az ember is önálló szuverén egyéniség, joga van megválasztani cselekvését. És mégis, a világon mindenütt rengeteg törvény korlátozza abban az államban, ahol él. Ennek oka az, hogy az ember mint szuverén lény cselekményeivel hatással van a többi szuverén lényre. És olyant nem tehet, ami a többinek káros. Ezt nevezik csoportérdeknek.

Egy dolog, hogy Brazília (vagy más ország) mit tesz meg. Ezt általában az erőviszonyok és a kultúra együttesen határozza meg. Az azonban téves, hogy szuverén országként bármit megtehet. Ha így lenne, nem lenne atomstop egyezmény, nem lennének különféle nemzetközi tiltó egyezmények és így tovább. Összefoglalva, Brazília nem égetheti fel (mondjuk kontrolláltan) az esőerdőit. És nemcsak azért, mert ez elsősorban neki káros, hanem azért se, mert az emberiségnek is az.

Fontos, hogy a jelenlegi vagy bármely időben fennálló erőviszonyokból következő cselekvéseket elválasszuk attól, mi jogos mi nem. Mert a jogosság nem erőviszonyok kérdése, hanem tudományos vizsgálati eredmény következménye. Akkor is, ha nem ismerjük el. Ez esetben mindössze annyi történik, hogy hosszú távon - akár tudatlanságból - önmagunkat irtjuk.

Az esőerdők sok levegőt megszűrnek a világnak.

Teli van 30 méteres fákkal vagy nagyobbaknkal. Ezeknek akkora levélfelülete van, hogy egy város fásítása csak elenyésző mennyiség.

Ha a szövegösszefüggést nézzük akkor másról beszéltem.

"Az azonban téves, hogy szuverén országként bármit megtehet."

Elsőként olyat nem írtam, hogy például Brazília bármit megtehet. Ne túlozzuk el a dolgot, mert akkor nem értettük meg. Miféle bármit...? Szó sem volt ilyenről.

Másik pedig az, hogy az amivel rendelkezik az bizony, ha tetszik, ha nem az az övé. Teljes tévedés, hogy ők nem vághatnak fát, de Európa kivágta az erdejeit és most ültetget szerényen amennyit tud. Magyarországon is az eredeti természetes erdőségek az ország 2/3-át borították, az annyi mint az országunk 66%-a. Tehát eredetileg Magyarország területén szinte csak erdőség volt, a maradék nagy része is egyéb természeti terület. Ugyanez a helyzet Európa más országaival is.

Persze vannak közös érdekek, ez tény és nagyon is jó meglátás. De! Ha azt mondjuk mint Európa, hogy Brazília nem vághat fákat, akkor ők jogosan elvárhatják, hogy mi itt egész (!) Európában állítsuk vissza az eredeti erdős területeket. Az a korrekt és egyenlőségen alapuló, kölcsönös hozzáállás.

Az nem korrekt és nem egyenlőség, ha csak Európa nem nézi jó szemmel ha Brazília fákat vág ki. Az nem korrekt, mert akkor Európa olyat vár el Brazíliától, amit maga is megtett és nem is állít helyre. Csak hogy tegyük helyére a kölcsönösséget és korrektséget!

Se emberileg se jogilag ne várható el az, hogy (pl) Brazília ne vághatna ki fákat. Azt értem, hogy náluk nagy esőerdők vannak, és azt is, hogy fajban gazdag terület, és természeti érték és stb, stb. És még tényszerűen igaz szerintem is (!), hogy közös érdeket is képvisel a brazíliai esőerdők védelme.

Ez mind igaz és elhiheted, hogy ezt én is értem. De joguk bizony akkor is van hozzá.

És talán ami még kiemelten fontos ebben, hogy Brazíliában mindig is volt egy réteg akik termőterületet nyitottak a maguk kis földjeihez a megélhetésük biztosítására. Ez a mostani tűz ez semmi egyedi, ez volt 10 és 20 éve is, csak most felkapta a média. Ennyi. Valójában ez ott így megy, mert meg kell éljenek valahogy.

Ha nem nyithatnak termőterületet az sokaknak konkrétan az éhezés és éhhalál! Aki betiltaná a termőterületek kialakítását, az konkrétan sok ember éhezésére voksol! Ez jó érteni. Itt nem csak önállóan a fákról van szó, hanem sok kis termőföldről ami szerényen megélhetést ad a braziloknak. Ráadásul értsük meg, hogy eddig is ez volt és ez után is meg kell éljenek az ott élők. Maximum gyakorlatias célmennyiségeket lehet kidolgozni a számukra, de betiltani az kb gyilkosság.

És még valami. Brazíliában is jellemzően végbement és folyamatban is van a vidékről a városokba áramlás. De az nagy ország és nem tud mindenki városokba menni, csak mert, hogy érintetlenül hagyja az erdőket.

Nem lehet mindenkit "betenni" egy gyárba, hogy adidas papucsot csináljon, vagy valami egyebet. Ilyet nem lehet. Lesznek akiknek csak a gazdálkodás marad, és azok a kis családok mindig is abból éltek. Azok többsége olyan kistermelő családok, akik nem ipari méretben irtanak erdőt, hanem kicsi családi megművelhetőséghez, és nincs semmi nagy begépesítettségük sem. Épphogy megélnek. Ha nem gazdálkodhatnak az nekik végzetes. Jobb meg is engedni nekik, mert nincs más lehetőségük, és ők nem fogják kiirtani az esőerdőt, mert nagyon kevés az ami nekik kell.

Más a nagyvállalatok erdőirtása, akik a legmodernebb gépekkel irtják az erdőt. A kettőt ne cseréljük össze.