A NASA-nak vajon miért áll érdekében eltitkolni az igazságot, és miért hirdetik a halott Naprendszert, meg hogy mindig is az volt a Földet kivéve?

Jelenlegi tudásunk szerint azt tudjuk hogy a földihez hasonló körülmények között hogy jöhet létre élet.

Egy scifibe le lehet írni egy olyan fajt ami vasat eszik és kénhidrogént lélegzik be de a kémia ettől még a saját szabályai szerint működik.

Ha megnézed a kutatásokat akkor per pill azért izgulunk hogy egyáltalán egysejtű élet maradványait találjuk meg nem hogy értelmes életét.

én is kijelenthetem hogy van esély hogy a jövőhéten össze jövök Palvin Barbival...

"a Földön több tízezer évvel ezelőtt is létezett civilizált társadalom. Ha akkor valamiért lakhatatlanná vált volna a bolygó felszíne, aztán 2 milliárd évvel később valaki lefényképezné az űrből"

Elnézést, de a tízezer évből hogy lett kétmilliárd? Értem, mit akarsz mondani, hogy rengeteg idő múlva eltűnnek egy civilizáció nyomai, de te meg azt értsd meg, kétmilliárd évvel ezelőtt nem alakulhatott ki civilizáció a naprendszerben, mert nem voltak meg a megfelelő körülmények hozzá. Ha végignézed a Naprendszer és/vagy a Föld történetét, meg fogod látni, hogy rengeteg tényező van, ami ezt befolyásolja, és nekünk is szerencsénk van, hogy sikerült erre a szintre eljutnunk. De már ha csak statisztikai alapon nézzük: Nézd meg, hány csillagrendszert tudunk megfigyelni. Nézd meg, ezek közül mennyiben van fejlett civilizáció (0). Akkor mi az esélye, hogy ugyanabban a csillagrendszerben nem csak egyszer, hanem rögtön többször is kialakul a társadalom?

"még most sem kizárt, hogy a Mars valamikor élhető volt."

De azt ugye tudod, hogy a Földön az élet első 2 milliárd évében csak egysejtűek voltak?

Ilyen lehetett a Marson is, de ott csak kb. 1 milliárd évig lehetett élet a felszínen.

"jelenlegi ismereteink szerint" az élet kialakulásának egyik feltétele a víz"

Nem, nem!

Az egyik feltétel a szén, a másik egy folyadék. De nem feltétlenül a víz.

Emellett egy kicsit kielemezném a válaszodat is:

"még az is csak egy feltételezés, hogy hogyan alakulhatott ki a Naprendszer és a bolygók"

Igen, feltételezés, mert biztosat csak akkor lehet mondani, ha ott vagy,és végignézed az egészet. Ellenben a jelenlegi keletkezési modellek elég sokmindent jól leírnak, nem hasraütésszerűen alkották meg őket.

"A Vénuszról azt írják földtípusú bolygó, de még vizsgálni sem tudják elég közelről ahhoz, hogy az eddigi elméleteket igazolhassák"

Milyen elméleteket nem tudnak igazolni, mert nem tudják vizsgálni a Vénuszt? Erre kíváncsi vagyok

"Az utóbbi évtizedekben végül is tippek születtek arról, hogy mi lehet vagy lehetett"

A tudományos módszertan nem úgy működik, hogy tippek születnek. Amiket te tippnek nevezel, azokban sokszor évtizedes kutatómunkája van nagyon sok embernek, és jól illeszkednek a rendelkezésre álló adatokhoz, szóval azt mondanám, azért eléggé megbízható

"nem csak a Naprendszer nem változatlan, de a hozzá képest talán valamivel nagyobb világegyetemben is folyamatosan történik valami."

Ezzel nem értem, mit akarsz mondani, sajnálom.

"Aki szerint a NASA nem mondd mindig igazat az konteós!"

Igen, az az. Ellenben én úgy vettem észre, hogy te nem az igazmondásukat vonod kétségbe, hanem az eredményeiket és/vagy a szakértelmüket. Amivel semmi probléma, a vita mozdítja előre a tudományt, csak itt sajnos érvekkel alá lehet támasztani, miért nem lehetséges, amit mondasz. Ezért mondtam azt, amit mondtam.

Tudom, hogy nem neveztél konteósnak, a kérdezőt nevezték annak, mert szerinte a NASA akár hazudhat is. Miért ne hazudhatna? Nekem ugyan fogalmam sincs róla, meg nem is érdekel, de mi alapján lehet ezt kizárni?

Azt sem mondom, hogy tévednek, azt mondom mindig előrevetítenek. Több ez mint feltételezés, mert arányaiban lényegesen kevesebb valódi információk alapján vázolnak olyan elméleteket, ami kb. úgy néz ki, hogy vagy igaz, vagy nem, majd kiderül. Nincs ezzel baj, ez viszi előre a megismerést, de azért halál biztosra állítani valamit amit nem tudhatunk, igazán nem kellene. Másokat azért elküldeni más kategóriába, mert feltett egy tök indokolt kérdést, szintén nem kellene.

Nem vonom kétségbe a szakértelmüket, inkább azt gondolom néha többet látnak bele az eredményekbe mint kellene, de ezzel sincs baj ameddig nem gyártanak hozzá sajátos elképzeléseket. Én finoman szólva is laikus vagyok, úgy is keresek rá ezekre. Egyszer pl. arra is, hogy hogyan alakult ki a Hold. Nincs kedvem újra megnézni, de arra is volt az utóbbi néhány évtizedben legalább 4-5 féle tuti biztos elmélet, aztán mégsem, meg az sem, és jelenleg úgy gondoljuk, hogy talán. Messze van ez a biztosantudjuktól szerintem. Most ránéztem a Marsra, na ott találtam a vizes dolgot, nézd meg, aztán mondd, hogy mer'ez nem is tudományos oldal: "Mai tudásunk szerint egy bolygón akkor alakulhat ki élet, ha ott víz is található, folyadék formájában." Látod? Víz, ami folyik, az kell. És ezt is írja: "Sok vizsgálat mutatja azt, hogy a bolygó régebben élhetőbb volt, mint ma, de még nem tudjuk, hogy alakult-e ki élet rajta." Értem, hogy élőlény és civilizáció között van különbség, meg hogy idő kell, de azért nem feltétlenül kell mindennek mindenhol úgy megtörténnie, mint ahogy nálunk történt. Lehetett esetleg bármi akármi, ami meggyorsított néhány folyamatot. Mint nálunk a Hold. Ha véletlenül nem pont így ütközik és szakad ki és áll pályára pont azon a bolygón ami elég közel, de távol is van a Naptól, akkor lehet nálunk sem lett volna soha civilizáció, mert ki sem mászunk a partra, vagy csak ötször annyi idő alatt. Miért ne érkezhetett volna abból a végtelen nagy világűrből olyan hatás, ami még jobban meggyorsította egy másik bolygó felszínén a folyamatokat? A civilizáció nem feltétlen mindenhol bányászattal meg atomhasítással kezdődik, sőt, talán más kultúrák szerint full barbárság szétcseszni így egy bolygót. Na, de a Marsról még azt is írják, hogy "A talaj tápanyagai képesek lehetnek az élet kialakulására, de azt árnyékolni kellene az intenzív ultraibolya fénytől." Egész biztos vagy benne, hogy 4 milliárd évvel ezelőtt nem létezhetett semmi olyan a Mars életében, ami a felszínét le tudná árnyékolni az ultraibolya fénytől? És ha kifejlődött az élet? És ha volt pármilliárdnyi évük tovább fejlődni? Mondjuk olyan szintre, mint nálunk volt 10ezer éve. Aztán vége lett, eltűnt, talán látványosan, talán épp egy barlangból nézték a Földről. Honnan tudhatnánk?

A Vénuszon ugyan ez a helyzet, ott is lehetett akármi, azt írják a felszíne még fiatal, honnan tudják, hogy alatta nincs-e egy sokkal régebbi? Erre írtam egyébként, hogy még azt sem tudják vizsgálni, hogy ott voltak-e azok a feltételezett óceánok: "2010. május 18-án indult küldetésére Japán Vénusz-szondája, az Akacuki, Tanegashima szigetéről. A szonda feladata elsődlegesen kideríteni, hogy a Vénusz atmoszférája hogyan képes hatvanszor gyorsabb szuperkeringésre, mint a Föld, valamint, hogy ténylegesen vízóceánokkal rendelkezett-e, mint ahogy azt a megelőző kutatások feltételezik. Hajtóműhiba miatt nem sikerült pályára állnia a bolygó körül."

Öhm, ez fura, mert az angol wikin ez olvasható:

As of 2016, Japan's Akatsuki is in a highly elliptical orbit around Venus since 7 December 2015, and there are several probing proposals under study by Roscosmos, NASA, and India's ISRO.

Szóval már pályára állt azóta :)

"a NASA akár hazudhat is" ... "mi alapján lehet ezt kizárni?" Az alapján, hogy a NASA-nál dolgozók is cikkekben teszik közzé az eredményeiket, amikhez bárkihozzáférhet,és megnézheti, mi alapján jutottak erre a következtetésre. Nem csak kiállnak, és elmondják, mi van.

A teljes második bekezdésre csak annyit reagálnék, hogy de igen, lehet állítani ilyeneket. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem állíthatjuk, hogy nem létezik örökmozgó, lehet csak mi nem láttunk még. De állíthatjuk, mert szembemegy mindennel, amit eddig megismertünk és bizonyítottunk fizikából. Ha egyszer kiderülne.

Az a baj, hogy ezekbe a tutibiztos elméletekbe belekeversz egy csomó olyat, aminek semmi köze a tudományos világhoz, hanem csak valaki mond valamit. Olyankor nyilván kétségbe lehet vonni olyan dolgokat is, amikről már kb konszenzus van.

"Értem, hogy élőlény és civilizáció között van különbség, meg hogy idő kell, de azért nem feltétlenül kell mindennek mindenhol úgy megtörténnie, mint ahogy nálunk történt"

Nyilván nem, de attól még ez a folyamat nem tud felgyorsulni százmillió éveket. Még mi is, mint mondtam, a körülményekhez képest szerencsések vagyunk, és gyorsak, hogy sikerült.

"Mint nálunk a Hold. Ha véletlenül nem pont így ütközik és szakad ki és áll pályára pont azon a bolygón ami elég közel, de távol is van a Naptól, akkor lehet nálunk sem lett volna soha civilizáció, mert ki sem mászunk a partra, vagy csak ötször annyi idő alatt."

Ezzel teljesen egyetértek, ezt próbálom magyarázni.

Viszont a Marsnak egyrészt sokkal kisebbek a Holdjai, és nem is segítettek, hanem inkább rontottak a helyzeten. A Phobos pl most is közeledik a Marshoz, korábban valszeg több holdja volt, csak ezek a felszínbe csapódtak. Nem hiszem, hogy ez megkönnyítette az életet a felszínen. Elég sok becsapódásból származó kráter van a felszínen.

"Egész biztos vagy benne, hogy 4 milliárd évvel ezelőtt nem létezhetett semmi olyan a Mars életében, ami a felszínét le tudná árnyékolni az ultraibolya fénytől? És ha kifejlődött az élet? És ha volt pármilliárdnyi évük tovább fejlődni? Mondjuk olyan szintre, mint nálunk volt 10ezer éve. Aztán vége lett, eltűnt, talán látványosan, talán épp egy barlangból nézték a Földről. Honnan tudhatnánk?"

Ez pontosan az, amit eddig magyaráztam. A Mars sem egyik pillanatról a másikra lett ilyen, és vesztette el az élet fenntartásának képességét. A bolygó egy ideje halott, egy ideig halott volt a létrejötte után is, a kettő közti idősáv pedig nem elég, hogy egy civilizáció fejlődjön ki, főleg nem úgy, hogy utána nyom nélkül el is tudna tűnni.

"A Vénuszon ugyan ez a helyzet, ott is lehetett akármi, azt írják a felszíne még fiatal, honnan tudják, hogy alatta nincs-e egy sokkal régebbi?"

Ezt hogy képzeled el? Volt egy régi felszín, azt meg beterítette valami,ami... Honnan is jött? Hogyan terítette be az egész felszínt? Miért? Ez nem így működik. Az, hogy a felszín fiatal, a vulkáni aktivizmusnak köszönhető, és ha utánanézel, tényleg egy csomó vulkán van rajta, sőt, elvileg páran még aktívak is... Szerinted ilyen hely megfelelő az életre?

Végszóként annyit, hogy ha a NASA, vagy egy akármilyen űrügynökség mond valamit, ne azért hidd el,mert mondják, hanem nézd meg, mi alapján mondják ezt. Hidd el, értenek hozzá.

UI: Aki leszavazta a korábbi válaszaimat, leírná, hogy miért? Szeretném tudni, ha valahol hülyeséget mondtam, csak nem vettem észre.