Azt nem értem hogy ha több millió évvel ezelőtt a majmok emberré fejlődtek, akkor ez a folyamat most miért nem működik?

Egy dolog eszembe jutott még...

A fényt, mint magát sem érzékelheted, csupán azt, amit megvilágít. Tehát a tiszta eredeti fényt nem tudjuk észlelni. :)

köszi és üdv.

25/F

Üdv!

Én ezen kívül már nem akarok többet ide írni, mert láthatóan a mondataimnak csak kis része fog talajt nálad, úgyhogy erre nem nagyon akarok több energiát áldozni.

Amit én leszűrtem az egészből, hogy van egy zavaros világképed, amit valaki leírt, neked pedig megtetszett, magadévá tetted. Tudományos bizonyítékod nincs rá, ami önmagában nem probléma, csak akkor a helyén kell kezelni a dolgokat, és látni kell, hogy ez a világkép egy hit. Se több, se kevesebb. Egyenrangú az ókori görögök többistenhitével, egyenrangú a keresztények istenhitével, egyenrangú azzal az állításommal, hogy a tárgyakat láthatatlan démonok mozgatják a gravitáció helyett. Mindezekkel egyenrangú abban a tekintetben, hogy semmi mérhetőt nem ad a világhoz, viszont különböző nem tudományos fogalom tekintetében (pl az élet értelme és célja) tudni véli a Végső És Egyetlen Igaz Választ.

A fogalomkészlet, amit használsz, nem alkalmas tudományos vitára, mert definiálatlan, illetve hétköznapi fogalmakat használsz tudományos relációkban. A vitastílusod sem nagyon alkalmas a vitára, mert láthatóan elsiklasz a kényelmetlenebb kérdések és felvetések mellett, amit személy szerint meg tudok érteni, ugyanakkor nem azért írom le őket, hogy aztán a levegőben maradjanak. Ide tartozik például ez a mondatod:

„Végső Elmét pedig ne fokozd, mert Occam-olom. Nincs szükség rá.”

Ezzel kapcsolatban azt nem értem, hogy ha bizonyíték nélkül elfogadunk egy Elmét, és azt mondjuk, hogy erre nem érvényes Occam borotvájának elve, akkor miért ne fogadhatnánk el egy még nagyobb Elmét? Az elv ugyanaz: kijelentem, hogy mindenki rosszul tudja, van az Elmén kívül egy még nagyobb, aztán bizonyítsa az ellenkezőjét, aki bírja.

Az atomos elméleted egy óriási marhaság, amiből az látszik, hogy a kémiaórák fele elment melletted. Például a vegyület kifejezés, nem tudom, mond-e valamit. Meg az is nagyon furcsa gondolat, hogy egy atomokból álló valami nem érzékelhet egy másik atomokból álló valamit. Én itt a bölcsészkar szellemét látom felidéződni, valakinek nagyon sok ideje volt az asztal mellett gondolkozni, miközben a valóság véletlenül sem akar arra hasonlítani, amiről beszél.

„Ha racionálisan végiggondolod, rájössz, hogy ez magyarázatra szolgál, tudományon belül.”

Nos, nem. Nem szolgál, mert mindez csak egy ál-bölcs szellemi vergődés olyan dolgokról, amik valószínűleg nem léteznek, és olyan összefüggésekről és következtetésekről, amik körkörös érveléssel próbálják a maguk igazát alátámasztani.

„A fényt, mint magát sem érzékelheted, csupán azt, amit megvilágít. Tehát a tiszta eredeti fényt nem tudjuk észlelni.”

Ezek szerint neked még nem világítottak a szemedbe. Szerintem nézz a napba, és láss csodát: a fényt észleljük! A többi mondanivalód pont annyit ér, mint ez a mondatod, akár ki is tehetnéd mottónak, mert legalább mindenki rögtön látná, hogy kivel áll szemben.

Üdvözletem, és további jó elmélkedést.

28/F

köszönöm a véleményed, és elfogadom, hogy többet nem óhajtasz ideírni.

De ha nem haragszol, a te szavaidat vágnám be. :)

"...láthatóan a mondataimnak csak kis része fog talajt nálad..."

A fényt nem látod, nem hallod, nem szagolod, nem tapintod, nem ízleled...de tudod hogy van, észleled, de nem az érzékeiddel. Az pedig nem mondtam, hogy nem okoz sérülést a szemnek a napfény...de ha jól tudom, van olyan fénysugár is, ami egyáltalán nem árt a szemnek. :P

Gravitáció szintén...és a szeretet is.

De kérlek azt áruld el, hogy miért alkalmaztam körkörös érvelést? Ugyanazt mondtam amit te...csak én a vak véletlen helyett, tudatosságot használtam. Te azt állítottad nincs szükség tudatosságra. De véletlenre igen. Te azt mondod az evolúció vak, én azt mondom direkt. Te azt mondod a szerencsén múlik, én azt mondod tervezett. Te azt írod céltalan, értelem nélküli, én azt írom van célja és értelme is a létnek.

Az atomokkal kapcsolatban pedig annyit, hogy a szememet ugyanazok az elemi részecskék építik fel, mint a pöttyös labdát, de én képes vagyok látni, a labda pedig nem. Ez a kémiai kötések miatt van, az tiszta sor. De kérlek a tudós kiszúrta, hogy valamilyen kötés van az atomok közt, aztán megállapította, hogy az atomok különböző töltései határozzák meg a kötés mivoltát, de az atomok(legkisebb részeikig lebontva) töltéseit mi határozza meg? :)

Nem is csűröm tovább a szavakat...igazad volt...

A tudomány tényleg korlátolt, a végső magyarázattal nem tudnak előállni. Csak a közbenső részeket képesek leírni, de magát az indító elemet, az alap szolgáltatóját nem tudják meghatározni, az igazi miértről "fogalmuk" sincs(vannak kivételek). Ez változni fog, én tudom. S remélem, hogy ha egy tudós áll elő hasonlóval mint én, akkor nem fogod én miattam elutasítani. :P

még egyszer köszönöm a válaszaidat, és magát a beszélgetést is, mert részemről az volt, nem pedig vita. Mert én semmiben sem mondtam neked ellent, csupán meghatároztam, amit te véletlennek és szerencsének hívsz.

üdv és további jókat.

25/F

Bocsánat de még egy megjegyzés ha nem bánod, bár úgy sem írsz már ide.

Én egyetlen egy dolgot sem akartam megcáfolni azokból, amit te írtál magyarázatként. Elismerem a tudományos rálátásodat, tényleg tanult vagy és jól tájékozott. Nagyon jól tudod, hogy mi az amiben nem értek egyet...és amit te vallasz az ugyanúgy hit, mint ahogy rámondod az én nézetemre is...bár a hit részét is megtárgyaltuk már.

Egyébként a mondandóm lényege mentális világ volt, a materiálissal szemben. :)

üdv

25/F

figyelj csak.

gondolkodtam tegnap, és tényleg nem kell végül is végső tudatosság...mert az "anyag" maga az. :)

üdv

25/F

"A fényt, mint magát sem érzékelheted, csupán azt, amit megvilágít. Tehát a tiszta eredeti fényt nem tudjuk észlelni."

Ezt hogy érted? A fényt közvetlenül a fényforrásból is érzékelheted, nem csak egy felületből visszaverődve.

pedig az eleje jól indult...csak nem értem miért kell a másikat mindig leszólni :S mindenkinek van egy saját nézete/véleménye (akármilyen pojácának is tűnik-.-), amit elkéne fogadni ehelyett mindig csak lehurrogjuk egymást szép mondhatom :D Na mindegy.érdekes dolgokat olvastam is ,okosodtam én is sokat.Jó volt a kérdés.

18l

"A fényt, mint magát sem érzékelheted, csupán azt, amit megvilágít. Tehát a tiszta eredeti fényt nem tudjuk észlelni."

Ezt úgy értettem, hogy a szemünk korlátain belül érzékeljük a fény különböző megjelenéseit a vöröstől az ibolyáig(egyéb műszerekkel tudunk mérni más "frekvenciájút" is), de azt ami valójában a fény nem érzékeljük, mert korlátaink vannak. Azt látjuk hogy valami megjelenik, de nem csak a fénnyel kapocslatban, azt viszont nem tudjuk, hogy mi az(tisztelet a kivételeknek). A korábbi válaszaimban felvezettem. :)

üdv

25/F