Történelem melyik része kitaláció?

11# nagyon jókat írtál. 1-2 részlethez hozzátenném én is a gondolataim, hátha segít a kérdezőnek is.

" Lehet az tárgyi vagy írott, de egyik sem konkrét bizonyítéka egy adott történelmi eseménynek"

Az írott valóban nem. Na de a tárgyi...? Egy konkrét esemény bizonyítéka! Pl török ágyúgolyó a Magyar várfalban...

Az már valóban más kérdés hogy hogyan és milyen kontextusban értelmezzük az események összességét. (Pl: Győztesek vagy vesztesek szempontjából.) Csak annyit akartam mondani hogy apró részletekben a tárgyak azért elég egyértelműek tudnak lenni!

"A történelem szubjektív és megbízhatatlan."

Ez így van! De te most történész hallgatóként bebizonyítod hogy valójában nem is tudományág amit űzni kívánsz és tanulsz!?

"A történelem vitás kérdés, és gyakorlatilag a történetírók alakítják. Minden értelmezés kérdése.

"

Teljesen egyetértek. A valóság viszont az hogy a mai történészek (tisztelet a kivételnek) alapból elutasítanak vitára bocsájtás nélkül minden olyan teóriát amelyet nem tanult történész hanem "csak" egy "laikus" gondolkodó állított össze. Pedig sokszor szükség lenne erre is, mert lehet hogy az illető elmélete logikusabb bizonyítottabb mint amit a "hivatalosan elfogadott" történelem "tudomány" éppen állít!

(Gondolok itt pl sok Magyarság eredet és Honfoglalás körüli dologra. Rengeteg elmélet van amelyeket olvastam, nem tudom melyik az igazabb. Egyvalamiben viszont biztos vagyok a "hivatalos verzió" annyira logikátlan hogy 100% -ban kimondható hibás is, 1000 sebből vérzik!)

Jó kérdést miért csinálják ezt a hivatásos történészek? Politika miatt? Vagy mitől félnek? Hogy kiderül eddig rosszul tudták és hibás elméletet oktattak "igazként" és "tényként" az iskolában? És erre az a válaszuk az hogy "struccpolitika"...

Ez egy reál ember számára mint én (IT mérnök) elfogadhatatlan hozzáállás.

Remélem te történészként a kivételek közé fogsz tartozni! Ez esetben sok sikert és kitartást a munkádhoz!

"Történelem melyik része kitaláció?"

Azt nehéz megmondani, mert számtalan titkos szövetség létezett és csak azokat ismerjük, amire fény derült és nem titkosak többé.

Propaganda is volt mindig, már a fáraók is kifaragtatták az ellen fáraó tetteit a piramisokból, így nem csoda, hogy a régi rendszerben majdnem úgy tanították a 2. vh történetét, mintha megnyertük volna.

Azt sem tudhatjuk meg talán soha, hogy ki ölte meg Kennedyt?

Példának megemlítem még a 4. keresztesháborút, amikor a latin keresztesek elfoglalták Bizáncot és itt a pápa szerepét firtatják sokan, mennyire volt érdeke, illetve mit tett ennek érdekében.

Itt el is értünk a lényeghez, az értő történészek ha nem is tudják mindig maradéktalanul kielemezni a múltat, nagy valószínűséggel jó nyomon járnak, hiszen az előzmények és a történetek folytatásai erre jó lehetőséget kínálnak.

Azért születnek néha érdekes tanulmányok, mint pl.: Néró császárról, aki valószínűleg mégsem volt olyan őrült fenevad, mint azt a történetírók lefestik, hiszen a gladiátorviadalokat is betiltotta egy időre, csak a közóhajnak engedve engedte meg később, de ezzel szemben erősen propagálta a sport és kulturális eseményeket.

A nép mindenesetre szerette, ezt bizonyítja, hogy több lázadás is volt a nevével élve, vagy visszaélve, ahol még légiók is elpártoltak, alig tudták leverni némelyiket.

Azt a hibát követte el, hogy a Róma leégése után olyan város akart építeni, ami méltó a birodalomhoz, ezért a gazdagokat is keményen megcsapolta, hiszen irdatlan mennyiségű pénzre volt szüksége, így a leggazdagabbak utálatának engedve befeketítették még a történetírók is.

Ma már sokan másképpen értékelik, jelezve azt, hogy az utókornak vannak lehetőségei a hamis történelmi események korrekciójára.

Amiket szerintem fenntartásokkal kell kezelni:

A legendák és hagyományok amiknek vagy van valami valós alapja vagy az sincs.

A nem kortárs feljegyzések, amik inkább a korai történelmi adatokra vonatkoznak. Pl.: Anonymus beszámolója a honfoglalásról.

A bizonyíthatóan hamis források: Pl.: Szilveszter-bulla. (Ennek ellenére készpénznek veszi a magyar történelem oktatás, hogy István a pápától kapta a koronát. Miközben más forrás szerint a német császártól.)

Összeesküvés elméletek (ez az egyik leggyakoribb)

Idegen gyűlölet (pl.: előítéletek, mellyel általánosan rossz színben igyekszik beállítani a magyar történelemoktatás a Habsburg királyainkat)

Ferdítő, vagy mesékkel a krónikát kiszínező szerző: A krónikaíró mindig azt a királyt dicsérte amelyik felkérte a krónika megírására. Közben másokat pl. az adott uralkodó ellenfelét befeketítette.

Megbízhatatlan krónikaírók: Voltak olyan krónikaírók akik több esetben rosszul tudták a történelmi eseményeket, dátumokat. És ismert személyek ennek ellenére.