Az ember erkölcsi fejlődése miért van lemaradva az értelmitől?

Fordítsuk meg a dolgot és megérted:

Először kitaláljuk az Interneten elkövethető bűnöket, aztán biztonsági szoftwereket írunk, majd törvényeket hozunk az interneten elkövethető bűnök szankcionálására, esetleg még reklámadót is kivetünk stb..

Aztán persze ha ez mind megvan, feltaláljuk magát az Internetet is!

Ja bocs ez sohasem így történik!

Az erkölcs egy reakció a felmerülő problémákra!

Az értelem és tudomány pedig probléma megoldás akarna lenni, de legtöbbször néhány egészen újat is generál csak úgy mellékesen.

Már maga a kérdéssel is vitába szállnék: valóban az erkölcsi fejlődés lemaradásban van az értelmihez képest?

Nehéz lenne annak meghatározása, hogy mi az az erkölcs, és nem is mennék bele. De morális értékek nem születhetnek értelem nélkül. Adott egy morális szabály: ölni bűn. Ahhoz, hogy ezt az egyén megértse, értelem kell. Értelem kell ahhoz, hogy belássa: ölni bűn. De vajon milyen mértékben látja be? Ha ő csak azért nem öl, mert fél a büntetéstől, az is egy értelmi teljesítmény már, hiszen tudatosan felfogja, hogyha ezt a szabályt áthágja, akkor szankciókra kell számítani. De ennél tovább is lehet menni, és ő maga ezt az erkölcsi szabályt belsővé teszi (szakkifejezéssel: internalizálja). Ekkor már ő maga is úgy fogja gondolni, hogy az ölés helytelen cselekedet. De ehhez kell egy értelem, hogy ez megtörténjen.

Az előzők is jót írtak... de van egy másik ok is:

az értelem fejlődése rendkívül felgyorsult. Az erkölcs meg nehezen változik: pont ez a lényege. Ha könnyen változna, akkor mindenkinek nagyon más lenne.

Nem tudom, milyen mérőszámok, milyen tények támasztanák alá magát a kérdést.

Mi szerint vethető össze egy értelmi és erkölcsi szint?

Egyáltalán miről van szó, a társadalomról vagy egy felnövő gyerekről?

Túlságosan sokféleképpen értelmezhető a kérdés és sok aspektus szerint megválaszolhatatlan (sőt kétséges a kérdés állítása is).