Városotokban atomreaktort készülnek telepíteni. Készítsetek egy tanácsadó beszédet, melyben a terv ellen léptek fel! A beszéd klasszikus felépítését kövessétek, de alkalmazzatok megszakított bevezetést és kitérést. ezt meg hogy?

> "Válaszok, mikor a fizikusok és mérnökök "beszabadulnak" az irodalom témakörbe! XD!"

A fizikusoknál hagyomány, hogy egyértelmûen és minden vitán felül az atom a legolcsóbb, legbiztonságosabb, legkörnyezetbarátabb stb. energiaforrás.

Mivel a gyakorlati döntések, statisztikák, akármik nem jelennek meg lektorált szakfolyóiratokban, ezért senkinek esélye sincs utánaszámolni.

> "Válaszok, mikor a fizikusok és mérnökök "beszabadulnak" az irodalom témakörbe! XD!"

A fizikusoknál hagyomány, hogy egyértelmûen és minden vitán felül az atom a legolcsóbb, legbiztonságosabb, legkörnyezetbarátabb stb. energiaforrás.

"A fizikusoknál hagyomány, hogy egyértelmûen és minden vitán felül az atom a legolcsóbb, legbiztonságosabb, legkörnyezetbarátabb stb. energiaforrás."

Ez nem igaz.

"az atom a legolcsóbb"

Nem. Pontosabban a fosszilisnél kiépítése drágább, de üzemeltetése olcsóbb, még a magas radioaktív hulladéktárolási költségekkel együtt is.

Üzemeltetési költség szempontból a megújulókat használók lehetnek olcsóbbak, de a kiépítési költségük kilowattra kivetítve sokkal de sokkal magasabb az atomerőműénél.

"legbiztonságosabb"

Nem. De semmivel sem kevésbé biztonságos, mint egy fosszilis. És most ne hivatkozzunk Csernobilre és Fukusimára, mert az ottani baleseti okok EGYIKE sem játszik Mo.-on.

"legkörnyezetbarátabb"

Hát, itt el lehet vacillálni. Egy fosszilisnél egyértelműen környezetbarátabb, még a gázüzeműeknél is.

Persze, lehet mondani, hogy a hulladéktárolók drágák meg Damoklész kardja a köv. nemzedékeknek, de ezeknek a tárolóknak a veszélyessége teljesen hiteltelenül túl van lihegve, fenntartási költségük nem magas, csak a kiépítési.

És bizony környezeti szempontból a megújulók sem szeplőtelenek.

Vízerőmű: lásd a bős-nagymarosi példát. A legelső előkészületek már a dunaparti erdősávok (melyek jókora része lehetne környezetvédelmi terület az élővilága alapján, a turisztikai értéket nem is nézve) pusztításával jártak, abba most ne bonyolódjunk bele, hogy mivel járt a lefújása.

Naperőmű:

Napelemgyártás nagy károsanyag-termelő, a napelemtelepek nagyon nagy területeket foglalnak, ami természeti területeket veszélyeztethet.

A napkohós megoldás minden szempontból jobb, persze abba is bele lehet kötni, mint a szélerőművekbe a madarak irtása miatt. Csak ez nem kupánvág, hanem süt.

Szélerőmű: lásd fentebb madarak, plusz a zöldek szerint hazavágja a járatos szélirányokat és ez káros lehet a növényi pollenek terjedésére.

"Mivel a gyakorlati döntések, statisztikák, akármik nem jelennek meg lektorált szakfolyóiratokban, ezért senkinek esélye sincs utánaszámolni."

Nos, itt a lektorálásra nem esküdnék (és nem is ez a hitelesség feltétele, mert a lektor is tud szubjektív lenni), de nyugodtan utána lehet menni a forrásjegyzékének, ez HITELES és semmiféle politikai irányultsága nincs.

[link]