Miért ítélik meg sokan negatívan Luxemburgi Zsigmond uralkodását?

Azért, mert régen volt egy hagyományos rossz megítélése, ami abban gyökerezett, hogy az Anjouk-hoz képest nem volt olyan erős, karakteres személyiség, uralkodása elején gyakorlatilag szétesett a királyi hatalom és a bárói családok küzdelmeiben az uralkodó csak egy volt a sok szereplő közül... (még magát a királyt is bebörtönözték a bárók, ami hallatlan volt). A másik pedig a török elleni kudarca volt Nikápolynál, amit a számlájára írtak (bezzeg Nagy Lajos vereséget mért a törökre stb.). És még lehetne egy csomó dolgot ejteni, hogy ahhoz képest, hogy az Anjou-k idején tele volt a kincstár, Zsigmond idejére kongott az ürességtől az államkassza, és még a szepességi városokat is zálogba adta a lengyel királynak a magyar uralkodó (majd csak Mária Terézia váltja vissza ezeket 300 évvel később).

Ehhez képest újabban sokkal árnyaltabb a kép róla, és igenis inkább ma már pozitív az ő személyisége. Ma úgy ismerjük őt, mint egy igazi, korszerűen gondolkodó reálpolitikust, aki tisztában volt az országa(i) realitásaival, és se többet, se kevesebbet nem akart ahhoz képest elérni, és amit tett, igazából az idő igazolta.

Pl. képes volt felülkerekedni a bárók hatalmán, és helyettük egy személyéhez hű, új bárói réteget felemelni. Azaz helyreállította a királyi hatalmat. Egyébként is, az egész korszakra (1301-1526) jellemző volt a bárói perpatvarkodás, ligásodás, nem csak Zsigmond idejére, és azokat a királyainkat tartjuk jónak, akik többek között ezen felül tudtak emelkedni. Luxemburgi Zsigmond felül tudott.

Másrészről azokat a királyainkat tartjuk jónak, akik sikeresek voltak a török ellen. És hiába szenvedte el Zsigmond az első komoly magyar vereséget a török ellen, ma már nem ítéljük el ezért, sőt, a javára lehet írni, hogy a vereségből igenis tanult, és kiváló reálpolitikusként az ország helyzetéhez megfelelő török-ellenes politikát hozott létre.

A hagyományos magyar politika lényege a Balkánon az volt, hogy ha jött egy ellenség, akkor letámadtuk, megvertük és kész. Ezt a támadó politikát követtük Nikápolynál is, ami kudarccal végződött. Egy rossz király tovább erőltette volna ezt, ami akár katasztrófához is vezethetett volna, de Zsigmond rájött arra, hogy a török nem egy jött-ment lovas nép, hanem komolyan kell venni. És rájött arra is, hogy Magyarország nem az egyedüli nagyhatalom a Balkánon, mint ahogy azt korábban képzeltük, és tévképzetben éltünk. Úgyhogy felépítette a végvári rendszert, ami utána a török elleni védekezés kulcsa lett 1521-ig. (mert belátta, hogy a török ellen nekünk védekezni kell!) Na, pont ez az a reális gondolkodás, ami mindenképpen érdeme Luxemburgi Zsigmondnak.

Német-római császárként is ilyen volt, pl. amikor az egyházszakadást (az akkori Európa legnagyobb problémáját) képes volt megoldani. Csehországban is legyőzte a huszitákat, úgy, hogy egymás ellen fordította őket. Persze, azon lehet vitatkozni, hogy ott kinek volt igaza, de mindenesetre Zsigmond politikai képességeit dicséri ez is.

Úgyhogy szerintem igenis jó király volt.

Főleg ezért:

[link]

Kis túlzással a mai bankok devizahitel-csalásának egy egyszerűbb változatát követte el. Bár a közvetlen végrehajtó Lépes György püspök volt, de értelemszerűen a fő felelőse Zsigmond király volt.

De ez is figyelemre méltó:

"A felkelés azonban apasztotta az erdélyi országrész erejét, s a néhány évvel később betörő török portyázó hadak szinte akadálytalanul dúlják az ország déli felét."

A fiának és az unokájának (a két Hunyadi) kellett rendet vágni, olyan kuplerájt hagyott maga után.

"Egy rossz király tovább erőltette volna ezt, ami akár katasztrófához is vezethetett volna, de Zsigmond rájött arra, hogy a török nem egy jött-ment lovas nép, hanem komolyan kell venni. És rájött arra is, hogy Magyarország nem az egyedüli nagyhatalom a Balkánon, mint ahogy azt korábban képzeltük, és tévképzetben éltünk. Úgyhogy felépítette a végvári rendszert, ami utána a török elleni védekezés kulcsa lett 1521-ig. (mert belátta, hogy a török ellen nekünk védekezni kell!) Na, pont ez az a reális gondolkodás, ami mindenképpen érdeme Luxemburgi Zsigmondnak." - ez viszont tény.

Itt is könnyen látható, hogy hiba egy történelmi személyiséget teljesen feketében vagy fehérben látni.

"A fiának és az unokájának (a két Hunyadi) kellett rendet vágni, olyan kuplerájt hagyott maga után."

A Hunyadiak nem voltak rokonságban Zsigmonddal.

"török akadálytalanul betört..."

Mátyás uralkodása alatt a török többször is betört, sőt, egy alkalommal Nagyváradot is feldúlták és felgyújtották. Mátyásra nézve ez nagyon gáz, és sokkal nagyobb égés, mint akármilyen betörés Zsigmond uralkodása alatt.

De igazából felesleges mérlegre rakni, hogy kinek az uralkodása alatt tört be jobban a török, mert Zsigmond királytól kezdve a török folyamatosan pusztította Magyarországot, folyamatosan portyáztak az ország területén, akárki volt a király. Itt csak annyiról lehet szó, hogy melyik uralkodó mit tudott ezzel szemben tenni a lehetőségekhez képest. És Luxemburgi Zsigmond igenis tudott valamit felmutatni a török ellen, ami a legtöbb királyról nem mondható el sajnos.

Szóval az én szememben Luxemburgi Zsigmond török-ellenes politikája semmiben nem marad el, akár a Hunyadiakéhoz képest sem.

Nándorfehérvár várát is Luxemburgi Zsigmond építette fel, amit utána Hunyadi János megvédett... Igazából minden védekezésünk alapja a későbbiekben a török ellen az volt, amit Luxemburgi Zsigmond lerakott.

Szigorúbb protestáns körökben amiatt sem túl "népszerű", mert bár eleinte szimpatizált Jan Hus előreformátor tanaival, de azért utána gond nélkül megégettette.

Az iránta való már-már hagyományosnak mondható általános ellenszenv, az, hogy sok intézkedése alapján magyartalan uralkodónak mondható, bár szerény személyem szerint 'magyarabb', megfontoltabb és messze tisztességesebb uralkodó volt, mint sok égig magasztalt Árpád-házi királyunk.

Nézőpont kérdése.