Az anarchisták hogyan szoktak érvelni elképzeléseik mellett?

Az anarchista ugyanannyira idealista, mint a kommunista.

Csak más irányba. Bár vannak közös vonások, hiszem Marx is állította, hogy a megvalósult kommunizmusban az állam szüksége híján elhal.

Lehet, hogy sántít, amit gondolok, de az anarchista az én szememben egy szélsőséges balliberalista.

Az biztos, hogy tagadja a központi, állami kontroll szükségét.

De egy esetleges megvalósult tiszta anarchia szerintem nem éppen egy jó jövőkép, valami olyasmi lenne, mint a "Purge" film büntetlen éjszakája.

"Az interneten anarchia van, és állítom jobban működik, mint bármely állam mesterséges vezetése."

Lehet így nézni. Csak ha neten bezabálsz egy vírust és hazavágja a géped, még mindig kisebb kárként éled meg, mint ha valaki besétál a lakásodba és ronggyá lő téged családostul.

A határokba nem ütköző szabadságjogok nem léteznek ,mert legkésőbb más szabadságjogaival ütközni fognak. Ezt meg külső kontroll nélkül nem lehet betartatni.

Igen Wadmalac, jól látod: sántít. Elég erősen.

Amit Marx állított, igaz. A premisszával némi gond valóban van: megvalósult kommunizmus. Még nem találták fel, hogyan kell csinálni. Amit feltaláltak, az nem működött.

Az anarchista nem az államot tagadja. Az anarchista a szabályt tagadja. Ha a szabályt te hozod, téged tagad. Óriási tévedés azt gondolni, hogy minden szabályt az állam hoz.

Az anarchista ezért nem érvel. Az érvelés maga is egy szabály. Ha útjába kerülsz, eltávolít. Ahogy tud. Végső eszközként fegyverrel.

Így a teljes anarchizmus tulajdonképpen egy végletes egoizmus. Csak az éri, ami nekem jó és senki más ne mondja meg, nekem mit szabad.

A társadalom fogalmát is értelmetlenné teszi.

Nos, én nem vagyok anarchista, minarchista vagyok.

[link]

De elég jó rálátásom van erre az oldalra. És úgy látom, hogy itt egyeseknek még a semmilyennél is kevesebb rálátása van a témára.

Az erkölcsi érv:

Ha az egyes embereknek nincs joga valamire, akkor több ember összefogásának sincs. Pl. én azt mondom, hogy add nekem a pénzedet, különben bezárlak egy cellába. Ehhez nincs jogom, lopásnak neveznék. De ha ketten vagyunk, akkor is. Ha hárman vagyunk, akkor is. De egyszer csak, amikor az emberek 50%-a (vagyis gyakran még kevesebb mint 50%) megszavaz valakit, neki már van hozzá joga. Miért? Honnan van Orbán Viktornak joga ahhoz, hogy rám parancsoljon. Vagy neki adom a keresetem x%-át, vagy börtönbe csuknak. Ha bárki más csinálná ezt, akkor lopásnak neveznék. De az államnak valahonnan olyan jogokat tulajdonítunk, amiket az egyes embereknek nem.

Az államnak monopóliuma van az erőszak fölött. Semelyik ember nem használhat erőszakot másokon, de az állam igen. És ez a monopólium teljesen megalapozatlan. Az anarchisták is rendben vannak az állammal, de csak akkor, ha az állam is csak olyan jogokkal rendelkezik, mint bármelyik ember. Mert az állam is csak emberek összessége. Végső soron ugyanúgy van egy kis csoport, akik meghatározzák, hogy mit tehetsz és mit nem. És csak annyival legitimebb az ő parancsuk, hogy add át nekik a vagyonodat, mint mondjuk az enyém, hogy a kezükben összpontosul minden erőszakos eszköz (rendőrség, katonaság). Igazából röviden az anarchizmus azt jelenti, hogy az erő nem ad neked extra jogokat.

Lásd: non-agression principle

[link]

A praktikus érv:

Amikor megnézzük a felülről irányított és az önszerveződő folyamatokat egy társadalomban, akkor azt láthatjuk, hogy ez utóbbiak jobban működnek. Jobb a magán ceruzagyár, mint az állami ceruzagyár. Elég széleskörű összehasonlítást tett lehetővé a szocialista országon vs. kapitalista országok. És azt találták, hogy a szabad versenyes kapitalizmus hatékonyabb. Nem véletlenül.

Amikor felülről irányítanak, pl. az állam megmondja, hogy mi van, akkor nem kölcsönösen előnyös együttműködések születnek. Amikor viszont az emberek egymás között beszélik meg, hogy mi legyen, akkor kölcsönösen előnyös együttműködéseknek kell születniük, hiszen senki nem menne bele olyasmibe, ami a másik félnek nem jó. Csakhogy az állam esetén kénytelen belemenni, mert ugye az államnak monopóliuma van az erőszak alkalmazása fölött.

A valóságban is láthatjuk, hogy minél inkább deregulált egy gazdaság, annál gyorsabban fejlődik. Egy privatizált rendszer mindig magasabb minőséget nyújt, alkalmazkodóképesebb, kényelmesebb, hatékonyabb és olcsóbb. Ezt láthatjuk a mai világban is. A liberális demokráciákban olyan kis hatalma van az államnak, mint korábban soha, és elég jól működik is. Míg ahol az állami befolyás nagyon erős, az meg nem működik olyan jól.

Persze ez nem jelenti azt, hogy az állami befolyást nullára lehet csökkenteni, és akkor lesz a legjobb. Csak hogy még lehetne csökkenteni. Én minarchistaként úgy vagyok vele, hogy szép lassan kezdjük el csökkenteni, aztán majd nagyjából látni fogjuk, hogy mi a legjobb. Persze még egy libertariánus párt sincs az országban, így ez egy kicsit hosszú távú terv :) Az anarchisták általában azért nem egyeznek ki annyival, hogy valamekkora mértékben csökkentjük az állami beavatkozást, aztán majd meglátjuk, mert számukra az erkölcsi érv a fontosabb.

Na és akkor amiket ide válaszoltak:

"De egy esetleges megvalósult tiszta anarchia szerintem nem éppen egy jó jövőkép, valami olyasmi lenne, mint a "Purge" film büntetlen éjszakája."

A megvalósult tiszta anarchia olyan lenne (az anarchisták szerint), mint minden ami a privát szektorban történik. Vannak szervezetek, amik elvégzik az állam feladatát. Csak ezeknek a szervezeteknek nincs monopóliumuk az erőszak alkalmazása fölött. Tehát a tiszta anarchista elképzelés nagyjából olyan, hogy fogjuk az államot, és szétdobjuk sok kis magán céggé. Ha valaki gyilkolászni kezd, akkor a többség szépen megölheti. Az emberek túlnyomó többsége nem akar gyilkolászni, és azt se akarja, hogy más gyilkolásszon.

Lehet egy cég, akit fel lehet hívni, és szépen megöli az ilyen ámokfutókat. Csak nem úgy működik ennek a cégnek a finanszírozása, hogy erőszakkal elveszik a pénzedet, bedobják egy fekete dobozba, amiből kijön három új nyaraló Rogánnak, meg valamilyen minőségű rendőrség, amilyenre épp sikerült. Hanem úgy, hogy ha békében akarsz élni, akkor előfizetsz rá.

Persze én is látom ezzel a problémákat. Pl. egy nagyon gazdag ember szabadon gyilkolászhat? Le tudja fizetni a rendfenntartó szervezetet, és olyan fegyvereket is tud venni, hogy az átlag ember ne tudja megállítani. Persze ennek a másik oldala meg az, hogy jelenleg is szabadon gyilkolásznak az államok. Az USA és Oroszország több százezer embert öltek meg Szíriában, és mivel ők az állam, ezért nekik szabad. Szóval lehet itt az anarchisták irreális elképzeléseit szapulni, de hogy vajon jobb lenne-e a mostani rendszernél, vagy rosszabb, azt csak kitapasztalni lehetne. De nem lehet, mert mindenki retteg a libertarianizmus minden formájától, mint a tűztől.

"ha neten bezabálsz egy vírust és hazavágja a géped, még mindig kisebb kárként éled meg, mint ha valaki besétál a lakásodba és ronggyá lő téged családostul."

Viszont aki vírust küldött, az is kisebb kockázatot vállal. Hiszen ha agyonlő téged családostul, jó eséllyel nem kerül ki a helyzetből sértetlenül. Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem lőnék senkit agyon családostul, viszont ha valaki ilyesmivel próbálkozna, akár még fizetnék is hogy megakadályozzam. És voilá, magán rendőrség.

"Az anarchista nem az államot tagadja. Az anarchista a szabályt tagadja."

Nem. Az anarchista az erőszak alkalmazásának jogát tagadja. Vagyis hogy te jogszerűen parancsolhatsz nekem, csak mert nálad van a fegyver. Amit te is tagadsz mindenki esetén, csak az állam esetén nem.

"Ha a szabályt te hozod, téged tagad. Óriási tévedés azt gondolni, hogy minden szabályt az állam hoz."

Viszont minden kötelező szabályt az állam tartat be. Ha egy magáncég hoz valamilyen szabályt, azt neked nem kötelességed elfogadni.

"Az anarchista ezért nem érvel."

Akkor ez itt micsoda?

https://www.youtube.com/watch?v=TJlhXD9Hpco

Az anarchisták mást se csinálnak, mint érvelnek. Mivel semmilyen befolyásuk nincsen, ezért kb. ennyiben ki is merül az egész. Menj fel youtube-ra, és írd be hogy anarchism. Találni fogsz meglehetősen sok anarchistát, aki érvel.

"Az érvelés maga is egy szabály. Ha útjába kerülsz, eltávolít. Ahogy tud. Végső eszközként fegyverrel."

Ja, marhaság. Az anarchisták békés emberek, akik alkalmazkodnak a fennálló helyzethez, mert muszáj. Csak nem értenek vele egyet. De az anarchista is ugyanúgy fizeti az adóját, mert hiába nem ért egyet azzal, hogy az államnak joga van rákényszeríteni, tudja hogy az államnak hatalma van rákényszeríteni.