Nietzsche melyik irományát tudnátok ajánlani egy kezdő érdeklődőnek?

Én is most fogok elmélyedni az írásaiban. Néhány idézetet és a könyvcímeket látva...

MINDET. :D

Különösen érdekel pld. az Antikrisztus - Átok a kereszténységre c. írása (mivel magam is elég kereszténység-ellenes vagyok), vagy az Értékek átértékelése, Gondolatok a morális előítéletekről.

Nincs konkrét tervem, idővel mindent el akarok olvasni tőle, kezdve azokkal, amiket leginkább érdekesnek/relevánsnak tartok.

Szia! Nagyszerű, hogy érdeklődsz ilyenek iránt. Kezdő olvasmányok témájában annyit tudok mondani, hogy semmiképp se a Zarathustrát válaszd elsőnek. Sokan elkövetik azt a hibát, hogy ezzel a művel kezdik, ezzel, amelyik aligha értelmezhető az előzetes életművét nem ismerve. Én az Emberi - túlságosan is emberit ajánlanám kezdetnek, vagy A vidám tudományt.

Mondjuk azt nem írtad, milyen értelemben érted magad "kezdő" érdeklődőnek. Ha ez azt jelenti, hogy nem volt dolgod még filozófiával, akkor ki kell, hogy ábrándítsalak, de Nietzsche szerintem nem a legjobb bejárat a filozófiába, sőt. Nietzsche túl kései, és túl kifinomult filozófus ahhoz, hogy csak így pikk-pakk el lehetne kezdeni olvasni előismeret nélkül.

Ha esetleg ez állna fenn, és nem olvastál még ilyesmit, akkor ajánlom pl. Bertrand Russel: A nyugati filozófia története c. művét. Ez a legjobb bevezető könyv, és ezután már nagyjából el tudod helyezni Nietzschét, tudni fogod, mit kell olvasni hozzá.

Csak egy megjegyzést fűznék a második válaszoló kommentjéhez:

Nekem az olyan dolgok, hogy "olvassunk el valamit hogy értsünk valami mást" túlságosan erőltetett közoktatás szagú, ahol megmondják, hogy mit hogy kell értened. Főleg, hogy Nietzsche művei egyedülállóak.

Egyáltalán nem azt mondom, hogy nem kell vagy nem hasznos ismerni, hogy mások hogyan értelmezik a műveit, de az én személyes preferenciám, hogy előbb magát a művet olvasom el, aztán az értelmezéseit. Ezért is utálom a kommentált írásokat. Majd ÉN eldöntöm, hogy mit gondolok, és majd utána megkérdezek másokat, ha érdekel.

De ez csak én vagyok.

Oké.

Definiáld mi a félreértelmezés.

Én más hozzászóló vagyok, de szívesen definiálom.

Félreértelmezés az, amikor mélyebb össefüggéseket megértve nyilvánvaló, hogy mire gondolt Nietzsche, de felületesen olvasva más képzet rajzolódik ki a fejedben, mint amit ő szeretett volna közölni.

A kérdésre rátérve. Én 16 vagy 17 éves voltam, amikor előzetes filozófiai tudás nélkül elkezdtem olvasni az Így szólott Zarathustrát. A felét nem értettem kb. de annyira magával ragadott a stílusa, hogy már akkor is a kedvenc könyvemmé vált pusztán a világa miatt is. Mára, 25 évesen elég sok mindent olvastam a témában Nietzschét is és mást is, de a Zarathustra, mindig a kedvenc marad, mert több mint egy filozófiai könyv. Egy egész sajátos műfaj. Nem is tudom, talán egy kifordított evangéliumnak lehetne hívni, ami egy történelmi kortól független, örökérvényű, izgalmas utazás.

Tehát az sem biztos, hogy baj, ha valaki elsőre nem érti a Zarathustrát. Jó esetben úgyis elkezd miatta az ember más könyveket is olvasni Nietzschétől és utána újbóli olvasásra érthető lesz.

Hmmm. Bemutatkoznál esetleg? Nem találkoztam még olyan emberrel, aki így ismerte volna - valószínűleg jobban, mint Nietzsche maga - Nietzsche gondolatait és annak jelentését.

Vagy talán magával Nietzschével van dolgom?

Az "ekkor pedig erre gondolt a költő" szó szerinti formájáról van itt szó, a többiek pedig eretnekek. Igazán keresztényi gondolat ez Nietzschét olvasóktól.