Miért tudta a nyugat leigázni az ókori Ázsiát?

Nem rémlik, hogy a Nyugat leigázta volna az ókorban Ázsiát. Sőt, a középkorban épp a mongolok zúztak rommá minket, ha jól emlékszem :p

A későbbi korok már kicsit komplexek ahhoz hogy egy-egy mondattal leírhatóak legyenek. Ha pl. a gyarmatosításra gondolsz, az korántsem úgy történt, hogy odamentek egy nagy sereggel és erővel kényszerítették az országokat hogy hódoljanak be. Ügyesen taktikázva sikerült megoldani, hol erővel, hol diplomáciával, többnyire pedig közvetetten érvényesítsék befolyásukat a megosztott orzságokban. Persze ez is csak addig működött, amíg hagyták magukat. A 20. századra már megindult az ellenállás egyre erősebben, és szét is esett az egy-kétévszázados rendszer.

A kérdés megválaszolása túl messzire menne, ezért én nem is vállalkozok most rá. Viszont azt meg kell jegyezni, hogy a kérdésed hemzseg a tárgyi tévedésektől (pl. a Nyugat nem igázta le az "ókori" Ázsiát), illetve Japán nem biztos, hogy a legfejlettebb ország a világon, mert ma már pl. Dél-Korea sok tekintetben megelőzi... De mindegy is, az, hogy ma fejlett, nem azt jelenti, hogy a múltban is az volt. Az 1850-es évekig pl. Japánban középkori körülmények között éltek, és a társadalom is középkori volt, így a fejlett világ komolyan fenyegette is. De az komoly tárgyi tévedés, hogy Japánt pl. ennek ellenére a Nyugat soha nem igázta le, szóval pont Japánnal példálózol, amikor kb. ők a kevés ázsiai nép közé tartoznak, amelyik beállt a gyarmatosítók sorába, és őket nem gyarmatosították... De mindegy.

Egyébként tényleg messzire vezetne az, hogy miért Európa gyarmatosított, és Ázsia miért maradt el a fejlettségben, miközben pl. Kína az 1500-as évekig nem volt fejletlenebb Európánál. De ennek az egésznek semmi köze az IQ-hoz, itt is rossz helyen kapirgálsz. Az általad belinkelt oldal az IQ-ról pedig hülyeség, a népeket ez alapján nem lehet sorrendbe állítani, mivel az intelligencia-hányados egyének jellemzője, tehát egy db. embernek van IQ-ja, és nem népeknek. Maga az IQ fogalma egy konkrét emberről árul el valamit, csoportok, népek esetében értelmetlen mérni. Az, hogy ma az ázsiai népek élen járnak az innovációban, a kutatás-fejlesztésben, szintén többtényezős dolog (kultúra, oktatás, hozzáállás, hozott értékek stb. is belejátszanak), nem lehet ilyen egyszerűen elintézni, hogy belinkelsz egy oldalt valamilyen sorrenddel az IQ-ról.

Kb. ez olyan, hogy megkérdezhetnéd, hogy miért ilyen szar a foci, miközben lehet linkelni az oldalt, hogy a magyar csapat nyert legtöbbször olimpiai aranyat fociból. Ez alapján az egy adat alapján lehetne hinni, hogy itt csak úgy teremnek a földből a világklasszis focisták. Holott mindenki tudja, hogy nincs így a dolog, és a mai magyar foci elég gáz. Mert a dolog többtényezős, rengeteg dolog befolyásolja a dolgokat, nem lehet úgy elintézni, hogy belinkelsz egy adatsort és kész.

Visszatérve a kérdésedre: attól egyébként, hogy ma élen járnak az ázsiaiak sok területen (tudomány, kutatás, fejlesztés stb.) a történelem az másképpen működött. Ne gondolkodj anakroisztikusan, tehát azt, hogy mi van ma, ne vetítsd vissza a múltba. Más korokban más viszonyok voltak, nem a mai helyzet alapján kell megítélni történelmi korokat.

Kérdező nézz utána:

->ópium háború.

Konkrétan mit értesz az alatt, hogy a "Nyugat" "leigázta" "az ókori Ázsiát"? Mi az a Nyugat? Nyugat-Európára gondolsz? Vagy a mai értelemben vett nyugati világra, amibe egyébként Japán is beletartozik? Mikor igázták le Ázsiát? Nagy Sándorra gondolsz? Nem tiszta a kérdésed. Ázsia nem volt egységes (ma se az) és "a Nyugat" se (ma se az). Konkrét népek közötti hadjáratokat mondj, arra lehet válaszolni. Nagy Sándor pl. baromi messzire eljutott, egészen Indiáig, de pl. Kínával szerintem biztos nem bírt volna el. Ezzel szemben Batu Kán meg az Arany Horda kenterbe verték Európát.

Japán egyébként milyen értelemben a legfejlettebb ország? Gazdaságilag biztos nem, katonailag sem. Itt sem érthető, hogy konkrétan mire gondolsz. Amiben világszinten vezetnek, az az átlag várható élettartam.

"Az ázsiaiak emberfölényben voltak már akkor is, de az angolok pl. gyarmatosították a kontinenset és fejlettebbek voltak de miért?"

Várj, most ez hogy jön ide? A kérdésed az ókorról szólt. Az ókor a hagyományos értelmezés szerint befejeződött 476-ban. Hogy jön ide a gyarmatosítás?

Egyébként az a válasz, hogy jobb volt az ipar és a technológia Nyugat-Európában. Szervezettebbek voltak a gyarmatosítók, mint ahogy a rómaiak is szervezettebbek voltak a különböző népcsoportoknál, akiket leigáztak. Nem minden az emberfölény. Kínában ma is emberfölény van, de semmit nem tudnak vele kezdeni, gazdaságilag az USÁ-tól függnek. Az USA-nak ma sokkal jobb a haditechnikája, az angoloknak akkoriban sokkal jobb volt a hajóflottájuk.

Én nem tudom, hogy honnan vesznek olyan statisztikát, aminek az átlagolása szerint ázsiai -de vajon kiket tart annak- emberek IQ-ja magasabb lenne. Pedig én is olvastam ilyen cikkeket.

Elég nagy ázsiai populációt látok nap mint nap. Még orvosokat is. A saját tapasztalataim szerint ez az IQ állítás enyhén szólva túlzott.

Az utcán járó -gondolom átlagos, nem hiszem, hogy a jobbakat bezárják, vagy csak a fogyikat engedik ki- ázsiaiak a legegyszerűbb tevékenységeket is képesek úgy csinálni, mintha komoly teljesítmény lenne. Ha igaz, ami pl. kínaiak mondanak a saját nyelvükre -mert magam nem beszélek kínaiul- ,akkor nincs különböző idő- mód náluk. Ők az egyetlenek, akiknek nincs a világ keletkezésére elméletük. Viszont nincs szavuk pl. a teóriára, a következtetésre.

Szóval az egyik legnépesebb ázsiai népesség szerintem eleve kiesik ebből az "átlagosan magas" IQ-ból.

A gyarmatosításban szerintem nagy szerepe kellett, hogy legyen az ottani vezetőknek, akik a saját hasznukat nézték.