Árpád vezér pozsonyi csatában győztes serege, megverte volna a törököket a mohácsi csatában?

A pozsonynál győző magyar sereg nem volt ókori, hanem középkori sereg volt, 1526 pedig már nem a középkorban volt, hanem a kora-újkorban (persze vannak más elméletek is a középkor végéről, egyesek szerint nem 1492-ig kéne számolni, hanem 1517-ig vagy az angol polgári forradalomig vagy a francia forradalomig, vagy az első ipari forradalomig), de az általánosan elfogadott korszakolás szerint a mohácsi csata már nem középkori csata volt.

Bár az igaz, hogy a középkori magyar állam bukását jelentette, tehát, ha a magyar történelmet nézzük, akkor 1526 is tekinthető a középkor határának a saját történelmünkben... Na mindegy, ezt az #1-nek írtam.

Ami a kérdést illeti, szerintem nem győzött volna, mert a honfoglaló magyarok serege létszámban és haditechnikailag elmaradt a félezer évvel későbbi, az akkori egyik legmodernebb oszmán seregtől, amelynek létszámát még a szultán se tudta pontosan megmondani, ezért nevezték "csillagsokaságú" seregnek.

Ez persze nem azt jelenti, hogy a honfoglaló magyar sereget lenézném, mert a maga korában viszont a magyar sereg volt az egyik legnagyobb és legütőképesebb, és igazából nem lehet összehasonlítani több száz évvel későbbi és korábbi seregeket egymással.

Mert szerinted a középkorban csak páncélos hadak voltak, az ókorban pedig könnyűlovasok? Nem értem a logikádat.

Pl. az ókorban egy Sassanida-nehézlovasság simán volt annyira páncélozott mint egy középkori lovagi sereg.

A páncélozottság az nem a korszakon múlik, nincs ilyen, hogy csak azért egy sereg páncélozott, mert középkori, és kevésbé páncélozott, mert ókori :D És ez fordítva is így van: egy nomád sereg nomád volt az ókorban és a középkorban is. Árpád serege középkori nomád sereg. Ez nem a korszakoláson múlik :D

Egyébként pedig a magyar honfoglaló lovasságnak is volt páncélzata, igaz, a közembereknek inkább bőrpáncélja, de az előkelőek voltak annyira páncélozottak, mint egy nyugati lovag, pikkelypáncél boríthatta őket, ami a nomádoknál szokás volt akkoriban.. És volt annyi előkelő egy honfoglaló magyar seregben, amennyi páncélozott lovas egy nyugati seregben. És egy nyugati seregben is voltak olyan katonák (a többség), akik kevésbé voltak előkelőek, így nekik is csak bőrpáncéljuk volt... Mert egy nyugati seregnek csak egy kicsi része állt lovagokból, a többi fegyverhordozó és egyéb alacsonyabb rangú elem volt, csak a magnak volt nehézpáncélja, 3-4 ezer embernek (és ez már óriási szám).

Szóval páncélozottság tekintetében nem volt a valóságban olyan nagy különbség egy nyugati és egy lovasnomád sereg között. Tudni kell azt is ehhez, hogy egy X. századi európai sereget nem úgy kell elképzelni hogy csillogtak a vastól, mint a későbbi lovagi seregek az érett középkorból.

Annyi volt a különbség, hogy a keleti, nomád seregeknek a fő fegyverük az íj volt, és közelharcnál kopját és szablyát használtak, de a fő profiljuk a távolról küzdő harcmodor volt. Addig a nyugati seregeknek nagy pajzsaik voltak, lándzsával küzdöttek és kétélű karddal, főleg közelharcra voltak "szakosodva". De páncélozottság tekintetében nem volt nagy különbség.

A magyar seregeket ne úgy képzeld el, hogy kaftánban vonultak a csatába mint a Feszty-körképen... Nem úgy néztek ki, pikkelypáncél borította őket.

Egyébként a későbbi Magyar Királyságra sem volt jellemző a nyugati lovagi harcmodor (inkább csak a királyi seregben), a sereg fő része akkor is székely és kun könnyűgyalogságból állt, illetve a bandériumok sem voltak olyan nyugati lovagok, amiket a filmekben látsz. Szóval egyáltalán nem kell attól egy seregnek tetőtől talpig páncélban lenni, mert középkori :D

@Sfadn:

A két válaszodban sok az igazság, de mintha apró ellentmondások is lennének. A tűzfegyverek az igazi 'korszakváltók', erre nem tértél ki. Az eredeti kérdés pedig meg lett válaszolva szerinted is. :)

Nemcsak a tűzfegyverek voltak a vízválasztóak, hanem a hadászat átalakulása az újkorban (zsoldos seregek megjelenése). Mondjuk igaz, hogy már a a középkorban megjelentek a zsoldos seregek, legelőször Angliában, de általánossá az újkorban válnak a feudális típusú seregek után.

De én nem is erről beszéltem, hanem csak a mondatodra reagáltam, amit fent írtál. Szóval az, hogy egy seregnek milyen felszereltsége, páncélzata van, nem függ attól, hogy ókori vagy középkori sereg-e. Az ókorban is voltak tetőtől-talpig páncélozott nehézlovasságok, a középkorban is voltak könnyűlovas íjászok. Na szóval érted: egy seregre nem lehet a felszereltsége alapján rámondani, hogy ez egy "ókori sereg". Egy sereg abba a korba való, amelyikben éppen van :D Tehát Árpád serege középkori sereg, mert a középkorban volt.