Mit jelent az a szó hogy "történelmietlen"?

Történelmi (jelen összefüggésbe): a történelemre alapozott, a történelemnek megfelelő, a történelmi tényeknek megfelelő.

A történelmietelen ennek az ellentéte. A kitalált középkor elmélete elsőre eléggé hihetőnek tűnik, ha nem ismeri valaki kellő mélységben a történelmet, meglehetősen konzisztensnek is tűnik. Csak éppen néhány történelmi emléket teljesen figyelmen kívül hagy. Például nem veszi figyelembe a tömegével megtalált pénzérméket, amit nem szokás csak úgy elásni mindenfele a nagyvilágban. Vagy nem veszi figyelembe – márpedig ez az elmélet egyik alapja –, hogy Gergely pápa a naptárat úgy korrigálta, hogy a niceai zsinatban meghatározott napra kerüljön vissza a tavaszi napéjegyenlőség, azaz március 21-re. A magyar Wikipédia eléggé pongyolán fogalmaz, de a lényeg, hogy már a niceai zsinat idején felmerült problémaként, hogy a hagyomány szerinti napéjegyenlőség dátuma nem esik egybe a tényleges napéjegyenlőség időpontjával, ami meg ugye szakrális és praktikus okok miatt – lévén a mezőgazdasági munkákat is ehhez igazították – meglehetősen kardinális kérdés volt. Ők fordítva korrigálták a naptárat. Nem azt csinálták, hogy a naptárat állították vissza úgy, hogy a régi időpontra kerüljön a napéjegyenlőség, hanem a napéjegyenlőség akkori helyét fixálták a naptárban újra, mondván, hogy mától akkor nem március x-én (24-én?), hanem március 21-én van napéjegyenlőség, tessék ezzel a dátummal számolni ezentúl. Tehát Gergely pápa naptárreformja a jelenlegi időszámításhoz, és a történelmi eseményekhez képest így pontos, ahogy van, és akkor lenne problémás, pontatlan, ha az a kb. 300 év nem történt volna meg.

Történelmietlen = a szakma módszereinek nem felel meg a következtetések levonása.

A történész szakma alapvető módszere, hogy felkutatja a forrásokat, és a források alapján következtetéseket von le a múltra vonatkozóan.

Ez a "kitalált középkor" dolog viszont ellentétes módszerrel dolgozik, 1-2 (már önmagában is megkérdőjelezhető) dolog alapján felállít egy elméletet, hgoy márpedig 300 év nem is létezett, és egyszerűen ami ennek a teóriának megfelel, azt nagy hangon propagálja, ami ellenkezik ezzel, azt pedig eltusolja. Ez tudománytalan, történelmietlen módszer.

Hogy érthetőbb legyen: olyan mint a dákoromán elmélet. Politikai okokból a románok kitalálták, hogy a dákok leszármazottjai, és tök mindegy, hogy a tények mit mondanak. Ami ezt alátámasztja, azt felnagyítják, ami ellent mond neki (és ebből sokkal több van), azt figyelmen kívül hagyják. Ez egy történelmietlen módszer...

Kedves 2xSü, a kitalált középkor elmélete már első hallásra sem hihető, lerí róla, hogy hülyeség.

Két császár meg egy pápa, hogy az egyik császárnak (III. Ottónak) dicső múltat hozzanak létre, csak úgy kitalálnak 300 évet pluszba a történelemhez, beavatnak jósok hamisítót, meg minden, és ennek nem marad semmi nyoma. :D

és a sok kortárs meg elhitte biztos, hogy kihittevolna srácok :D

vicc az egész

> Sejthettem volna hogy a legtöbben nem a kérdésre fognak válaszolni.

A kérdést szerintem megválaszoltuk, most már csak félofftopic jelleggel diskurálunk, ahogy az általában mondjuk egy élő beszélgetésnél is előfordul.

#5:

> Kedves 2xSü, a kitalált középkor elmélete már első hallásra sem hihető, lerí róla, hogy hülyeség.

Bizonyára ez habitus, meg műveltség kérdése. Mikor én találkoztam vele, akkor éppen egy olyan korszakomban volt, mikor érdekeltek az ilyen konteók. Nincsenek nagyon mély történelmi ismereteim, de ennek fényében úgy láttam, hogy ez egy egészen jól összerakott konteó, egész konzisztens, önellentmondásmentes belső logikával. Például egészen jól megmagyarázza a maga logikájában az általad firtatott kérdéseket, hogy hogyan lehetett volna ezt megcsinálni, miért lett volna érdemes megcsinálni, stb…

Persze ha kívülről is rá tudsz látni, azaz más – a konteó által nem említett – tényezőket is figyelembe veszel, akkor már annyira nem állja meg a helyét, de aki csak a könyvet olvasta, vagy előadást látott róla, és nincsenek mély ismeretei a történelemről, annak szerintem egész hihetőnek tűnhet.

Én legalábbis annyira hihetőnek tartottam, hogy nekifutásból nem tudtam ellenérvet felhozni, nem tudtam kézlegyintéssel elintézni, hogy „ez hülyeség”, muszáj volt megkeresnek az ellenérveket is. Találtam párat, valóban súlyos ellenérvek a konteó ellen, de ezekről én a magam szerény történelemtudásával nem tudtam semmit. (Pl. hogy miről szólt a Niceai zsinat, milyen pénzérmék, más nem épített leletek vannak az adott korból, stb…)