Az ügyvédek hogy számolnak el magukban azzal, amikor egy olyan embert védenek, akiről tudják, hogy bűnös?

Lehet védeni a bűnöst is.

Ilyen esetben attól kell védeni, hogy túlzott büntetést kapjon.

Ha pl. gyilkos, akkor ölhetett felindulásból, védelemből, vagy más okból is.

Normális esetben ez az ügyvéd dolga, hogy ezeket a körülményeket előhozza.

Persze, ami ma Amerikában van: az, hogy nagyjából az ügyvédektől függ a per kimenetele (mindkét irányban), és elég sok pénzzel gyakorlatilag a végtelenségig lehet nyújtani a pereket (tehát pénzzel is lehet győzni, ha a másiknak közben elfogy) - na, az már vicc.

Sosem lehetnek biztosak abban, hogy tényleg ő a bűnös, még akkor sem, ha bevallotta.

[link]

Persze vannak tanúk is, de az emberi emlékezet könnyen kreál hamis emlékeket.

Vannak bizonyítékok is, de amíg ezeket nem vizsgáljuk meg, addig nem állíthatunk semmit. De akár félre is lehet őket magyarázni.

Ez már profizmus, vannak ilyenek. Az orvosnak a legelvetemültebb gonosztevőt is meg kell gyógyítania, a hóhérnak, vagy a mesterlövésznek meg az a dolga, hogy kinyiffantsa azt, akit mondanak neki.

Az igazság egy dolog, az ügyésznek meg az ügyvédnek ott az elítélési rátája, ami jelzi a szakértelmét.

Amúgy a rendőrségnek, az ügyésznek arra is van számtalan eszköze, hogy szinte bárkire bármit ráhúzzanak, ez meg is esik, nem is kevésszer. Néha még a bíró sem pártatlan, szóval kell az a védő nagyon is, hidd el.

Az ügyvédnek nem az a dolga, hogy ártatlanságot bizonyítson, hanem hogy figyeljen az eljárás tisztaságára, és a vádlott érdekeit képviselje.

Miért kéne, hogy ezzel bármiféle erkölcsi gondunk legyen??