Ki az, aki komolyan veszi Varga Csabát?

Miben más ez mint ha az iskolában tanított dogmákat vennéd komolyan?

A győztesek írják a történelmet, ők döntik el, mit tanítanak.

19:41 - Teljesen igaz, hogy a győztesek írják a történelmet, viszont nem mindegy, hogy alá is tudják-e támasztani valamivel az állításaikat, vagy sem. Ha nem, akkor csak koholmánnyal állunk szemben. Ha igen, akkor legalább van miről beszélnünk, bizonyítékok, amiket megvizsgálhatunk és elfogadhatunk vagy elvethetünk annak függvényében, hogy mennyire állják meg a helyüket.

Lehet, hogy a finnugor elmélet sem igaz. Viszont éppen elég bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy legalább annyit biztosra vehessünk, hogy valamennyi közünk mindenképp volt egymáshoz a múltban legalább nyelvileg, még ha genetikailag nem is feltétlenül.

Ezzel szemben Varga Csaba nem tud bizonyítékokat felmutatni. Olvastam az irományait, és olyan "bizonyításokkal" próbálkozik, aminek a képtelensége azonnal feltűnik mindenkinek, aki egy kicsit is konyít a témához. Például h -> f hangváltást feltételez, ami olyan nyelvészeti képtelenség, mintha teszem azt egy fizikus kitalálná, hogy az idő valójában a hő egy másik megnyilvánulási formája.

A baj csak az, hogy az utóbbi fizikai példa képtelensége nyilván számodra is egyértelmű, viszont Varga hadováit már sokkal könnyebben beveszi a tömeg, mivel a nyelvészeti alapképzés sajna olyan minimális részét teszi csak ki az iskolai tananyagnak, hogy az szinte nullával egyenértékű. Így persze nem is csoda, hogy megfelelő előképzettség nélkül könnyen be is dőlnek sokan a leglégbőlkapottabb elméleteknek is - holott megfelelő előképzettséggel már első pillantásra egyértelmű lenne, hogy mi az, ami esetleg igaz lehet, és mi az, ami már eleve halva született ötlet.

19:41

A győztesek írják a történelmet, de itt most nyelvészetről beszélünk, nem történelemről.

Ráadásul a "győztesek írják a történelmet" egy elég nagy féligazság: egy-egy történelmi esemény után 40-50 évvel rendszerint már elfogulatlan történelmi munkák jelennek meg, mert addigra kihaltak azok, akiknek a személyes érdekeit a leírt események érintették. Amikor megjelenik mostanában egy új könyv Napóleonról, akkor senkinek sem jut eszébe azzal jönni, hogy "a győztesek írják...". 1956 vagy a II. világháború még forró témák, mert túl közel vannak az időben, de 50 év múlva már ezekkel kapcsolatban sem fogja senki mondogatni, hogy "a győztesek írják" stb.

Utolsó: Holokauszt. Még mindig ritka (és üldözött) az elfogulatlan írás róla.

Amúgy a nyelvészet nem tudomány, mert nincsenek eredményei, pont olyan, mint a történészet vagy a régészet. Egy létező dolgot fedezünk fel, nem pedig új dolgot találunk ki.

Ezt írtad te:

"Utolsó: Holokauszt. Még mindig ritka (és üldözött) az elfogulatlan írás róla."

Ezt írtam én:

"1956 vagy a II. világháború még forró témák, mert túl közel vannak az időben"

Alapfokú szövegértés, hülyegyerek?