Eltudod kepzelni a vilagot magantulajdon nelkul? Miert (nem)?

Persze, gond nélkül el tudom képzelni - abban a pillanatban, ahogy nem lesz több önző, egoista ember a bolygón. Addig ugyanis itt összeomlana a társadalom egy ilyen rendszerben...

Egyébként az ősidőkben is volt magántulajdon. Nem véletlenül temették el az embereket a SAJÁT tárgyaival...

Nem tudom elképzelni. Mert annak tényleg feltétele lenne, hogy ne legyenek önző, egoista (de főleg kapzsi) emberek. Plusz lusták, "tehetetlenek", másokon (vagy a társadalmon) élősködők sem. Persze nagyon szép lenne...

Magáról az idézetről inkább nem fejtem ki a véleményem, késő van már. De ha Rousseau ezen a területen is úgy volt, mint a gyerekneveléssel, akkor szerintem hagyjuk... (A pedagógiai jellegű munkásságát manapság is emlegetik, tanítják az elméleteit, holott a saját öt gyermekét meg árvaházba adta, szóval abszolút hiteltelen.)

A másik filozófust nem ismerem, de amit írtál, az sokadik olvasásra is ellentmondásosnak tűnik.

Ha az ősidőket nézem, az igaz, hogy akkor a földtulajdon még nem létezett, de aki megművelte a földet, az joggal tarthatott igényt a termésre és védhette a munkája eredményét.

Egyébként mivel nem a földműveléssel kezdődik a civilizáció, hanem inkább a vadászattal, halászattal, majd a pásztorkodással, ott is hamar kialakulhatott egy harc a területekért, sőt ez már az állatokra is érvényes, hiszen azok is fajtájuktól függően igényt tartanak egy élettérre, amiért harcolni is képesek egymással.

A társadalmak kialakulásával pedig megszületett a magán és a köztulajdon fogalma, talán nem azonnal, hiszen egyes primitív népek közösen használnak mindent, mert még általában a tulajdon sem ismert náluk.

Elvileg szűk csoportokban el lehet képzelni a tulajdonmentességet, mint egy család, vagy mint egy zsidó kibuc, de még ott is kell lenni saját holminak, ruhának, cipőnek, amit más már csak azért sem használhat, mert nem passzol rá (nagy vagy kicsi, női, vagy férfi ruha), vagy nem tud vele bánni (szerszám, hangszer) vagy akár azért, mert egy normális, közönséges tárgyat, eszközt a saját könnyebbsége kedvéért feljavított, esetleg nagy munkával és nem akarja, hogy más tönkretegye.

Amint látható, a tulajdon számos módon megjelenik és az eltörlése csakis problémákat okozhat.

Az más kérdés, hogy az értékarányok milyenek, mi mennyit ér.

"Azé a föld, aki megműveli."??

Annak, aki irányítja, koordinálja a gazdálkodást, annak

tulajdonrésze nélkül is sokkal nagyobb hatalma volt-van-lesz, mint a birtokosoknak.

(El lehetne törölni a magántulajdont, de az

ingyenélőket, élősködőket továbbra is el kellene tartani?!

Tehát a megtermelt javak elosztásának szerepe a valódi hatalom, fölérendelt érdek.)

Aki dolgozik vagy más módon értéket ad hozzá, annak jogos elvárása, hogy jobban gyarapodjon, mint az aki eltartatja magát.

Különbséget képezni, gyakorlatilag magántulajdonnal lehet.

Mivel az örökösödés joga is megadatik, halmozódnak a javak.

Természetesen kialakulnak aránytalanul gazdagabb rétegek.

Másik véglet, az "abszolút igazságos" ,ha egyenlően senki sem dolgozik - ez aligha életképes.

De más módon nehezen képzelhető el a magántulajdon megszűnése.

"A tudás hatalom."??

A szellemi képességek is komoly értéket képeznek, magántulajdontól függetlenül.

Ellenszolgáltatás nélkül, a tudást sem fogja önként közkinccsé tenni senki.

Vagyis különbségek mindig is lesznek.

A tudás is szellemi magántulajdon!

Ugyan nem kéne elvenni a tehetségesektől, szorgalmasoktól.