Miért pont Dél-Amerikába menekültek a náci bűnösök a II. világháború végén?

#9:

Nem fogok reagálni a teljes válaszodra, mert nincs rá kedvem és energiám. Ahogy amiatt sem fogok magyarázkodni, hogy szerinted a "legalapvetőbb ismereteim sincsenek a történelemről". Történetesen ezt tanulom egyetemen, de te azért nyugodt szívvel kioktatsz valakit azért, mert nem ért veled egyet.

Mostanában nagyon nagy divat a németek mosdatása, a háború és annak okainak relativizálása. Akár tetszik, akár nem, a második világháború (és az első is), nem volt szükségszerű és bármit mondasz vagy hiszel is, nem fogok engedni abból az álláspontomból, hogy a németek voltak az agresszorok és ezért nem egy súlyúak az ő és a szövetségesek által elkövetett háborús bűntettek. Hiába magyarázkodsz, hogy "a háborúnak ezer oka volt", mert akárhogy csűröd-csavarod, a háború Hitlerrel, a pártjával és az őket támogató német néppel kezdődött. Elvettek tőlük területeket? Lehet. Talán azért, mert azelőtt is kezdtek egy háborút, ami romba döntötte Európát és ritka kegyetlen volt. (Az I. vh.-ban is a németek kezdtek el olyan nyalánkságokat használni, mint a bombázás, a mustárgáz vagy a lángszóró.) Tőlünk elvették az országunk kétharmadát és érdekes módon mi nem álltunk be egy országként egy elmebeteg mögé, aki nyíltan azt hirdette, hogy a népének joga van az élettérre és ezért nem bánja, ha egész országok lakosságát irtják ki. Érdekes módon, mi, bár a sérelemre sokkal nagyobb okunk volt, és bár országszerte népszerű volt a revízió gondolata, nem fegyvergyártással töltöttük a harmincas éveket, hódító háborúra készülve. Hitler nyíltan hirdetett és elkezdett egy olyan háborút, amilyet már évszázadok óta nem vívott ember (mielőtt belekötnél: az újkori háborúk a dominanciáról, az országok fölötti hatalomnyerésről szóltak, Hitler és a pártja pedig azt tűzte ki célul, hogy népeket irt ki, hogy élettérhez jusson).

"A fő ok a Versaillesi békerendszer volt,az okosabb politikusok már akkor megmondták hogy ebből újabb háború lesz

Ha ezt nem Hitler indítja el kitör később más miatt "

Annyiban egyetértek, hogy a Párizs környéki békék nagy felháborodást váltottak ki. De az, hogy a háború ígyis-úgyis kitört volna, egy aljas csúsztatás.

"Lengyelország pedig nagyon is tudta hogy bármikor megtámadhatják,Németország ultimátumot küldött nekik Danzig átadásáról(főleg németlakta,az I.vh után csatolták el a németektől),ezt az angolok nyomására visszautasították,ezután jött a német támadás nyugat felől,"

És akkor most érezzek együtt a németekkel, amiért a lengyelek nem adták át nekik a területüket?

"És Anglia és Franciaország üzent hadat Németországnak,nem fordítva "

Ja, csak előtte a németek történetesen lerohantak egy semleges országot - hadüzenet nélkül. Tankokkal a lovak ellen. Nagyon értesz a háború relativizálásához. Csak azt remélem, hogy naivitásból és tudatlanságból, nem pedig valamiféle propaganda általi félrevezetettségből teszed.

"Amúgy a háború már Csehország bekebelezésével elkerülhetetlen volt,csak a szövetségesek még nem álltak készen,ezért nem támadtak azonnal "

És Csehországot be kellett kebelezni? Úgy beszélsz, mintha a németeknek tényleg joguk lett volna egész Európára. Ne csodáljuk, hogy kitört a háború, mert Csehország bekebelezését a szövetségesek már nem tudták elviselni és ezért megtámadták szegény németeket, meg Lengyelország nem adta át Gdanskot és ezért szegény németek kénytelen-kelletlen támadni kényszerültek.

"Ja akkor a logikád szerint akár Németország is ledobhatott volna egy atomot ha a birtokában van Sztálingrádra,vagy akár Moszkvára is,mert nem kapituláltak,így is kevesebben haltak volna meg mint az elhúzódó csatározásokban

Ezzel meg is van indokolva egy tömeggyilkosság,háborús bűntett,sőt még jót is tettek mert ezzel egy csomó ember életét megmentették! "

Nem, csak megint látszik, hogy neked szenvedélyed a csúsztatás. Fogadok, hogyha kicsit végiggondolnád, amit írtam, magad is rájönnél a különbségre, de miután erre vagy nem vagy képes, vagy nem akarod, megteszem én: az USA célja a háború BEFEJEZÉSE volt, és nem akarta Japánt meghódítani meg lemészárolni meg megölni az ott található zsidókat meg arra kényszeríteni, hogy nekik termeljenek. És továbbra is ***vára nem mindegy, hogy ki az agresszor. A te logikád úgy hangzik, mintha én megütnélek téged az utcán, te visszaütnél és én tennék feljelentést, hogy megütöttél. Nem hangzik abszurdnak? Az USA számára az atombomba ledobása kényszerdöntés volt. A németeknek Oroszország lerohanása nem hogy nem állt érdekükben, de még a maguk alkotta szerződéssel is ütközött, árulást követtek el vele a szövetségesükkel szemben. Az USA részéről a tömegpusztítás volt az ár, amit kénytelenek voltak megfizetni azért, hogy a velük ideológiai alapon harcoló japánokat térdre kényszerítsék. Ha nem teszik meg, hónapokkal elhúzódott volna a háború és még több emberéletbe került volna. Ezzel szemben a németeket senki nem kényszerítette, ők kitalálták, hogy nekik Oroszországra joguk van. Nem mindegy, hogy védekezésből támadsz, vagy saját szeszélyből.

"Nem hallottam,linkelj már valamit kérlek! "

Parancsolj:

[link]

Olvasgasd figyelmesen. Ha végeztél vele, akkor melegen ajánlom a Jöjj és lásd! (Come and see, eredetiben: Ityi i smotri) c. filmet a témáról, aminek társszerzője volt egy olyan ember, aki személyesen is megélte a történéseket. Ott megnézheted, hogy is nézett ki, amikor a jókedvű, ittas SS-katonák beterelnek egy falunyi ártatlan parasztot egy templomba és szépen rájuk gyújtják. Szép módszeresen, kutyákkal őrködve, miközben német népzenét bömböltetnek. 628 Belarusz falut pusztítottak így el a németek, de a wikipédia több ezerről ír. Élve felgyújtottak embereket, árkokba lőttek civileket. Ha másról nem, a katyni mészárlásról biztosan hallottál. Ezt nyugodtan nevezhetjük második holokausztnak.

"1-2 héten múlott,hogy az angolok megeggyezzenek a németekkel,ezt maga Churcill mondta "

Megegyezzenek? Miről? Arról, hogy átadják nekik Londont? Most én kérek forrást.

"Ha jól tudom Hitler személyes parancsára hagyták evakuálni az angol francia sereget,pedig könnyedén szétverhették volna az egészet "

Hát én ilyenről nem tudok. Emlékezetem szerint az angol katonák tudtak nagy részben megmenekülni, kisebb részben pedig a franciák. Ez azért volt így, mert a flotta az angoloké volt. De és akkor mi van, cseszd meg, ha Hitler hagyta őket futni? Ez mire mentség? Simogassam meg a buksiját, amiért lerohant egy idegen várost egy idegen országban, és nem öletett meg minden egyes embert "csak" romhalmazzá változtatta az egészet?! Mi lett volna, ha esetleg emberiességet gyakorolt volna és nem is háborúzott volna? Vagy ez nem opció? Amúgy még egyszer mondom, kamunak érzem a sztorit. Szerinted Hitler mit nyert volna azzal, hogy hagyja az ellenséges katonákat elfutni? Szerintem ez valami utólagos propaganda volt.

"Mit kellett volna róluk hallanom?:D

Pontosan milyen háborús bűntettek történtek itt,amelyek pl Berlin,vagy Budapest ostrománál nem történtek meg? "

Kész vagyok tőled, ember. Megint ugyanott tartunk: nyugodtan összemoshatjuk Berlin meg Moszkva ostromát, szarjuk le, hogy ki kezdte a háborút, az ostrom az ostrom és csak ez számít. Szerinted tehát egy megítélés alá esik az, hogy a németek lerohannak egy készületlen országot és figyelmeztetés nélkül, ideológiai őrültségből módszeresen kiéheztetik a polgári lakosságát, meg az, hogy a szovjetek erre válaszként 3 év múlva a végsőkig védekező Berlint szétverik azért, hogy végre befejezhessék a háborút aminek során a németek támadták meg őket. Megint ott tartunk, hogy szerinted ugyanannak számít az, hogy valaki betör a házadba és szórakozásból öldösni kezdi a családtagjaidat és az, hogy te válaszul a terrorelhárítókkal megostromlod a gyilkosok búvóhelyét, ahol azok elsáncolták magukat és lelövöd őket, mert nem adják meg magukat és visszalőnek rád. Szerinted mit kellett volna tenniük a szovjeteknek? Te mit tettél volna a helyükben? Kiálltál volna és azt mondtad volna, hogy "Hm, hát ezek a németek kiéheztetik Leningrádot, szétverik Moszkvát, lemészárolják az embereinket Sztálingrádon, de inkább ne támadjunk vissza. Már elég vér fojt, hagyjuk, hadd taszítsanak minket rabszolgasorba, ha annyira akarnak, én megvetem az erőszakot és odatartom a másik orcámat is, keresztényileg. Nem fogom a hadseregemet arra használni, hogy legyőzzem őket, mert az nem lenne etikus." Valahogy így képzeled el?

"A lengyeles példádat pedig megint nem értem,ezért kellett volna a lengyeleknek kapitulálni,vagy el sem kezdeni a háborút,mivel esélyük sem volt a német tankok ellen "

Értem, tehát te módszeresen amellett érvelsz, hogy jobb a Wehrmacht-tal és az SS-hadosztályokkal nem is ellenkezni, úgyis erősebbek, ha lerohanják a hazánkat, legjobb kapitulálni. Hát, nem helyeztem volna a te kezedbe se Európa sorsát. Felőled lehetnének a nácik a világ urai és te megszakadhatnál a munkában, hogy nekik termelhess. Vagy inkább közéjük álltál volna?

"Igen Coventryről is hallottam,viszont úgy látom te nem,mivel felhoztad ide ellenérvnek Drezdával szemben

Coventryt az ipari létesítményei miatt bombázták(repülőmotor gyár,repülőterek)"

Te magad írtad, hogy közlekedési csomópont volt Drezda. Az, hogy az infrastruktúra nem károsodott annyira, mint azt tervezték, az akkori bombázás pontatlanságának tudható be.

"Coventryben 590polgár halt meg,Drezdában meg kb 150000,valóban ugyan az a dolgok súlya "

Egyrészt nem 150.000, hanem 25.000, de csúsztass csak, másrészt meg el ne hidd már, hogy a németeken múlt, hogy Coventry-ben nem haltak meg többen. Arra vonatkozóan egyébként nincs is megbízható statisztika. Ha a németek légierő olyan hatékony lett volna, mint az angolszász, eleve London lebombázásával kezdték volna. Mint a történelem bizonyítja, fejlett légierő híján is megoldották, hiszen átlőtték a rakétáikat a Csatornán, nagyon találékonyak voltak. Berepülni az ellenséges ország közepébe elég nagy rizikó, az amcsik is rajtavesztettek rendesen. Drezda bombázásának elsődleges célja a demoralizálás volt. Csúnya dolog, de egy háborúban esetleg el kéne gondolkozni azon, hogy az egyik fél azért bombázik, mert kell neki a terület, a másik meg azért, hogy végre legyőzze a támadókat és befejezze a háborút. Ez az, amit te újra és újra nem vagy hajlandó felfogni.

"De megint a logikád szerint elindulva,egy ország vezetésének bűntetteit azokon a szerencsétlen civileken kell megtorolni,akiknek semmi más bűnük nem volt ,csak az hogy németül beszéltek.10ezreket mészároltak le,nagyrésze nők és gyerekek "

Most mire gondolsz? A német civilekre? Ugye azokról beszélünk, akik mindaddig örvendeztek, amíg jött haza a háborús szerzemény a meghódított területekről bútorok, rablott holmik formájában?

"Nem egészen,te azon az állásponton vagy,hogy mindenért csakis Hitler meg a nácik a felelősök,háborús bűnöket csak ők követtek el,a szövetségesek voltak a megtestesült jóság:) "

Senki nem mond ilyet, én azt állítom, hogy az egyik oldalon van egy elmebeteg f*$z, aki célul tűzte ki milliók megölését és mögötte egy csomó birka, aki ehhez asszisztál, a másik oldalon pedig vannak megtámadott országok, akik az életüket védik azzal, hogy visszatámadnak. Érdekes, ahogy másokat demagógiával vádolsz, de a saját magad kőkemény demagógiáját nem veszed észre.

"Nyilván egy pojáca volt Hitler,és nem értett semmihez,azért tudta a fél világot elfoglalni egy pár éve még romokban heverő országgal "

Pojáca volt és nem értett semmihez. Ezen nem változtat az, hogy körül volt véve tehetséges tisztekkel, akik igyekeztek megvalósítható formába önteni a parancsait. A gazdasági csodáról meg annyit, hogy azt hitelekből valósította meg, és az ország háború nélkül ugyanoda süllyedt volna vissza. Építtetett egy csomó fegyvert, hogy azokkal képes legyen területet foglalni, rabolni, meg lemészároltatott embermilliókat, akiknek elvette a vagyonát. Ez volt az ő zseniális projektje. Attól sem fogok hasraesni, hogy térdre kényszerítette a struccpolitikát folytató Nyugat-Európát. Hátha az ember 6 éven keresztül fegyverkezik és semmi másra nem készül egy országnyi emberrel, akkor igen, képes erre. De aztán ez addig tartott, amíg nem ocsúdtak fel a szövetségesek. Ha annyira zseniális lett volna, akkor soha nem támadta volna meg a SZU-t vagy üzent volna hadat az amerikaiaknak. Már pusztán az a tény, hogy az országa legtermékenyebb elméit, az értelmiséget száműzette, megcáfolja az állítólagos zsenialitását. A hadsereg győzelme az Einsteinhez és Heisenberghez hasonló tudósok kezében lett volna, akik Amerikába menekültek az őrült és az elmebeteg rendszere elől, amit létrehozott és ott segítettek az amerikaiaknak létrehozni az atombombát, a fegyvert, ami lezárta a háborút és egy új korszakot nyitott a hadtörténetben.

"Sztálin pedig egy utolsó patkány volt,aki semmi máshoz nem értett csak a hatalma biztosításához,amibe tízmilliók haltak bele a saját népéből "

Sokkal okosabb stratéga volt, mint Hitler.

"A legnagyobb különbség Sztálin és Hitler között hogy Hitlert a németek nagyrésze,és a tábornokai,emberei kb félistenként imádták,addig Sztálint kivétel nélkül gyűlölte mindenki,és a halálát kívánták,mivel egy beteg állat volt aki mindenkit megöletett aki mást mert mondani mint ő "

Nem, a legnagyobb különbség az, hogy Hitlert az elején csodálták, aztán egy szenilis, inkompetens bolondnak tartották, aki már a tisztjei nyakán is csak kolonc volt a berlini bunkerében, ma pedig a németek a szerencsétlenségük és bűntudatuk forrásának, elmebeteg őrültnek és a történelem legsötétebb alakjának tartják. Sztálintól pedig akkoriban féltek, de ugyanakkor tisztelték, amiért szuperhatalommá fejlesztette az országát és képes volt ésszerűen tárgyalni a nyugatiakkal, ma pedig, bár egy utolsó, embertelen diktátor volt, a katonai és diplomáciai sikereit ma is elismerik a hazájában.

"És leírom neked ismét,ez nem menti fel Hitlert és a nácikat semmilyen bűntettük alól,csak azt próbálom veled megértetni hogy a szövetségesek részéről is követtek el bőven mocsokságokat!"

Én meg leírom, hogy örülök, hogy így gondolod, de nem kéne elfelejteni, hogy ki kezdte az egészet és ki kényszerült védekezésre.

"kérdező s*gg hülye vagy ezt mindnenki megmondja úgyhogy ne próbálj már okoskodni ink tanulj.."

Gratulálok a zseniális érvekhez! A helyesírásodból pedig látszik, hogy nagyon művelt emberke lehetsz. Ugye nem baj, ha nem veszlek teljesen komolyan?