Mi az igazság? Létezik ennek valamiféle egzakt meghatározása, valamilyen definíció?

filozófiai szempontból:

[link]

Ha mindkettőnek igaza van, lehet, hogy mindkettőnek ugyan az az igaza van? Lehet, egy közös igazságnak a különböző oldalról való megközelítését látják. Lehet, hogy a saját számukra fontos megközelítéseket tartják valósnak, és a számukra nem prioritált megközelítéseket meg valótlannak?

Próbálták meghallgatni (közbevágás, ellentmondás és hencegés nélkül), hogy mit mond a másik? Megmutatták a másiknak, hogy látják, a másik akar valamit, értik hogy mit akar a másik és azt, hogy miért akarja azt? A kételkedés, a ráébresztés, a valósághoz között megkérőjelezés segíti a másikat átgondolni az okainak tisztázására.

Ezután egyértelműen jelzed, hogy most elmondod a te gondolataidat a dologról és szeretnéd, ha meghallgatná. A gondolataidban utalj vissza a másik érveire, határozott, de barátságos maradj, ne véleményedet, hanem a tényeidet tálald. Majd várj, hogy le tudják reagálni.

Ha a másik is érti, hogy neked mi-miért van a fejedben, akkor jöhet egy közös megoldás keresés. Ez mindenki tényeire és véleményeire épüljön. Ezeket ne erőltesd, hanem ajánljad, kérd ki róla a másik véleményét, javasoljad nekik, miszerint ez is egy átgondolandó megoldást jelenthet.

Ilyenkor többnyire az "igazság" egy közös arculatát lehet megtalálni. De ehhez az egót, ami egyre nagyobb mindenkiben, aki egyedül érzi magát 10 millió ember között, félre kell állítani. Sokaknak ez nem sikerül, ezért az igazság sokszor az egón át nézve torzul. :(

"Fizika síkon nem létezik abszolút igazság,egy balesetet tíz szem tanú tízféleképpen fog leírni mert tíz külömbőző prespektivából látták az eseményt,"

Lehetőleg ne keverjük, mossuk össze az objektivitást a szubjektivitással. A fizika kizárólag az objektív dolgokkal foglalkozik, míg a szemtanúk szubjektív értékek alapján élik át az egyes helyzeteket.

Vegyük az általad említett példát, egy balesetet. Tegyük fel, valakit elgázolnak az úton. Ebből annyi az objektív, hogy jött egy autó, egy sofőr ült benne, nem történt kellő lassulás, nekiütközött a gyalogosnak, aki elesett, és eltört a karja.

Az, hogy ezt a szemtanúk hogyan élik át, mit látnak és mit nem, valamint a látottakból mit tartanak fontosnak és mit nem, mire emlékeznek az esetből és mire nem, az már szubjektív. Van aki szerint későn fékezett az autós, van aki szerint a gyalogos átszaladt az úton, van aki szerint az autós nem is figyelt, vagy éppen valami ideiglenes akadály volt ami miatt nem észlelhette időben a sofőr a gyalogost, vagy ugyan a sofőr fékezett, de az autó nem lassult, mert hibás lehetett a fék, vagy csúszott az út. Az már a helyszínelők dolga, hogy ezekből a szubjektív információkból összerakjanak egy objektív képet, ami alapján eldönthető, hogy mitől is következett be a baleset, ez alapján pedig kiderítsék, hogy ki is vonható felelősségre a baleset bekövetkeztéért.

Továbbá lehetőleg tudjunk különbséget tenni az igazság és a valóság között is. A fentebbi példában valóság az, amit objektív, egzakt módon meg tudunk határozni. Baleset történt, autó gázolt gyalogost, nem történt haláleset a helyszínen, ezek a valóság kategóriába tartoznak. Az igazság az, ahogyan ezt az eseményt interpretáljuk. A gyalogos szempontjából az autós túl gyorsan hajtott és ehhez a sebességhez képest nem figyelt eléggé (relatív gyorshajtás), ezért nem tudott megállni időben. Az autós szerint viszont a gyalogos volt figyelmetlen mert nem látta a közeledő autót, és olyan hirtelen jelent meg az autó előtt, hogy már nem tudott időben lassítani ahhoz, hogy elkerülje a balesetet. Na most akkor melyiknek van igaza? Végeredményben mindkettőjüknek. A valóság azonban csak annyi, hogy a két objektum (autó és gyalogos) találkozott, ütközött, és a gyalogos húzta a rövidebbet.

A lényege:

ellenőrzött/ellenőrizhető/vitathatatlan ténnyel való egyezés

Szerintem.

Előbbiből következően, hitbéli, szubjektív, nem bizonyítható dolgokban nincs igazság.

Pl.: Isten létezése, az univerzum keletkezése, mérete, értelme, az élet értelme, stb.