Láttál már ilyen autistát?

A középiskolai földrajztanárom úgy ismerte az egész Kárpát-medencét, mint a tenyerét. A gond csak az volt, hogy mindezt nekünk is meg akarta tanítani.

Nem, nem volt autista.

Az autista rendkívüli képességéről volt egy film is az ESŐEMBER.

Miért van ez? Mert az emberi agyat át meg átszövik a lélek energia szálak-- ha egyenletes akkor normál képességű ha a szálak valamilyen okból születési, genetikai hibaként eltolódnak, egy-egy helyre koncentrálódnak akkor az- az agyrészlet ahol sűrű a sugárzásától rendkívüli képességet képes kifejleszteni. Ahol pedig nincs vagy alig ott az idegsejtek fejletlen memória kódok maradnak.

Vagy is képes pörgetve a lapokat azonnal megjegyezni egy egész telefon könyvet, ugyan akkor éhen halna mert nem tudna magának enni adni.

Mivel a tudatuk ennyire behatárolt és kényszeres igy minden más téma vagy hang kívülről őket zavarja, idegesti, mert megzavarják az ő gondolatvilágukat, őrjöngeni is képesek

lélek energia szálak = neuronok

sugárzás = ingerületátvitel

fejletlen memória kódok = kevés adatot tartalmazó agyterület

Csak a nyelvet kell helyretenni.

Azért mert még tudományosan nem ismerik a attól még létezik.

Az agy olyan mint a számítógép memóriája és vezérlő egység.

A gondolat maga a lélek szálakon keletkezik érzelmi színezettel és ez "éleszti fel" a neuronokon az információkat és alkot belőle szinte látott, gondolatot és fantáziát.

Ez két energia szálrendszer alkotja egyik az idegszálakban futkos vezetékben" ki és be az agyból a másik erre ellenkező irányban, vezeték nélkülien, mint gondolat energia szálak--- Egyébként a tudomány mind kettőt ismeri csak épp az egyiket nem érti, mivel még nem képes műszeresen se kimutatni-- több ezer éve szurkálgatja a kínai-- a nyugati orvoslás pedig spekulál még mindig rajta.

ez a két energia szálrendszer az élet két lélek-energiája aminek köszönhetően él, mozog és gondolkodni képes.

Bármelyik hiányzik koma állapotába kerül.

Kedves mami!

> Azért mert még tudományosan nem ismerik a attól még létezik.

Ez még továbbra is a Tudományok kategória. Ha valaki az Ezotéria rovatban teszi fel a kérdést, és ott adod ugyanezt a választ, ott elfogadható ez a válasz. De itt nem.

Tudományos az, ami megfelel a tudományos módszernek. Ez természettudományoknál relatíve egész jól körvonalazható, hogy mit is jelent. A jelenségeknek mérhetőnek, érzékelhetőnek kell lenniük. A mérések és a belőlük levonható következtetések reprodukálhatók kell, hogy legyenek. Szintén fontos, hogy a használt fogalmakat egyértelműen definiáljuk, és a megfelelő szakszavakat használjuk.

Nem figyeltünk meg semmiféle energia szálrendszert. Pláne nem azt, hogy hogyan is működnek. Vannak olyan rendszerek a testben, amelyek energiát és információt szállítanak. De ezeknek megvan a megfelelő nevük: vérkeringés, nyirokkeringés, idegrendszer. Ezeket megfigyeltük, ismerjük a működésük különböző részeit.

Szintén nem figyeltük meg a lelket. A lélek fogalmát természetesen lehet értelmezni egy pusztán materialista felfogásban is, de nem önálló valamiként, hanem a fizikai objektumok egyre bonyolultabb rendbe történő rendezéseként (idegsejtek, reakciók, reflexek, érzetek, érzelmek, gondolatok, személyiségjegyek, stb…).

> Ez két energia szálrendszer

Pont itt van a bökkenő. Mi van, ha valaki azt állítja, hogy nem két energia szálrendszer van, hanem három? És mi van, ha valaki azt állítja, hogy csak egy? Vagy mi van, ha valaki azt állítja, hogy nincs semmiféle szálrendszer? Tudományos akkor lenne egy kijelentés, ha azt lehetne mondani, hogy „nézzük meg”. De nem lehet. (Illetve megnézve azt láttuk, hogy a már fent említett rendszereket találtuk.) Ezek nem megfigyelhető dolgok. Mi alapján lehet eldönteni, hogy melyik az igaz? Kizárólag hit alapján. Ez az, amitől teljesen mentes a tudomány. Egy tudományos tudás legyen objektív, belátható, egységes, ellentmondásmentes. Hit alapján el lehet fogadni egy állítást és az ellenkezőjét is. Pont ezért nem lehet objektív.

Vagy ott a lélek fogalma. A keresztény gondolkodásban ugye két dolog van: test és lélek. A görögök pl. három részre osztották az embert, amit magyarul a test-szellem-lélek szavakkal lehet a legjobban leírni. A hinduizmus meg egyenesen hét különböző „hordozót” különböztet meg. Bár valamennyire meg lehet őket feleltetni, de minden vallás, ezoterikus irányzat máshogy kezeli őket, és általában helytelen a megfeleltetés. Az ezoterikus tanok jó része pl. magába foglalja a reinkarnációt, de ezek a reinkarnációt leíró képek akár teljesen eltérhetnek a buddhizmus, hinduizmus reinkarnációképétől, mint ahogy pl. a karma fogalma is. Tehát megint az van, hogy nem jól definiált fogalmaink vannak, nem egységes az, hogy hogyan működnek ezek. Látszólag van valamiféle egységesség, de igazából százféle egymásnak ellentmondó elmélet verseng egymással, és aki felszínesen ismeri őket, az látja csak teljes egységnek ezt a képet. És megint mi alapján lehet eldönteni, hogy a sok-sok kép közül melyik az igaz? Kizárólag hit alapján, hogy melyiket ismerted meg előbb, jobban, hogy melyik a szimpatikusabb, számodra elfogadhatóbb.

A tudomány lényege pont az, hogy az általa tett kijelentések jól meghatározható következtetési rendszerben születnek, jól meghatározható mérések, kísérletek eredményeit felhasználva. Aki elkezdi végigkövetni és képes a logikus, elfogulatlan, objektív gondolkodásra, az reprodukálni tudja a megfigyeléseket, és ugyanazon következtetésre fog jutni. Ez a tudomány ereje. (Nota bene, akik vitatkoznak egy-egy tudományos kijelentéssel, azok általában nem ismerik a következtetést, a kiinduló adatokat, a tudományos módszer mibenlétét, a tudomány tényleges szerepét, működését. Könnyű azzal vitázni, amit az ember nem ismer.)

Az kérdés, hogy a tudomány le tudja-e írni a világunk minden részletét. Illetve ha igen, akkor a legjobb módszer-e a világ leírására. De ez itt most nem vita tárgya.

A válaszod tehát nem önmagában értékelhetetlen, hanem ahhoz képest, hogy a kérdést melyik kategóriában írták ki. Egyszerűen a válaszod nem ide való.

Tudod Sü / írod;"A tudomány lényege pont az, hogy az általa tett kijelentések jól meghatározható következtetési rendszerben születnek, jól meghatározható mérések, kísérletek eredményeit felhasználva."

Hát nem teljesen igaz- a tudomány rengeteg fikció és hipotézis-- azok közül is rengeteg a hipotézis amit tanítanak az iskolákba és egyetemeken mert nincs még jobb nála.

az hogy mit sóderolnak a vallások a lélekről abszolút hidegen hagy. nem vagyok vallásos! A lélek fogalmat filozófusok találták ki, mint élővé tevő szellemi energiát.

egyébként, a két energia rendszer is igaz. Az egyiket ismeri a kínai orvoslás több ezer éve, a másikat a modern orvoslás.

Ha például-- s erről fogalma sincs a modern orvoslásnak - a kínai energia szálrendszer nem volna a testemben, akkor már bekrepáltam volna, mert megállna a szívem--- azt gondolod tudja a kardiológusom? Egy frászt. Fogalma sincs arról, hogy a jobb pitvari szinusz csomó szikrája a kínai energia szálnak kereszteződése egy fajta életben tartó, minden egy perc végén ha nem mozdul a szívem, akkor ad egy szikrát és dobban egyet a jobb kamrám-- aztán megint áll egy percig.

Vagy fogalma sincs arról miképp válhat valaki pszichés beteggé--- röhej állandóan ezeket figyelik, és még nem jöttek rá.

De ez igaz a világegyetemünk keletkezésére vagy a Földünk belső szerkezetére, az élet keletkezésére mind mind csak hipotézis. Technikailag amit számtalan gyakorlattal tervezéssel elkészíteni képes az ember, abban valóban favorit a tudós kompánia-- de nagyon sok mindenben csak blöffölnek, sóderolnak, mint a primitívséget sugalló vallások.

A lélek fogalom amit az ókori filozófus megalkotott az megfelel az igazságnak, mert létező gondolati feszültséget hordozó energia szálak-- majd ha eltávozol egyszer... remélem sokára... akkor Te is rádöbbensz hogy igazat írtam... fantasztikus lét-állapot! de nem misztikum!

> a tudomány rengeteg fikció és hipotézis-- azok közül is rengeteg a hipotézis amit tanítanak az iskolákba és egyetemeken mert nincs még jobb nála

Nem tanítanak hipotéziseket. Maximum egyetemi szinten „elméleti fizika” címszó alatt. A természettudomány modellekkel dolgozik. Ha egy modell leírja a jelenségek egy csoportját, képes előre megmondani egy történés végkimenetelét, és ténylegesen többszörösen összevetik a modell következtetéseit a valósággal – magyarán kísérletekkel igazolják a modellt –, akkor az a modell használható a világ leírására. Szó sincs semmiféle hipotézisről. Hipotézis az, amikor egy összefüggést látunk, de nem tettük próbára, hogy az adott összefüggés alkalmazható-e a világunkra.

Ha mondasz egyetlen példát, hogy mit tanítanak egy általános vagy középiskolában, ami nem modell, hanem hipotézis, akkor megvizsgálhatjuk konkrétan, hogy tényleg melyik a kettő közül.

> az hogy mit sóderolnak a vallások a lélekről abszolút hidegen hagy. nem vagyok vallásos! A lélek fogalmat filozófusok találták ki, mint élővé tevő szellemi energiát.

Nem vallásos vagy, hanem hívő. A lélek fogalmát valóban átvette a filozófia is, nota bene az ókori filozófiát elég nehéz a vallásoktól szétválasztani, hiszen egy olyan kultúrában alakult ki, ahol a vallás szerves része volt a világról való gondolkodásnak. De pl. a görögök az embert három részre osztották: test-lélek-szellem. Igen, beszéltek mindről, de a lélekről, szellemről leginkább úgy, mint hogy milyen jellegek, erények, hibák kapcsolódnak hozzá. Egy görög filozófustól elég távol áll, hogy a lélek fogalmát összekeverje a test fogalmával, hogy a lelket valami olyan dolognak tartsa, aminek fizikai helye van a testben.

Ez a felfogás inkább az ezoterikus tanokra vonatkozik, amely a XIX. századi okkultizmusból építkezik, ami meg gyakorlatilag mindent összekevert, ami egy kicsit is képviselt valami tudást, többek között ezeket: különböző vallások tanításai (azoknak is elsősorban a misztikus oldalai) (pl. buddhizmus, hinduizmus, zsidó kabala, hellenisztikus, egyiptomi vallások), néhány filozófiai irányzat (preszokratikusok, Platón) a kor tudományos hipotézisei és részeredményei (Éter, mágnesesség, kozmogenezis elméletek, antropogenezis elméletek) , hermetikus tudományok (alkímia, asztrológia, mágia), spirituális irányzatok, babonák. Gyakorlatilag mindegyiket félreértelmezve, továbbgondolva olyan irányba, hogy az egész egy látszólagos egységet alkosson. De jelenleg rengeteg olyan ezoterikus irányzat létezik, amelyek egymásnak is, a tényeknek is ellentmondanak, és önmagukban is ellentmondásosak, rosszul definiáltak bizonyos téren. Na ez az, ami abszolút fikció és hipotézis.

Aki ismeri kicsit azokat az ismereti rendszereket, amelyekből a mai ezotéria kialakult, az látja, hogy mennyire felszínes és félreértelmezéseken alapul, még ha látszólag eklektikus, szerteágazó is. Szépen végig lehet vezetni, hogy melyik elmélet honnan alakult ki, és mind fikció formájában alakult át, soha nem volt tényleges megfigyelés, kísérlet mögötte, maximum egyes emberek szubjektív megítélését lehet felhozni, ami sok esetben olyan, hogy nem sokat ér. Nem azt mondom, hogy az ezotéria önmagában káros lenne, vagy ne tanítana az életről, az emberről, a világról olyan dolgokat, amik valódi felismerésekhez vezetnek, de erősen szűrni kell ezeket a tanokat, mert sok benne a fikció és a tudatlanság.

> Az egyiket ismeri a kínai orvoslás több ezer éve, a másikat a modern orvoslás.

A kínai orvoslásnak is több irányzata van. Az akupunktúráról pl. tudjuk, hogy közel azonos hatásfokú a placebóval. Van a betegeknek egy csoportja, akik jobban reagálnak az akupunktúrás kezelésre, mint a gyógyszeres kezelésre. De ebben meg az az érdekes, hogy ha véletlenszerűen szurkálsz a betegbe tűket, akkor annak a hatásfoka pontosan megegyezik a kínai orvoslásban számon tartott akupunktúrás pontokba szúrt tűk hatásfokával. Pusztán csak el kell hitetni a beteggel, hogy amit vele csinálnak, az meg fogja gyógyítani, és tényleg gyógyulni fog. Szó sincs tehát semmiféle energiarendszerről, a dolog az agyban dől el. A mai alternatív gyógyászat nagy részéről ez elmondható. Úgy átlagosan nem jobb hatásfokú, mint egy placebo, de néhány embernél jobban működik, mint a modern orvoslás, ezért engedélyezik ezeket.

> Vagy fogalma sincs arról miképp válhat valaki pszichés beteggé--- röhej állandóan ezeket figyelik, és még nem jöttek rá.

Azért ismerünk folyamatokat. Az agy az univerzum egyik legösszetettebb szerkezete, így elég igazságtalan elvárni azt, hogy teljes mértékben megértsük a működését, de a tudomány folyamatos fejlődést biztosít. Egyre több dolognak tudjuk az okát, és tudunk hatni a folyamatokra. Ez az ezoterikus ágak, alternatív orvoslás esetén nem mondható el. Akupunktúrával vagy meditációval nem fogsz tudni kezelni egy epilepsziást, egy skizofrént, egy pánikbeteget. Van az esetek egy kis része, mikor ezek is elérnek valami hatást, de a mai modern orvoslás jóval hatékonyabb. Ez nem vélekedés kérdése, hanem ténylegesen összemérték, hogy 3682 beteg esetén ilyen és ilyen eredményeket ért el egyik, másik.

> De ez igaz a világegyetemünk keletkezésére vagy a Földünk belső szerkezetére, az élet keletkezésére mind mind csak hipotézis.

Óriási tévedés. Hipotézis volt valamikor anno. De a hipotézisből felállított modell aztán előrejelzett dolgokat. Azokat megvizsgálva tényleg azt tapasztaltuk, amit a modell mondott. Pl. ott a táguló világegyetem kérdése. Megmérték, tágul. Aztán megmérték azt a jelenséget is tüzetesebben, amivel a tágulást mérik (a fény Doppler-effektusa). Sikerült pontosan úgy kimutatni a jelenséget, ahogy az a modellekből következik. Ha tudjuk, hogy tágul a világ, akkor ezt a filmet vissza lehet követni időben. Azt kapjuk, hogy akkor az anyag valaha egy pontból indult ki. Ebből következik, hogy valaha forró volt, stb… Ebből kijön, hogy akkor ma léteznie kell egy olyan sugárzásnak, ami ennek az állapotnak a következménye. Megmérték, ott van, kozmikus háttérsugárzásnak hívják. Aztán lehet a modellből következtetni, hogy ennek a háttérsugárzásnak milyen a fluktuációja. Megmérték, akkora, amekkorát a modell előrevetít. Aztán ha így volt, akkor egyéb fizikai eredmények alapján meg lehet mondani, hogy milyen anyag alakult ki az energia anyaggá válásakor, milyen elemek milyen arányban keletkeztek. (75% hidrogén, 25% hélium), megnézték a világegyetem anyagának összetételét, ami alátámasztja, hogy valóban ilyen a világ összetétele, stb., stb…

Vagy ott az evolúció, és a Föld keletkezésének folyamata. Számos helyen alkalmazzák ezeket az elméleteket. Pl. ezen tudományágak segítségével keresnek, és ami lényeg találnak kőolajforrásokat, gyémántot, sót, stb… Nem puszta fikció, hanem kipróbált és használható modellek ezek.

Az élet keletkezése talán az egyetlen, ahol valóban kevés, de biztató kísérlet áll rendelkezésre. Ezek mind alátámasztják az élet keletkezésének lehetőségét, de ez valóban hipotézisnek mondható még. Viszont így is tanítják jobb helyeken.

A Föld belső felépítéséről is van még mit megtudni, de amit tudunk, az nem vezet ellentmondásra. Viszont ilyen-olyan elméletek vannak nem tudományos vonalon, amelyeket ha valaki jól figyelt általános iskolában, akkor könnyen cáfolni tud. (Pl. gondolok itt az üreges Föld elméletére, ami egyszerűen fizikai nonszensz, aki ezt tartja, az nem figyelt az iskolában, ami önmagában nem baj, csak akkor ne akarja tudományos érvekkel alátámasztani azt, amiben hisz.)

> A lélek fogalom amit az ókori filozófus megalkotott az megfelel az igazságnak, mert létező gondolati feszültséget hordozó energia szálak

Megint összemossuk a lélek ókori értelmezését, meg az ezotéria, okkultizmus ilyen-olyan megállapításait. Ha a lélekről, mint filozófiai fogalomról beszélünk, akkor persze el lehet mondani azt, amit Platón tanít, hogy a lélek három fajtájához három erény tartozik: mértékletesség, bátorság, igazságosság, akkor ezzel nincs semmi gond. Ezek szimbolikusan is értelmezhetők illetve definitív kérdések. De ókori filozófus tudtommal nem volt, aki szálakról, energiarendszerekről beszélt. Persze nem ismerem az összes ókori filozófust, de ha tudsz ilyenről, akkor szívesen látnám itt a nevét, meg pár idézetet tőle.