Mit koszonhetunk a kereszteny egyhazaknak?

"Es igen, az atombombat es tudosok csinaltak, de a politikusok oltek vele, az mar nem a tudomany bune, hogy esetleg valamit gyilkolasra hasznalunk."

Dehogynem. Szerintem nem egy rossz párhuzam: Adok egy kézigránátot játszani a gyerekednek. Fel is robbantja magát vele. Ki a felelős én, vagy ő?

Olyan nincs, hogy építek egy fegyvert, aztán mosom kezeimet.

"Es igen, a tudomany nem tudja a jo es a rossz fogalmat definialni, az egyhaz meg a hasaraut es mond ra valamit. Persze a definicionak nincs bizonyitasa, csak a bibliaban, ahhoz meg a joeg tudja mit irtak hozza, es mit vettek ki belole."

Te egy egyházat pocskondiázol folyamatosan, én meg vallásról beszélek általában. Mellékesen lehet, hogy csak a hasukra ütnek, csak éppen ha megnézed, a vallások többsége ugyanígy üt a hasára, szóval azért lehet abban a hasban valami. A egymástól elzárt civilizációk nagyjából ugyanazokat az alapvető szabályokat hozzák létre, akkor el kellene gondolkodni azon, hogy talán lehet benne valami, nem pedig azon munkálkodni, hogy ezeket minnél jobban aláássuk.

"akkor is alapoz a felelemre, "

a szülő is, amikor büntetés helyez kilátásba a gyerekének. ez nem feltétlenül rossz.

mellékesen az emberek többsége nem élt félelemben. ismerték a szabályokat, tudták hol a határ. Félni csak akkor kell, ha ezeket át akarod lépni. Ha nem akarod, akkor nincs mitől félni.

persze mindenütt vannak, akik teljesen beleélik magukat, hogy ők gyarlók, bűnösök stb. de a hétköznapi ember, még ha tisztában is volt ezzel, azért nem élt rettegésben.

"Egykoron Luther pont ugyanezt mondta."

Luther ugyanúgy megégette a maga eretnekeit. a reformáció semmivel nem megengedőbb, mint maga a katolikus egyház, csak máshova húzza a határokat. (a katolikusok azért égettek, ha nem gondoltad, hogy a misebor krisztus vére, a reformátusok meg azért, ha azt gondoltad) ráadásul azzal, hogy kiveszi az egyház kezéből a bibliát, lehetővé teszi az egységes erkölcsiség szétesését.

Galilei

Galilei egy tudatos csúsztatás. méghozzá nem egyházi csúsztatás. azt mondták nekünk, hogy azért állt bíróság elött, mert azt találta mondani, hogy mozog a föld.

nos ez így ebben a formában nem igaz. valóban mondott ilyet, és azért ezzel nem lopta magát a katolikusok szívébe, de a dolog messze nem ilyen egyszerű.

( [link] )

"Es bizony hogy az egyhaz bevezet dolgokat...

...A refkoknal ilyen nincs,"

ha ennyire hozzáértő vagy, akkor tudnod kellene különbséget tenni egyház és vallás között...

a cölibrátust a a Luter és Kálvin féle református VALLÁS tagadta, amit aztán a késöbb létrejövő református EGYHÁZ átvett.

régen jártam erre...

"Ha a gyermeked felrobbantja magat, akkor a granat feltalaloja a hibas?"

próbálj kicsit mélyebben gondolkozni. az a felelős, aki a gyerek kezébe adta, aki lehetővé tette, hogy játszon vele. a gránátnál ez lennék és, az atombombánál meg a tudósok, akik létrehozták. szerintem.

"Mellesleg ha azt mondod h az egyhaz csak a vallast tartja, akkor viszont nem az egyhaznak koszonhetjuk az erkolcsoket, hanem az alapeszmenek ugye. Ami megint nem az egyhaz erdeme, bar azt mar tudjuk, hogy szeret sok dolgot a maga erdemenek vallani."

azt mondom és eddig ezt mondtam, hogy az egyház ami stabilizálja, naprakészen tartja az adott vallást és ezzel együtt az adott vallás erkörcsiségét is. egyház nélkül egy vallás szétesik, szektásodik és ezzel együtt szétesik az erkölcsiség is.

(párhuzam: a törvényeket a parlament hozza, de a rendőrség tartatja be. az utcán a rendőrség nélkül nem lesz rend, hiába hoznak akármilyen jó térvényeket is a parlamentben)

"Tehat megdolni latszik az, hogy az egyhaz ragaszkodik az vallashoz, melyet megtartanak, ahogy te is mondtad, mert a teteleiket folyamatosan ujraertelmezik, es folyamatosan vitatkoznak a dolgok jelentesen, igy az uj magyarazatokkal a vallason is formalnak. Ha ugytetszik modositjak."

mostmár. a reformáció óta. elötte nemigazán.

pontosabban nem a hívek elött. és ez a lényeg. a egyháznak persze alakítania kell a vallást. nap, mint nap új kérdések merülnek fel, amire a híveknek válaszolni kell. ez természetes. az egyház pont azzal teszi állandóvá egy vallás erkölcsiségét, hogy létrehozza az új jelenségek, kérdések értelmezését.

nézd meg az iszlámot. ott a nagy tömegek jellemzően nem a koránt olvassák, hanem csak a magyarázatokat. amiket az egyház, a papság készít.

a kereszténység és vele együtt a keresztény erkölcsiség halála ott kezdődött, amikor a reformáció lefordította a bibliát. innentől kezdve minden idióta előállhatot a saját értelmezésével. innentől kezdve jön a káosz és a hanyatlás.

mint mondottam volt, nem az a lényeg, hogy mik a szabályok, hanem, hogy legynek és egyformák legyenek mindenki számára. akkor élhető a világ.

és az, hogy európában, észak- és délamerikában, ausztráliában stb. nagyjából ugyanarról ugyanúgy és ugyanazt gondolják az emberek, hogy ugyanazt gondolják jónak és rossznak, az, még akkor is, ha nem hiszel az egyetemes jó és rossz fogalmában (sőt, akkor aztán tényleg), igenis a katolikus egyház érdeme, mert a katolikus egyház terjesztette el szerte a világon a katolikus erkölcsiséget.

"En tudom, hogy te a vallasokrol beszelsz altalaban, de olvasd el megegyszer a kerdesem. Nem a vallasra iranyult igaz?"

nem figyeltél, de remélem mostmár érthető. de azért összefoglalom:

a jó és a rossz fogalmát, az erkölcsöt a vallás hozza létre. a vallás teszi megkérdőjelezhetetlenné, mert kinyilatkoztat.

viszont a vallás változatlan formában (szellemiséggel) fennmaradni, terjedni csak egy egyház segítségével tud. az egyházi intézményrendszer teszi lehetővé, hogy mindenütt egyformán legyen jelen, hogy torzulásmentesen tudjon alkalmazkodni. ne kerüljön önellentmondásba.

úgyhogy továbbra is azt mondom, mindent nekik köszönhetünk.