Magyarországon miért olyan elutasítóak a történelem alternatív lehetőségei vizsgálata iránt?

Mert valódi tudományos vizsgálódás tárgya nem lehet a 'mi lett volna, ha'. Persze el lehet játszani a gondolattal, de akár több forgatókönyv is elképzelhető, csak rajtad múlik, mit látsz bele az eseményekbe, ergo nagyon szubjektív a dolog. A társadalomban nincsenek determinisztikus oksági viszonyok, olyan törvényszerűségek, mint mondjuk a természettudományokban. Eleve problémás a történelemtudományban, hogy a történész hogyan szelektálja a releváns tényeket, miből lesz később a 'valóság'. Hát akkor egy ilyen ködszurkáló elmélkedő dolognál...

Másrészt: lehet a cél tanulságok levonása, hogy tanuljunk a hibákból azzal, hogy alternatív lehetőségeket vázolunk fel. Ám a történészek a történelmet egyedi esetek sorozataként fogják fel, nem hisznek a történelmi események törvényszerűségeiben, összefüggéseiben, így szerintük nem lehet általánosítani. Más területeken (pl. nemzetközi kapcsolatok, politológia) foglalkoznak ilyesmivel esetlegesen.

A sokéves agymosás miatt. Már nem tudjuk, mi az igazság. Sőt, továbbmegyek, a magyar és a töri tanáraink sem tudják, hogy mi, mikor, miért és hogyan történt.

(Hatalmas respect természetesen azon kivételeknek, akik nem sajnálták az életüket arra fordítani, hogy megfejtsék a rejtélyes kérdéseket.)

Vajon az MTA tudja-e már, hogy milyen jól állunk a szálak visszafejtésében? :)

Megmondom őszintén én se szeretem, az ilyen "mi lett volna ha..." fejtegetést, de nem szubjektív okokból hanem azért, mert a történelem olyan sok tényezős, bonyolult esemény halmaz, amely emberi tényezők és kapcsolatok milliónyi interakciót tartalmazza, hogy szerintem nem lehet érdemben megmondani hogy "mi lett volna ha...".

Innentől kezdve ez a fantsy ponyva kategória és nem tudományos esszé téma.

Jó példa az angolszász történelem meghatározás érzékeltetésére, hogy amerikai elemzők (CIA) milyen sokszor nyúltak mellé amikor megkísérelték kikövetkeztetni a történelem alakulását és ez szerint tettek lépéseket.

Az eredmény? Fülöp szigetek véres zavargásokkal megbukott az Amerika barát rezsim, dél-amerikai térségben szintúgy, Oszama akit kiképeztek szintén vissza csapot, stb, stb.

Volt egyáltalán olyan ami bejött nekik?

Szóval az, hogy az angolszászok nyitottak az ilyen elemzésre az nekem nem pozitívum.

"Magyarországon miért olyan elutasítóak a történelem alternatív lehetőségei vizsgálata iránt?"

Nemcsak Magyarországon nem témája a "mi lett volna, ha" a történelemtudománynak, hanem máshol sem.

A történész azzal foglalkozik, hogy mi történt. A "mi lett volna, ha" egy irodalmi műfaj (ukrónia).

"Azonban a nyugati, angolszász történész szerzők, szakírók, elemzők valamiért képesek előrukkolni olyan esszékkel, melyekben megváltoztatott döntések, események kihatását vizsgálják."

Szakírók? Elemzők? Hát azokból sokféle van, pl. a futball-szakírókra vagy a gazdasági elemzőkre gondolsz? Ők valóban vizsgálják döntések következményeit, de a történészek nem írnak "mi lett volna, ha" könyveket. Pontosabban ha írnak is, arra az időre megszűnnek történészek lenni, magánemberként írják.

Kedves 07-21 05:38!

2. vagyok. Azt hiszem, nagyon félreértettél. Alternatív történelmet hallgatok már évek óta és rádöbbentem: semmi sem az, aminek látszik.

Még a településeinket is 'áthelyezték', a korábbi Fehérvárnak például köze nincs a mai Székesfehérvárhoz, hogy egy példát említsek. Természetesen nem Magyarországot szidom, csak nem értek egyet a történelemferdítő MTA-val.

Az pedig, hogy ennyi lepontozást kaptam, sajnos azt jelzi, hogy ők állnak nyerésre :(