Melyikük győzne Szamuráj VS. Kereszteslovag?

A lovag győzne. Számomra kétségtelen. Valamiért sokan azt hiszik a lovag az egy lassú senki a szamuráj meg hú de gyors. Hát nincs így.

A szamurájok páncélja nem teljesen volt rögzítve a testhez, így nem olyan könnyű vele mozogni mint gondolnánk. Röviden a szamuráj páncél rosszabb volt mint egy lemez páncél.

A katana pedig nem Isten kard, nem volt se hosszú, se rövid, se könnyű, se nehéz, igazából jó volt mindenre de semmiben nem volt a legjobb, míg a lovagok specifikálódtak, minden ellen olyan fegyvert használt ami a legjobb volt az ellenség ellen, nem véletlenül volt külön fegyver hordozójuk.

A lovag egyszerűen fogná azt a fegyverét ami a legjobb másfél kezes kard ellen és ennyi. Győzne. Továbbá a lovagok technikái nem gyengébbek, pusztán a japán katonái túl vannak híresztelve. Egy lovag kisgyermek korától edzett, mire lovag lesz már rakás háborút látott, rakás fegyvert megtanult használni és rengeteg technikát tanult stb. A szamurájoknál nem volt ilyen. Művészinek tűnő sablon mozdulataik voltak, többnyire ugyanazt tanulták és az ellenfeleik sem voltak változatosak (90%ban kínaiak és más szamurájok)

Egy szamuráj tapasztalatot más szamurájokkal küzdött harcokban szerzett, max még kínaiakkal de ők is hasonló technikájúak voltak.

Egy tapasztalt lovag küzdhetett több nemzet lovagjaival, keleti barbárokkal, Oszmán Janicsárokkal, svájci zsoldosokkal meg még kitudja mivel és közben mindenféle harcnemet meg tapaszalt...össze sem lehet vetni egy szamurájjal ezt.

Amúgy a török harcművészet is a gyorsaságra épült, mégsem volt túl sok esélyük a keresztes lovagokkal szemben, úgy, hogy a damaszkuszi acélnak a nyomába sem ért a kovácsolt vas, mert nem tudtak mit kezdeni a lánc ingel meg a sisakkal.

A szamurájokkal is ez lenne, egy lovagnak pár gyenge pontja volt, a 2 szeme meg az illeszkedések, máshol nem lehetett megszúrni és sok esetben a szemet is védték és az illesztések is le voltak takarva. Amúgy a katana nem szúrásra való, nehéz vele célozni mert görbített, míg a lovag kard jó szúrásra, plusz a lovag kard hosszabb és akár hiszed akár nem, könnyebb vele védekezni mint a katanával mert az európai kardokon van ellensúly míg a szamuráj kardon nincs (pedig elférne rajta, sokkal nehezebb forgatni anélkül)....persze azért hagyták le róla gondolom mert ellensúllyal nem lehet vágni olyan jól mert vissza fogja a kardot némileg, viszont sokkal könnyebb vele védekezni mert mind két irányba gyorsabban mozog az ellensúly ellenkező irányba történő ingása miatt.

A nagy páncél meg nem lassítja a kardforgatást, legalábbis jobban nem mint a szamuráj karján levő lógó páncél.

A lovagnak van kézvédője és keresztvasa, a szamurájnak nincs.

A harc igazából úgy nézne ki, hogy mikor a szamuráj megpróbálja szúrni egy résnél a lovagot (Ha nincs letakarva vagy megtalálja hol van), ha sikerül jó, győzött, ha nem, akkor a lovag egyszerűen a páncél közé szorítja kardot majd pofán szúrja a szamurájt. Közelharcra nem olyan jó a 2 kezes kard, csak a filmekben menő, a két kezes kardot mint a szamurájoké, igazából egy mindenes fegyver és pont emiatt veszítene mert míg egy tapasztalt lovag speciális mondjuk úgy anti - szamuráj fegyvereket használna és olyan páncélban lenne ami jó a másfél kezes kard ellen, addig a szamuráj nem változtatna semmit.

(A lovagok mindig specializálódtak, míg a szamurájok nem és pont emiatt veszítene)

De egy hagyomány örző lovagok egy hagyomány örző szamuráj leverne ez kétségtelen.

Mert nem igazán maradt fenn lovag technika írásosan mert a legtöbb lovag nem igazán szerette volna ha az utódján kívül bárki megismerné a speciális technikáit amit a rengeteg harcok alatt kitalált. Plusz a fenn maradt lovag technika is csak élesben gyakorolható, mert direkt a harci tapasztalatra épít és az edzésben tartásra, míg a szamurájoknak konkrétan iskolái voltak, így sokkal részletesebben maradt fel minden.

Szóval, egy tapasztalt lovag ellen nem tudna győzni egy tapasztalt szamuráj, max ha szerencséje van.