Miért jó a demokrácia, ha egyes társadalmi, gazdasági vagy infrastruktúrális kérdések végigvitele hosszabb, mint egy ciklus?

Hát, az se jobb, ha egy rossz és nem támogatott projekt végig van vive erőszakkal, csak mert a hatalom számára arcvesztés kihátrálni belőle, leváltani a hatalmat meg nem lehet még mikor sokkal kisebb lenne a kár.

A legkisebb baj a jól működő sokpárti demokráciákkal van, ahol több párti koalíciós kormány szokott lenni. Ebből kifolyólag pedig viszonylag széleskörűen támogatott döntések születnek. Nem egyetlen nagy párt kényszeríti rá az akaratát az egész társadalomra, majd kormány váltáskor meg egy másik teszi ugyanezt.

Ez politikai kérdés, nem?

Amúgy tényleg nem jó, de egyelőre nincs jobb. Hatékonyabb van sok, csak ugye a célok... köszönő viszonyban sincsenek a néppel.

Ugye a diktatúra pontos meghatározása is kérdés, mert Észak-Korea is az, de a szigorú definíció alapján Szingapúr is, India meg kvázi demokrácia.

Pedig szerintem sok indiai szívesen cserélne a szingapúriakkal, ha mondjuk életszínvonalról van szó...

A valódi demokrácia és a hosszú távú projektek kiválóan megférnek egymással. Nem az a demokrácia, ha a tárdadalom többsége választhat adott időszakonként, hanem az, ahol a társadalom többsége nagy dolgokban egyetért, mert ez a felismert érdeke. Rossz gazdaságok csak nagyon keveseknek jók.

Ahol egy új kormány félbehagy egy megkezdett projektet pusztán azért, mert nem ő kezdte, ott komoly bajok vannak a társadalommal, tehát csak látszatdemokrácia van. Egy valódi, akár évtizednél hosszabb beruházás vagy a nagy többség érdeke vagy (magukat demokratának hazudó) rossz diktátorok érdeke. Ha utóbbi ezt megteheti, azt a szolgalelkű társadalom megérdemli, kivéve azon keveseket, akik ezt elszenvedni kényszerülnek.