Mit fogadhatunk el nem létezőnek, csak aminek a nem léte igazolt, vagy azt is, aminek a léte nem igazolt?

@8: Igen, ki lehet találni sok falszifikálhatatlan feltevést. A tűzokádó sárkányt is biztos meg lehet szerkeszteni úgy, hogy az falszifikálhatatlanná váljon, mint ahogy a kentaúrt is, még sok mindent. (Mondjuk ezért írtam mesebeli verziót, de oké). A falszifikálhatatlan felvetések természettudományos szempontjából érdektelenek. De a falszifikálhatatlanság lényege az, hogy nem tudjuk, hogy nem léteznek - ezt jelenti maga a szó.

De egyébként körmöltem fél órát, kár, hogy a lényegi kb 99,9-ra pont nem reagáltál semmit. Meg a többiekére sem.

"Az Isten nem létezik ebből a szempontból nem állítás, hanem tény. Az állítás az Isten létezik, azaz úgymond a pozitív felvetés. A tagadást nem kell bizonyítani."

A filozófiában ez az érvelés ma már meghaladott.

"A negáció a tagadás olyan logikai művelet amely egy állítás igazságértékét az ellenkezőjére váltja. A negáció egy állításból egy másikat hoz létre. A negáció tehát egy változós művelet, egy bemenetele van amelyre alkalmazva egy új összetett állítást kapunk kimenetként."

(Margitay Tihamér az Érvelés Mestersége.)

Tehát ha valaki egy olyan állítást tesz, hogy Isten nem létezik, akkor annak bizony azt az állítást bizonyítania kell, az elemi logika szabályai szerint.

@14: Amiről a gyilkosság kapcsán beszélsz, azt pl valamilyen szintű jogi szabályozásban - legtöbbször alkitmányban - rögzíteni szokás. Egyrészt nyilván azért, mert nem magától értetődik, másrészt meg azért, hogy úgy működjön az igazságszolgáltatás, ahogy. De itt nem bírósági tárgyaláson vagyunk, illetve a természettudományos bizonyítások alapvetően máshogy működnek, mint a bíróságiak.

TL.DR: teljesen irreleváns, amit írtál.

"Az Isten nem létezik ebből a szempontból nem állítás, hanem tény."

De, állítás, mint ahogy az is állítás, hogy ez tény lenne. Ami bizonyításra szorul annak a részéről, aki állítja.

"A tagadást nem kell bizonyítani."

Amit nem kell bizonyítani, az az, ha nem hiszünk el egy bizonyítatlan állítást. Pl ha az az álláspontom, miszerint nem hiszek isten létében, az nem szorul bizonyításra. Amint az az álláspontom, hogy isten nem létezik, azaz hiszek a nem létében és ezt hangoztatom is, az már bizonyításra szorul.

#10

Köszi! :)

Hát, a filozófia nem az erős oldalam, mérsékelten értek csak hozzá. De azt szögezzük le, hogy a tudományos kutatás alapját is a tudományfilozófia adja, ilyen értelemben elég fontos a természettudományokhoz is.

#14

"Az Isten nem létezik ebből a szempontból nem állítás, hanem tény."

Nem, nem az. Lásd pár oldalnyi választ az előző oldalon. (Plusz ott van még az előző kérdés...)

"Az állítás az Isten létezik, azaz úgymond a pozitív felvetés. "

Valóban, én is azt írtam, hogy ilyen esetben a bizonyítás kényszere az állítót terheli. Ami nem azt jelenti, hogy az állítás tagadása tény.

"A tagadást nem kell bizonyítani."

Nem függ attól egy állítás bizonyításának a kényszere, hogy az állítás kijelentő vagy tagadó. Például ha a Balaton tagadók csoportja elkezdené komoly tudományos elméletként terjeszteni az állítását, azt hiszem azért elvárnád tőlük, hogy ezt támasszák is alá...

"Kb az a szint, mintha téged gyilkossággal vádolnának, akkor nem neked kell igazolnod, hogy nem te voltál a tettes. "

Ez igaz. De ettől még nem lesz az tény, hogy nem te voltál a tettes.

"Aki állít, igazol."

Mojjo ép most írta le, hogy az "Isten nem létezik." mondat egy állítás...

Ajánlom válogatott írásaimat a témához kapcsolódóan:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

"Ha be tudod bizonyítani, hogy létezik, akkor azt elfogadom. Addig nem beszélek róla, a semmiről nem beszélek."

Isten létezését nem lehetne bebizonyítani. Kontkétan azt az istent (Isten) amelyikben a keresztények hisznek.

Még ha találnánk is rá módot, olyan tudományos módszert amellyel bizonyítani lehetne Isten létét, Isten maga lenne az aki nem engedné meg ezt.

Az Isteni terv része az, hogy rejtve marad, majd csak a halál után jön a nagy meglepi.

Ezt azért csinálja mert azt akarja, hogy valamilyen megérzés vagy érzelmek miatt következz a létezésére és higyj benne.

Bár ez utóbbi részben magam sem vagyok biztos. Ezt Mojjo jobban eltudná magyarázni, őt láttam sokat vitázni a valláskritikában, hasonló témák kapcsán.

Ha mégsem, és tévedek, akkor bocsánat Mojjo.