Megtörténhet, hogy egy olyan társadalom alakul ki, ami alapvetően nőközpontú, a női igényekre van szabva, és a férfiak másodrangú állampolgárok lesznek?

Remélem nem.

A két nem érdekeinek egyaránt képviseltetve kellene lenniük, hisz az úgy igazságos. A kettő nem egy egymást kizáró, nullösszegű játszma.

Azért annyira nem volt az jó világ a férfiak legtöbbjének. Hamarabb szereztek jogokat, mint a nők, de nem olyan sokkal (feudalizmusban aaz arisztokratáknak voltak a jogaik, mindenki más csak robotolt, előtte még a legdemokratikusabb helyeken, pl. Athénban is csak a férfiak kb harmada rendelkezett szavazójoggal). Jobban meg volt osztva, hogy melyik nemnek mi a feladata és mennyire értékes, ami részben a biológia miatt volt, ugyanis a nők szültek gyereket és a magas gyerekhalálozás miatt sokat kellett szülniük, különben kihal az adott nép/emberiség. Ezért aztán az olyan népek maradtak fent, ahol a férfiak mennek háborúzni (ők ugye feláldozhazóbbak/pótolhatóbbak, ha tisztán az utódnemzést nézzük), de esélyes, hogy ez már a nagyvadakra vadászásnál is így lehetett. Ezzel együtt viszont elterjedt, hogy akkor a férfinek több a joga, mert ő a védelmező, ő hozzon akkor fontos döntéseket (arról nem is beszélve, hogy terhesen mindent nehezebb csinálni). Nem csoda, hogy akkor bépszerűsödött a nők karriere, amikor elterjedt a védekezés és nem kellett minden szexnél attól tartani, hogy gyerek lesz.

Ez volt ugye a régi családi modell alapja is, de ez nem jelenti azt, hogy a nőnek nem volt beleszólása az otthoni dolgokba. Most ott tartunk, hogy jobb helyeken jogi egyenlőség van, ezt szerintem nem kéne eldobni, hanem inkább kiterjeszteni visszamarodottabb helyekre (ld. közel kelet). Azzal, ha itt elveszed a férfiak jogait, akkor azzal együtt a nőknek kéne túlnyomó többségben pl katonának lenni. Nem nyersz vele semmit.

Elviekben megtörténhet, biológiailag a férfi sokkal könnyebben pótolható, mint a nő. Gyakorlatban elég csekély az esélye. Eleve a jelenlegi nyugati egyenlőségeszmény túl nagy kilengéseket nem tart elfogadhatónak (egyre nagyobb figyelem övezi például a fiúk rosszabb iskolai teljesítményét), másrészt bejönnek olyan tényezők, mint a szaporodás és kulturális szelekció. Akinek nincs gyereke, az legfeljebb mások gyerekeinek tudja átadni a nézeteit, de az majdnem mindig gyengébb hatás, mint az, amit otthonról hozol.

A Nat Geo címlapját eléggé túlzás úgy értelmezni, hogy innentől nőuralom lesz. Jönnek a nők, igen, mert olyan szegmensekben, ahol nem voltak, most már vannak vagy lesznek. (és ne csak a fejlett világot értsd ide, hanem a világ azon népes részeit is, ahol a nő leginkább még mindig telibe szülőgép és házicsicska).

A megboldogult Andrea Dworkin nézeteitől egyébként többnyire a feministák is vagy elhatárolódni igyekeznek, vagy aki nem, az sem a fentihez hasonló megállapításai miatt ismeri el.

"Abból indultam ki, hogy korábban a világ férfiközpontú volt."

Annyira azért soha nem volt az extrémen férfi központú vagy elnyomó a nőkkel szemben, mint amilyen nő uralmat itt felvázoltál.

Még az iszlám világban is csak egy igen modern és remélhetőleg múló hóbort a nők bebugyolálása és elnyomása. 100 éve ott se voltak jobban bekendőzve vagy elnyomva, mint az akkori európai nők.