Kádár János milyen arányban tett jót és rosszat az országgal?

"ha meg proli voltál, akinek a Horthy-rendszerben semmije nem volt, akkor nagy kommunista voltál valószínűleg"

Ez tökéletesen így van. Aki Szabolcsban hét évesen novemberben a gulyát őrizte, és mezítláb zavarták ki a mezőre, így aztán kínjában beleállt a friss tehénlepénybe, hogy ne érezze azt, mindjárt letörik a lába a plusz kettőben, majd benne találta magát az öntöttvas radiátoros munkásszálló világában, vett még két-három garnitúra munkásruhát az alkoholista kollégáktól, lecsókolbász, barna kenyér amennyi belefér, 2 Ft-os levél Kalmopyrin, aztán netán tanácsi lakás, az örökre annak a rendszernek a híve lett. Azt ugyan meg nem lehetett 89 után győzni, hogy valószínűleg polgári berendezkedésben sem lett volna rosszabb neki, mert alighanem rosszabb lett volna neki.

Bár én ide a proli meg a kommunista jelzőket nem használnám, de ez nem lényeges.

"ha meg proli voltál"

Az ország 90%-a proli volt, de Kádár alatt mindenkinek lett háza, lakása, hétvégi telke, nyaralója és senki nem szűkölködött.

Nem egyszerre alakult ez ki, szép fokozatosan.

Nem tudom.

A rendszerváltáskor kezdtem dolgozni. Szerintem nem a konkrétumokkal tette a legnagyobb kárt, hanem azzal, hogy hozzászoktatott minket, hogy a politika a "nagyok dolga", mi meg művelgessük kertjeinket.

Szerintem, ha ez nincs, akkor nagyon másképp megy le a rendszerváltás (és az azt követi események.)

Én jobban éreztem magam a rendszerváltás előtt, de ennek az egyik oka a, hogy most 34 évvel idősebb vagyok. A mások, hogy az én személyiségemhez jobban illik a biztos nihil, mint az állandó aggódás a munkám miatt.

Hogy mekkora jót vagy rosszat tett, azt a következő 50 évben nem fogjuk megtudni, mert még a visszaemlékezések nagyon szubjektívek. Van aki nagyon szerette, van aki gyűlölte. Köztes véleményt nem hallottam. Ha már lehet "tudományosan vizsgálni", akkor talán valamit ki lehet hozni, de sokat elmond, hogy sok évvel a rendszerváltás után egy volt KISz titkár a miniszterelnök. Az elődje is az volt, az ő elődje egy titkosszolgálati tiszt...

"Az ország 90%-a proli volt"

Dehogy volt proli. Nézz utána a szó jelentéseinek.

"Kádár alatt mindenkinek lett háza, lakása, hétvégi telke, nyaralója és senki nem szűkölködött."

Dehogy lett mindenkinek háza vagy lakása. Dehogy lett mindenkinek nyaralója.

"Dehogy lett mindenkinek háza vagy lakása. Dehogy lett mindenkinek nyaralója."

Csak annak, aki akart venni.

18#vagyok

Es kevesebbet.

Ez a dolog azon múlik, hogy mi a számláló és mi a nevező, mihez viszonyítjuk a jót és rosszat. Kádár János nem egy független ország vezetője volt, hanem egy a nagyhatalmak döntése folytán Szovjet érdekszférába besorolt terület helytartója. Ha Ő nem vállalta volna akkor mást állítottak volna a helyére (akik az akkor elérhető választékot tekintetbe véve feltehetőleg sokkal rosszabbak lettek volna --pl. Gerő Ernő, Rákosi Mátyás, Révai József, Farkas Mihály), felelős döntés volt, hogy magára vállalta és megpróbálta kihozni a legjobbat vagyis a legkevesebb rosszat (legkevesebb áldozatot, legkisebb károkat, legpuhább diktatúrát).

--Ha a többi szomszédos szocialista ország hasonló helytartóihoz (Ceausescu, Honecker...) viszonyítjuk a teljesítményét, akkor ez 100%-osan sikerült neki, mert mindenhol máshol rosszabb volt, ez tény, mi voltunk a "legvidámabb barakk", a nagy többség számára.

--Azok számára akik a kivégzettek közé kerültek (pl. Nagy Imre vagy Maléter Pál) Kádár teljesítménye 0%, mert annál nem lehet többet veszíteni.

--Egy olyan ember számára, mint pl. Darvas Iván vagy Mensáros László aki pár évig börtönben volt, utána pár évig segédmunkás, de aztán mégis visszatérhetett a színpadra és népszerű, elismert, sikeres művész lehetett, mondjuk végeredményben talán 80-90%. Gondolom én...