Mikor volt az a pont?

5/ sadam87

1. A nagyhatalmak nagyjából mindegyike gyarmatosította és/vagy kizsákmányolta a gyengébbeket. Szóval bizony szégyen az emberiség történelmében.

3. A nyugatcentrikusság nem jogi fogalom és nem jogi hivatkozású. Javasolnám az egyik kérdésnél a megismerkedést vele, de alapvetően részben történelem közlési mód, részben általános közbeszédbeli szlogen. Amúgy szerintem általában aki valamennyire képben van a világ dolgait illetően az a nyugatmánia említésére nem fog úgy reagálni, mintha nem értené miről van szó - szerintem. Kivétel a nyugatmániás... :)

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..

4.

Hát nem kritizálom! Kicsit több szövegértést! Azt említettem, hogy mit ne folytassanak a magyarok mivel az nem igazán előnyös! És fölöslegesnek is írtam, mivel van sok pozitív is amit említhetünk a Magyarországgal kapcsolatban.

"Amúgy slusszpoén: azzal, hogy leírod, hogy túl sok energiát fordítunk a szomorú emlékekre, és keveset a jókra, te is pont a magyarokat, magyarságot kritizálod."

Ezek szerint nem szabad és nem lehet felhívni a figyelmet a depisségbe ragadásra?

És ne értetlenkedjünk - nem a magyar történelem "egyes" eseményeiről írtam, hanem a negatív és problémás részek egyoldalúságáról. Szerintem vannak akik nem is akarják ezt felfogni és inkább a depit sulykolják tovább a többieknek - és akár történelmileg közelítjük meg, akár emberileg és társadalmilag, ez negatív és tudatlan viselkedés.

És nem hiszem, hogy ne kellene szólni ebben, hogy a magyarok értelmetlen önmarcangolásba hajtják egymást és magukat.

És a magyarok között elterjedt depis történelmi (és más) kisebbrendűségi komplexusról bizony az a jó ha lebeszéljük egymást, és hát nem igazán kritika egy hátrányos szokásra felhívni a figyelmet. Mert ez szociálisan és emberileg is negatív (és bőven túlzás is).

Ha lop valaki arra sem simogatom a fejét (még akkor sem, ha barát lenne), hanem legalább pár szóban mond az ember valamit róla, és az sem "kritizálás", mert ami nem előnyös arról kellene beszélni valamennyit mindenképpen. Gondolom.

"1. A nagyhatalmak nagyjából mindegyike gyarmatosította és/vagy kizsákmányolta a gyengébbeket. Szóval bizony szégyen az emberiség történelmében."

Ennek nem is állítottam az ellenkezőjét...

"3. A nyugatcentrikusság nem jogi fogalom és nem jogi hivatkozású. "

Igen. És? Hol állítottam én, hogy az lenne? Egyébként meg az előző válaszodban nyugatmániáról írtál, nem nyugatcentrikusságról.

"Amúgy szerintem általában aki valamennyire képben van a világ dolgait illetően az a nyugatmánia említésére nem fog úgy reagálni, mintha nem értené miről van szó - szerintem. Kivétel a nyugatmániás... :)"

Szép eszemfuttatás. Amellett ki kéne találnom, hogy hogy a nyugatmánia alatt te a nyugatcentrikusságod érted, egy füst alatt meg is vádolsz nyugatcentrikussággal.

"Hát nem kritizálom! Kicsit több szövegértést! Azt említettem, hogy mit ne folytassanak a magyarok mivel az nem igazán előnyös!"

Tehát akkor ha egy magyar kritizálja a magyarokat, te azt a magyart, illetve a viselkedését kritizálod. ¯\_(ツ)_/¯

"És fölöslegesnek is írtam, mivel van sok pozitív is amit említhetünk a Magyarországgal kapcsolatban."

Ezt úgy írod, mint ha nem lehetne egyszerre kiemelni a pozitív dolgokat, és közben számon tartani a negatív dolgokat (és azokat is elemezni, szembe nézni velük). Miközben erről pont szól a történelem tudománya.

"Ezek szerint nem szabad és nem lehet felhívni a figyelmet a depisségbe ragadásra?"

De lehet. Nem tudom feltűnt-e, de erre pont azt írtam, hogy ezzel egyet értek. (Mondjuk így elég vicces, te írod nekem, hogy több szövegértést.)

#13

Még egyszer: erről leírtam, hogy egyet értek vele.

"Ha lop valaki arra sem simogatom a fejét (még akkor sem, ha barát lenne), hanem legalább pár szóban mond az ember valamit róla, és az sem "kritizálás", mert ami nem előnyös arról kellene beszélni valamennyit mindenképpen. Gondolom."

Akkor lehet ott a gond, hogy mit értünk a kritizál szó alatt, mert én pontosan az értem alatta, mint amit itt leírsz.

Szerintem a rossz szokásokra felhívni a figyelmet az nem a mások becsmérlése, hanem előrevivő. Mert ezzel az erővel semmiről sem lehetne szót ejteni amin jobb lenne változtatni. És hidd el ezt nem érdemes kimagyarázni, mert nem szájkaratézni kell róla.

A magyarok önsajnálata egy generációs hagyomány, amit betanulnak az emberek és továbbadják egymásnak. És ezt nem kell kimagyarázni és szerintem pont, hogy nem kellene tabu témának lennie.

Amúgy a legfélreérthetetlenebb konyhanyelven, mindenki fel van mentve. Mivel mindenki csak betanulta és továbbadja lényegében öntudatlanul. És pont akkor vannak kitéve ennek az emberek, ha nem veszik szemügyre a generációs "furcsa" hagyományt.

Most ezzel lényegében azt mondtad, hogy a depisségre ne is hívjuk fel a figyelmet, mert az rossz (és kritika).

Amúgy kérdező az Árpád-ház kihalása még rendben lett volna, ha utána is magyar uralkodóházakból kerülnek ki a királyaink. A lényeg nem maga az Árpád-ház kihalása volt, hanem, hogy nem magyar uralkodóházak voltak az Árpád-háziak után.

#16

"Szerintem a rossz szokásokra felhívni a figyelmet az nem a mások becsmérlése, hanem előrevivő."

Sem én, sem te nem becsmérlésről írtunk, hanem kritizálásról! Ez így egy gyönyörű példa a szalmabáb érvelésre!

"Amúgy a legfélreérthetetlenebb konyhanyelven, mindenki fel van mentve. "

Félreérteni biztosan nem fogom, mert ötletem sincs, mit értesz ez alatt.

"Most ezzel lényegében azt mondtad, hogy a depisségre ne is hívjuk fel a figyelmet, mert az rossz (és kritika)."

Nem, ezt te írtad!

"Amúgy kérdező az Árpád-ház kihalása még rendben lett volna, ha utána is magyar uralkodóházakból kerülnek ki a királyaink. A lényeg nem maga az Árpád-ház kihalása volt, hanem, hogy nem magyar uralkodóházak voltak az Árpád-háziak után."

Már leírtam egyszer, de akkor megismétlem magam: az Árpád-ház kihalása utáni Anjou korszakban volt talán a legerősebb gazdasági, politikai és katonai értelemben az ország (nyilván az adott kor szintjéhez viszonyítva).

A tabu témák kerülését és a struccpolitikát nem tartom jónak. És meg lehet nézni itt a gyakorin is, hogy miből van több - a trianon és mohács siránkozásból, vagy pozitív magyar történelmi témákról?

Szerintem az egészségi dolgokról is kell beszélni és nem jó "taktika" a szőnyeg alá söpörni, sem a testi sem a mentális problémákat és se egyéni se társadalmi téren. Az nem kritizálás, hogy ilyenekről szót ejtünk, hanem fontos, pont azért, hogy túljusson rajta a magyar társadalom. Egészségi dolgokat és igényeket, szükségességeket felvetni az pozitív és előrevivő téma és fontosak.

Ez, hogy egy jellemzően magyar történelmi gondterheltségre és lehangoltságot szóba hozunk a megoldás miatt az inkább fontos, semmint kritika lenne. (Mellékesen ez amiket írtál a jellemző fordított érvelés, fordított logika ami a nemzetközi politikában is látni, és valójában nem logikus.)

Kedves TappancsMancs!

Úgy látom eléggé elbeszélünk egymás mellett. Ahogy írtam, úgy látom elég mást értünk a kritizál szó alatt. Én még véletlenül sem becsmérlést és hasonlókat értettem alatta, míg te ha jól értem igen. Ezzel nyilván én sem értek egyet. Ebben a pontban nyilván félreértettem, mire gondoltál.

#18

"Persze persze a depire nem szabad felhívni a figyelmet, hogy megmaradjon és táplálják moháccsal és trianonnal és a veszteségtudatot erősítsék...?"

Kérlek fejtsd ki, hogy sikerült erre következtetned bármelyik válaszomból?

#19

"A tabu témák kerülését és a struccpolitikát nem tartom jónak."

És hol utaltam én olyanra, hogy ezt én jónak tartom?

"Ez, hogy egy jellemzően magyar történelmi gondterheltségre és lehangoltságot szóba hozunk a megoldás miatt az inkább fontos, semmint kritika lenne."

Tudomásom szerint pont ezt jelenti a kritika szó: felhívod a problémára a figyelmet...

"(Mellékesen ez amiket írtál a jellemző fordított érvelés, fordított logika ami a nemzetközi politikában is látni, és valójában nem logikus.)"

Érdekes hogy logikátlansággal vádolsz, mikor te akarod a számba adni következetesen az ellenkezőjét annak, amit írtam.