A szkíták, az avarok, és a hunok a magyarok rokonai és testvérnépei? Emiatt kijelenthető, hogy mi magyarok a honfoglaláskor nem erőszakkal meghódítottúk ezt a vidéket, hanem csak átvettük a történelmileg minket megillető országot?

Inkább valahol a két véglet között. Mi sem voltunk egy ma született bárány és mások sem és gondolom ez elég tárgyilagos bárkinek. De a hagyományos honfoglalás 895-ös időpontja előtt is éltek itt az őseink. Ezt genetikai vizsgálatok kimutatták.

Olyan is-is a dolog... Nézek neked publikációt hozzá.

De tényleg figyelmesen olvasd el, inkább többször is, mert ilyen okból szokott lenni a félreértés.

..............

A hunok, avarok és a honfoglaló magyarok genetikai eredete

"Kiemelések

• 265 új ősi genom segít feltárni a vándorlási időszak populációinak eredetét

• Genetikai folytonosság mutatható ki a Xiongnus és az európai hunok között

• Az európai avarok nagy valószínűséggel Mongóliából származtak, és rokonságban álltak a hunokkal

• A honfoglaló magyarok ugor felmenőkkel rendelkeztek, majd később szarmatákkal és hunokkal keveredtek"

"Összegzés

A hunok, avarok és a honfoglaló magyarok népvándorláskori nomád törzsszövetségek voltak, amelyek három egymást követő hullámban érkeztek a Kárpát-medencébe az V. és a 9. század között . A történelmi adatok alapján e csoportok mindegyike Ázsiából érkezett, bár pontos eredetük és kapcsolatuk más ókori és modern populációkkal vitatott. A közelmúltban több száz ősi genomot elemeztek Közép-Ázsiából, Mongóliából és Kínából, amelyekből célul tűztük ki a fent említett csoportok feltételezett forráspopulációinak azonosítását. Ebben a tanulmányban 9 hun, 143 avar és 113 magyar honfoglalás kori mintát szekvenáltunk, és három törzspopulációt azonosítottunk, amelyek mindegyik korszakból olyan bevándorlókat képviselnek, akiknek nincs közelmúltbeli európai felmenőjük. Eredményeink azt mutatják, hogy mind a hunok, mind az avarok „bevándorló magja” valószínűleg a mai Mongóliából származik, és eredetük Xiongnusra (ázsiai hunokra) vezethető vissza, amint azt több történész is feltételezi. Másrészt a honfoglaló magyarok „bevándorló magja” a manzik, a korai szarmaták és a késői Xiongnus leszármazottai korábbi keverékéből származott. Azt is kimutattuk, hogy a bronzkorban egy közös „proto-ugor” génállomány jelent meg a mezsovszkaja és a nganaszanok keveredéséből, amely genetikai és nyelvi adatokat támaszt alá. Ezen túlmenően számos avar és magyar honfoglalás kori genetikai kiugró adatban találtunk közös hun eredetű származást, ami genetikai kapcsolatra utal ezen egymást követő nomád csoportok között. A bevándorlók törzscsoportjain kívül megállapítottuk, hogy az egyes korszakokból származó egyének többsége „bennszülött európai” felmenőkkel rendelkező helyi lakos volt."

Szerintem sokak figyelmét elkerüli, így az első mondatból kiemelnék neked egy részletet, mivel erre kérdeztél, és amit már a genetika (is!) megállapított a nyelvészet, és írott források mellett:

"... három egymást követő hullámban érkeztek a Kárpát-medencébe ..."

[link]

Vagy kérdező rakd össze ezt is... Nézd meg magad mit mutat. Én azt helyezem előtérbe, hogy mit mutatnak a leletek, genetika és egyéb források. A többi nekem csak "duma". A vicc az, hogy az emberek leragadnak mindenféle találgatásoknál és alig jutnak egyről a kettőre is.

1.

Indoeurópai népvándorlások

"A genetikai kutatások a 2000-es évek óta kiemelkedő szerepet töltenek be az indoeurópai migráció kutatásában. A teljes genom tanulmányozása feltárja a különböző kultúrákhoz kötődő emberek közötti kapcsolatokat és azt az időintervallumot, amelyben ezek a kapcsolatok létrejöttek. Haak és munkatársai kutatása (2015) kimutatták, hogy a zsinóros edényekkel (megj.: Corded Ware kultúra, Zsinóros edénykultúra) rokon emberek felmenőinek ~75%-a Yamnával rokon populációból származott, míg Allentoft et al (2015) azt mutatja, hogy a Sintashta kultúra emberei genetikailag rokonok a Corded Ware kultúrával."

[link]

2.

Scytho-Siberian world

"A legújabb genetikai vizsgálatok arra a következtetésre jutottak, hogy a szkíták a Yamnaya kultúra európai rokon csoportjaiból és a kelet-ázsiai/szibériai csoportokból alakultak ki a bronzkorban és a korai vaskorban." "A legújabb régészeti és genetikai adatok megerősítették, hogy a Krisztus előtti 1. évezred nyugati és keleti szkítái egymástól függetlenül származnak, de mindkettő az európai sztyeppék területéről származó Yamnaya -hoz kapcsolódó ősi komponens [14] és egy kelet-ázsiai eredetű összetevő kombinációjából jött létre."

[link]

[link]

[link]

Lehetne hozzá ókori és ókor előtti régészeti leleteket mutatni, hogy Európában volt az ókor előttről az ókorra is áthagyományozódott ázsiai populáció. Ez van akinek - és meg is lehet érteni - de gondolom van akinek meglepő, mivel legfeljebb a honfoglalásról próbál valamit olvasni és olvas ezt is azt is. Mára ez elég egyértelmű amúgy.

És ebből van bőven még...

14:

És akkor mi van, ha egymást követően érkeztek? :D

A langobárdok, szlávok, avarok is egymást követően érkeztek ettől még közük sincs egymáshoz.

A magyarok, besenyők, kunok meg egymást követően érkeztek a pontoszi sztyeppére ettől még tudjuk, hogy nem éppen testvérnépi volt a viszonyuk. Akkor sem ha a besenyők a kunok elől, a kunok meg a mongolok elől ide (is) menekültek.

Szerintem logikus, hogy akkor mi van. Úgy egyébként a témáról... Tudvalevően vannak akik "cáfolni" szeretnék a sztyeppei eredetet. Nem is kérdés, hogy van ilyen. Mi értelme? Mitől jobb? Aki a nemzetközi tudományos lapokat olvassa a kutatásokról, annak már egyértelmű. Na most aki nem olvassa az mire "cáfol". Véleményre? Ott van egy genetikai kutatás és értelmezni kell, kb ennyi. Nem is nagyon érteni, hogy akik "ellenzik" a szkíta, stb eredetet, azoknak ez ugyan miért is lenne jobb, hiszen semmi hasznuk sincs belőle.

A lényeg meg az lenne amúgy is - mint ahogy magam is néztem a kérdéskört, miközben nem fő irányultságom a magyarok eredete - de ha valamit a kutatások kimutatnak, akkor az úgy is van. És nem akarom ellenezni, csak úgy "csakazértis" alapon. És a gond az a témában, hogy vannak láthatóan akik cáfolni "akarják", mintha ez valami cél lenne. :) A lényeg AZ AHOGY VAN, és nekem is mindegy, hogy honnan valósiak a magyarok ősei. Nekem ez - remélem nem sértek vele senkit - de nekem mindegy, viszont ha már a genetika is kimutatta, azon mit kell erőlködni és cáfolgatni? :)

Az első az lenne, hogy nem "muszáj" a kutatásokat cáfolni. És nem muszáj valahogy "mégis nem értelmezni".

"És akkor mi van, ha egymást követően érkeztek?"

A gyakorlati helyzet az, hogy a régészet szerint ezzel nem két bejöveteli hullám volt, hanem három. Vagyis, ha nem lenne érthető, kettős honfoglalás helyett hármas volt.

De a megelőző inkább az, hogy nincs értelme cáfolgatni próbálni, "csakazértis" alapon. Mint ahogy nekem sem témám és csak ha épp van egy kérdés írok és mutatom a publikációt hozzá. Annyi valóban igaz, hogy a mai modern Európában a magyarok származását egy távoli Ázsiai sztyeppére vezetni vissza, ez valóban érdekes, de nem ok az ellenzésére. Amúgy meg minden nép származik valahonnan, így efféléken elvileg nem is kellene meglepődni. Más népeknél és országoknál is elég nagy távolságú származásokról van szó - a modern kutatások szerint.

A kérdés amúgy valóban egy meg nem tárgyalt kérdés, hogy mit jelent pontosabban a "rokon nép". De! De a kérdést a magyarok eredetét kutatóknak kellett volna kielégítően közzé is tenni, tehát én sajnálatosan azt is mondom, hogy akik végzik a kérdésben a kutatásokat, azok sem csinálják teljesen jól, mivel alapvető részek hiányosak.

"Tudvalevően vannak akik "cáfolni" szeretnék a sztyeppei eredetet. "

Tudvalevően? :D Kik akarják cáfolni, hogy a keleti sztyepp/erdős sztyepp vidékről származnak a magyarok? :D Max. a konteósok akik szerint 40.000 éve itt vagyunk a Kárpát-medencében, meg Mezopomiából jöttük.

Oké, hogy valamit mutatnak a kutatások csak egyrészt szövegértés (+háttérismeretek) hiányában nem érted, másrészt ha értenédis többféleképpen lehet interpretálni az eredményeket. Megjegyzem Neparáczkiék kb. ugyanazon eredmények alapján próbálták cáfolni első nekifutásra a honfoglalók finnugor eredetét, ami alapján később kénytelenek voltak beismerni azt :DDD A genetikai kutatások eredményei nem pusztán lógnak a levegőben, hanem más tudományterületek eredményeivel összhangban értelmezendők. A tanulmány amit lobogtatsz sehol sem ír hármas honfoglalásról, ez a te agymenésed amit hozzáköltöttél. Három egymást követő migrációs hullámról ír, mint a fentebb írt példáim mutatják az egymásutániság egyáltalán nem azt jelenti, hogy ezek a csoportok "testvérnépek", jóbarátok, azonos identitással rendelkeznek, egymás között szerencsekerékkel kisorsolták ki mikor jöjjön, meg semmi ilyen dilettáns fantazmagóriát nem bizonyít akkor sem ha te ebben szeretnél hinni.

"A gyakorlati helyzet az, hogy a régészet szerint ezzel nem két bejöveteli hullám volt, hanem három. Vagyis, ha nem lenne érthető, kettős honfoglalás helyett hármas volt."

A régészet szerint biztos nem. Mint kifejtettem a tanulmány szerint sem. Max. szerinted, de az meg kit érdekel? Régészetileg a honfoglaló, az avar és a hun leletanyag pofon egyszerűen elkülöníthető és teljesen másfelé rendelkeznek párhuzamokkal.

A genetika nagyon jól rá tud mutatni, hogy X csoport és Y csoport között fennáll-e genetikai kapcsolat, az milyen mértékű, mikor történt keveredés, melyik népesség lehetett a keveredés forrása stb. Hogy két csoport keveredett azonban nem jelenti, hogy ők testvérnépek, közös identitással bírtak, vagy bármi hasonlót. A honfoglalók kimutathatóan már Etelközben majd itt a Kárpát-Medencében is keveredtek szlávokkal, ettől még baromira nem voltak szláv törzsek testvérnépe, meg nem vizionálunk négyes honfoglalást, mert akkor a hunok és avarok mellé betehetnénk ezzel az erővel a szlávokat is. Ugyanez a helyzet a hunokkal. Az konkrétan egy hatalmas törzsszövetség volt, aminek csak elit magja volt az X számú de facto hun törzs akik politikailag és katonailag befolyásuk alá vontak a hierarchia különböző szintjein álló mindenféle más csoportok sorát. Eredetileg a mai Mongólia területén éltek, és hatalmas áradattal előttük, utánuk vonultak végig a sztyeppén. Ennek régészetileg az adott korban a teljes eurázsiai sztyeppén nyoma van, ez a kontaktus nyilvánvalóan a "gének cseréjével" is járt. X népesség törzsei megjelennek egy területen, elkerülhetetlenül kapcsolatba fognak kerülnek más, idegen törzsekkel, hol háború, hol béke jellemzi a kapcsolatukat és minden ami ezzel jár, nőrablás, dinasztikus házasságok, egymáshoz kiházasítják az asszonyokat főleg hogy ezek a nomádok gyakran a belterjességet elkerülendő eleve exogám közösségek voltak, tiltott volt nemzetségen (vagy törzsön) belül házasodni (persze rangon alul is). A sztyeppén folyamatosan változtak az erőviszonyok, egyes törzsek más és más domináns törzs alávetettségébe kerültek vagy éppen maguk váltak domináns tényezővé. Ezzel változott a kapcsolati rendszerük is, asszimilálódtak aztán mégis elváltak útjaik stb.

Ennek tükrében olyan nagy meglepi nincs benne, hogy az ázsiai hun törzsszövetséghez köthető keveredés mutatható ki a honfoglalóknál, egyébként valami 15%-os mértékben.

Ezt kell kontextusba helyezni, a régészek, nyelvészek más tudományterületek képviselői pedig a genetikai kutatások előtt is azt mondták, hogy hát igen a magyarok az iráni népek és az ugorok kontaktzónájában formálódhattak ki, akik valamikor a hun kor után erős török hatás alá kerültek. Évtizedekkel ezelőtt belőtték, a szargatkai kultúrát az Urál keleti oldalán mint egy potenciális forráspontot, annak a hun kapcsolatait és feltárták a régészek bár az nem annyira happy end mert a kultúra pusztulása pont a hun vádorlásokhoz köthető, utána kötött ki annak a népességnek egy része az Urál nyugati oldalán. A genetika kutatás is csak ezt támasztja alá:

"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries"

Jéé, mik vannak... hogy ez pont beleillik a genetikai kutatások előtti általánosan elfogadott modellekbe? Akkor te mire fel találsz ki hármas honfoglalás modelleket? :) Nem tudom neked amúgy miért kell az 5 perces google kereséssel összeszedett "tudásoddal" állandóan szétbombázni hülyeségekkel a társadalomtudományok topikot.

Kik akarják...? Név szerint én sem tudom, de köztudott a netes írásokból. Nem is hinném, hogy ez kétséges.

Konteó? Szerintem hagyjuk. :) Mellékesen a "konteó" egy tipikusan melléhasznált kifejezés, és semmi köze ehhez a témához. Amúgy nekem mindegy ki mit hisz, azt amit akar nyilván. Utána kell nézni, mert egyértelmű már a kérdés, hogy a magyarok honnan származnak. Akit TÉNYLEG az érdekel, ahogy volt, az utána tud olvasni, bár a publikációkat szerintem kevesen olvassák.

Nem olvastam végig, mert nem érdekel a vitatkozás.

Azért mellékesen... a háromszori beáramlás szerinted a régészeti és történészeti oldalról mit jelent? Szóval ez tényleg ilyen, hogy akit "valóban az érdekel", ahogy volt, az azt nézi amit mutat a kutatás és nem mással foglalkozik.

"Mint kifejtettem a tanulmány szerint sem."

Hát elég konkrétan fogalmazott pedig... Hagyjuk. Inkább higgyél amit akarsz.