Az angol Wikipédiára miért kerülhet fel olyan tartalom, ami az elvileg azt alátámasztó forrással ellentétes?

Nemrég találkoztam egy ilyennel és le is töröltem.

Egy történelemmel, filozófiával, vallástörténettel, kulturális antropológiával kapcsolatos bekezdés volt az ókori Izrael temetkezési szokásairól. Szépen taglalt egy csomó mindent, a gond mindössze annyi volt, hogy rákattintva a megadott forrásra kiderült, hogy mindez nem a vaskori Izraelre értendő, ahogy nem is a késő bronzkori protoizraelita telepekre, hanem leginkább a középső bronzkori kánaánita és kánaáni városállamokra, különösen az egyiptomi hegemónia időszakában...

Hát mondom jól van akkor... XD :-D Remélem nem állítják vissza, elég részletesen megindokoltam, hogy miért távolítottam el és egyértelműen félrevezető. Arról nem is beszélve, hogy olyan eseményekre hivatkozott, ami a korszakban már nem volt jelen a régióban. Például az ókori egyiptomi kultúra befolyása, akik ekkor már több száz éve kivonultak a régióból.

Hogy kerülhet ki olyan tartalom az angol Wikipédiára, amit az elviekben azt alátámasztó források is cáfolnak? Eddig szerencsére csak olyannal találkoztam, hogy egy bekezdésen belül mondott ellent önmagának, mivel két radikálisan ellentétes véleményen álló tudósra hivatkozott a szerkesztő és ezt nem egy középút megteremtésével oldotta meg, ahogy nem is a két tudósra való külön hivatkozással, hanem kvázi egy bekezdésbe, esetleg egy mondatba szerkesztette az ellentétes megállapításokat, mintha az egyetlen leírás lenne... Olyan is előfordult, főként politológiával kapcsolatos cikkeknél, hogy eléggé lesarkított gondolatmenet volt. Ámbár alá volt támasztva hivatkozásokkal minden, egyértelműen csak az egyik oldal nézőpontjából írt, nem objektíven és csak az egyik oldalt képviselő tudósok könyveit, tanulmányait, cikkeit mellékelték. De ilyennel még nem nagyon találkoztam, még akkor sem, ha volt, hogy felületesen volt ellentmondás Wikipédián leírt kijelentés és a hivatkozott tudós állításai között (például a tudós középutat képvisel, elmondja mindkét nézőpontot egy adott témával kapcsolatban és csak a mondandója egy részét veszik be a leírásba).

Természettudományokkal kapcsolatban kevésbé vettem észre, bár ott azért tényszerűbb a dolgok megítélése és egyszerűbb a hülyeség és a tény között a különbségtétel is.