Ezt hogy kell nyelvtanilag, illetve hogy kell jogilag értelmezni?

"A kérdéses szöveg továbbra se definíció"

Akkor még van mit bővíteni a szókincseden:

[link]

Megpróbálom matematikai jelekkel elmondani, hogy mit nem ért a kérdező, ha már ő nem képes erre. Bár a válaszolók többsége a kérdezőt jócskán alulmúlja intellektualitásban.

Jelöljük A-val az utakat.

Jelöljük B-vel a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterületeket, illetőleg magánterületeket.

A kérdező szerint A ⇔ B kellene ahhoz, hogy B definíciója legyen A-nak. Eközben nyelvtanilag csak A ⇒ B. Ez utóbbi állítás számomra kérdéses.

Ez a kettőspont a jogszabályban teljesen magyartalan, és többértelművé teszi a mondatot, amely teljesen kiírva szólhat így is:

"A gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterületet, illetőleg magánterületet útnak nevezzük."

És szólhat így is:

"A gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület illetőleg magánterület út"

Jól látszik (minden, magyarul jól beszélő személy számára), hogy az első bikondicionális, míg a második csak implikáció.