Létezhetett Sambhala egy földi, valóságos, valamikor létező királyságként? Ez a királyság filozófiai vagy szó szerinti jelentést hordoz?

Sambhala királyságát elsősorban buddhista irodalomból, azon belül is a vadzsrajána buddhista irodalomból, különösképp a Kálacsakra-tantrából ismerhetjük. Eszerint Sambhala királya, Szucsandra király elment Indiába a Buddhához és olyan tanításokat kért tőle, amelyek segítségével gyakorolhatja a dharmát, haladhat a megvilágosodás felé és nem kell lemondania a királyi kötelességeiről, valamint a világi életről és annak örömeiről. Ekkor a Buddha megadta neki az első beavatást a Kálacsakrába (szó szerint: időkerék). Ő hazamenve lejegyezte a Kálacsakra tanítását, amire alapult a Kálacsakra buddhizmus. Állítólag ezzel egyidejűleg nyilvánult meg a Pradnyápáramita-szútra is. Később például Mandzsusrikirti király egyszerűsítette, erősebb rendszerbe foglalta a Kálacsakra tanításait. Alatta még többen áttértek a buddhizmusra, kivéve egy kis csoportot és a régi papi rendet, akik hűek akartak maradni az ősi Napot imádó valláshoz (Surya Samadhihoz). Ezért hát száműzte ezeket a papokat, bölcseket. Aztán rájött, hogy valójában ők voltak a legbölcsebbek a népében, emiatt szabályosan könyörgött, hogy térjenek vissza. Egy részük vissza is tért és nagy nehezen a nagy részüket áttérítette őket a buddhizmusra. Akik viszont nem tértek vissza, azok megalapították a Sambhala várost.

Itt van egy kapcsolat a hindu írásokkal is, mivel a hindu puránákban is tesznek említést egy bizonyos Sambhal nevű városról, ami Kalkinak, Visnu utolsó avatárának lesz a születési helye.

A (vadzsrajána) buddhizmus ez alapján úgy hiszi, hogy Maitréja, az Eljövendő Buddha, avagy a Tan helyreállítója is Sambhalából fog származni. A buddhista hagyomány szerint a Kálacsakra-tantra innen, Sambhalából került át Indiába, majd onnan végül Tibetbe. Kőrösi Csoma Sándor is tesz említést a "buddhisták Jeruzsáleméről/Szentföldjéről" műveiben, ami valahol messze északra található.

Mit gondoltok, valóbban lehet valamilyen történelmi alapja a himalájai/északi királyságnak? Ahogy a szövegeket elnéztem, végig valóságosként hivatkoznak rá, tehát nem egy mennyei "helyként", mint mondjuk az iszlámban Mohamed azon hadjáratára, ahol felszállt a mennyekig, vagy mint a kereszténységben a menny, ahova Jézust felemelték és nem is egyfajta nirvána (akkor minek kért volna bármilyen tanítást a király...). Nem is egy másik létsík. Úgy hivatkoznak rá, mint egy királyra, aki meglátogatta a Buddhát. Ugyanakkor a hagyományban sok buddhista tanár úgy gondolja, hogy nem egy valós, fizikai helyről van szó. Mások egyfajta "középutat" képviselnek, miszerint valóbban egy földi királyság volt, de mivel minden ott élő megvilágosodott a környezetük is kiszakadt a létből, így tulajdonképpen ma már nem egy földi/fizikai hely. Szerintetek létezhetett valóbban egy ilyen kicsike királyság, amit aztán átmitizáltak?

Én eléggé kétkedve fogadom, bár ki tudja... A Tibeti Birodalom történelmileg egy hatalmas birodalom volt. Kb. hasonló volt, mint a Mongol Birodalom, csak még talán gazdagabb is, hisz Kína és India között ők bonyolították le a gazdasági kapcsolatokat. Történelmileg hamar felvették a buddhizmust. Számomra különös, hogy soha az életben nem jutott eszébe az akkoriban normának számító teokratikus monarchiában, hogy megpróbálja megkeresni... Másrészt voltak modern expedíciók is, eredménytelenül. Harmadrészt nem hinném, hogy egy ilyen remek királyság a zord éghajlaton ennyire jól megélt volna. Negyedrészt soha nem említik többé a királyságot. Ötödrészt a történészek, de még a többi buddhista hagyományvonal is több száz évvel későbbre datálja a történeti Buddha életét, mint a Kálacsakra hagyomány. Ez alapján ők valamikorra a Kr. e. 900-as évekre teszik a Buddha és az őt meglátogató királyt is. Ha ezt történelembe akarnám illeszteni, akkor valahogy nem jönne ki a matek és a kronológia. Mondjuk nem akarok előítéletes lenni, volt egy csomó, eredetileg mesésnek mondott város (pl. Trója) és egy csomó történelmi esemény, illetve személy (pl. Arthúr király vagy Dávid király) is, amikről vagy akikről aztán bebizonyosodott, hogy történelmiek voltak vagy valamilyen történelmi alapjuk azért volt. De ezek azért elég különösek számomra. Ti hogy gondoljátok? A történészek és régészek hogy gondolják?